Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кингисеппского городского суда 

<

адрес> ФИО4

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) жалобу 

Турицына Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 февраля 2020 года постановлением мирового судьи Турицыну В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Турицын В.А. просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ: рассмотрел дело с обвинительным уклоном, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств. 

В суд на рассмотрение жалобы Турицын В.А. не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Турицына В.А.

Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представил суду дополнение к жалобе, подписанное Турицыным В.А., в котором указано на нарушение установленного порядка отстранения Турицына В.А. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также привлечения к административной ответственности.

В жалобе содержится анализ имеющихся в деле доказательств, на основании которого Турицын В.А. приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ФИО3 уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть жалобу Турицына В.А. в отсутствие должностного лица ОГИББ, составившего протокол об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи и представленных материалов следует, что 25 января 2020 года в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> Турицын В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством — автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Турицына В.А. в его совершении основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 25 января 2020 года; протоколе об отстранении Турицына В.А. от управления транспортным средством от 25 января 2020 года; протоколе о задержании транспортного средства от 25 января 2020 года; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с распечаткой результатов на бумажном носителе) от 25 января 2020 года; видеозаписи и других материалах дела. 

На основании перечисленных доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Турицына В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий Турицына В.А.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обнаружено инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3, который зафиксировал факт управления Турицыным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения в протоколе об отстранении Турицына В.А. от управления транспортным средством, а затем в протоколе об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель Турицын В.А. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил Турицына В.А. от управления транспортным средством и предъявил водителю требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе № от 25 января 2020 года указано, что Турицын В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 6).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены признаки алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,856 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Турицына В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Турицына В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Турицын В.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской №, с использованием которого произведено освидетельствование Турицына В.А. на состояние алкогольного опьянения, поверено в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копия свидетельства о поверке прибора №, представленная по запросу суда начальником ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5.

Отсутствие указанных сведений на интернет - сайте Федерального информационного фонда в области обеспечения единства измерений, на который ссылался в жалобе Турицын В.А., не ставит под сомнение указанные выше доказательства о поверке прибора, используемого для определения состояния алкогольного опьянения Турицына В.А.

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Турицына В.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

При составлении протокола об отстранении Турицына В.А. от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ применена видеозапись, эти процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, о чем в протоколе и акте имеется запись.

Видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении, содержащиеся в ней сведения подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении Турицына В.А. от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ГИБДД проинформировал Турицына В.А. об основаниях отстранения его от управления транспортным средством, сообщил о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, сообщил о результатах освидетельствования и показал их на дисплее прибора, Турицын В.А. с ними согласился. 

Видеозапись велась непрерывно, обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Время и место видеосъемки, озвученное инспектором ДПС и зафиксированное на видеозаписи, совпадает со сведениям, указанными в протоколах процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Турицыну В.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем перечислены все данные, прямо предусмотренные частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе указано событие административного правонарушения. Протокол составлен в присутствие Турицына В.А., с содержанием протокола Турицын В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом Турицыным В.А. воздухе, не свидетельствует о том, что названный протокол является недопустимым доказательством по делу. Ссылка в жалобе на часть 2 ст. 26.8 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данная норма обязывает указывать в протоколе об административном правонарушении показания специальных технических средств в том случае, когда административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы Турицына В.А. и его защитника не опровергают и не ставят под сомнение выводы мирового судьи об управлении Турицыным В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях Турицына В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушений требований процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Турицыну В.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность защищать свои права путем участия в судебном заседании, заявления ходатайств. 

Дело рассмотрено с участием Турицына В.А., в ходе рассмотрения дела он вину в совершении правонарушения признавал, о чем указано в постановлении мирового судьи. 

Постановление о назначении Турицыну В.А. административного наказания за совершение указанного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о характере правонарушения и личности Турицына В.А., обстоятельств, отягчающих и смягчающих его ответственность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 05 февраля 2020 года о назначении Турицыну Владимиру Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Турицына В.А. – без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в 3-ий кассационный суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья