Судья Балашов И.А. Дело № 22-2371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 октября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной Г.Я., 

с участием прокурора Горявиной Л.А., 

осужденного ФИО9, 

защитника адвоката Мешкореза С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года, которым

ФИО9, 

<

.......>, судимый:

03 июня 2010 года Ялуторовским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2012 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ялуторовского городского суда Тюменской области от 03 июня 2010 года, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден 09 октября 2015 года по отбытию наказания;

29 апреля 2016 года Ялуторовским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 23 июня 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 04 августа 2016 года по отбытию наказания;

30 января 2017 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 мая 2017 года Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 30 января 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года, не отбытая часть наказания составляет 3 года 28 дней;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО9 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО9 под стражей с 09 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО9 взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденного ФИО9 и адвоката Мешкореза С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО9 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО7 общей стоимостью 4 234 рубля, совершенное 

<

.......> в доме 

<

.......> по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, ФИО9 осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО2 стоимостью 12 406 рублей, совершенное 

<

.......> в доме 

<

.......> по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении преступлений не признал, утверждал о своей непричастности к совершению указанных в приговоре преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда и указывает на свою непричастность к совершению преступлений, отсутствие в деле достаточных доказательств его вины. Указывает, что приговор суда построен лишь на показаниях ФИО4, которая оговаривает его, и на домыслах свидетелей. В приговоре отсутствуют доказательства совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, нет доказательств того, что сим-карты с абонентским номером на «5099» и «6603» находились в его пользовании, поскольку какие-либо сим-карты и телефоны у него не изымались. Показания ФИО4 о том, что денежные средства с продажи телефонов она перечисляла ему, ничем не подтверждены. Потерпевшему ФИО2 он звонил просьбе ФИО4, а что произойдет во время их встречи, ему известно не было. В связи с изложенным просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Горбунова И.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Виновность осужденного в совершении преступлений судом установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в 

<

.......> она разместила на Интернет сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона за 5 000 рублей. 29 декабря ей позвонил мужчина, сказал, что намерен купить у нее телефон для матери, за которым приедет его сестра. К ее дому подъехала девушка, сказала, что она сестра звонившего мужчины, пояснила, что телефон покупает для матери-инвалида, созвонилась с мужчиной, обсудила цену на телефон. Девушка забрала телефон, чтобы показать матери, заверив, что если телефон ей понравится, то мужчина переведет за него деньги, она их снимет и привезет. Девушка уехала и не вернулась, она поняла, что телефон похитили, обратилась в полицию.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в конце 

<

.......> он разместил на Интернет сайте «Авито» объявление о продаже мобильного телефона «Самсунг» за 12 000 рублей, по объявлению позвонил мужчина, сказал, что намерен купить у него телефон, попросил его подъехать к одному из домов по 

<

.......>, где телефон посмотрит его супруга. Он приехал к указанному дому, в котором женщина открыла окно и взяла у него телефон в коробке с документами, при этом она разговаривала с мужчиной, который ему позвонил. Женщина сказала, что покажет телефон матери, если он ей понравится, то она принесет деньги, после чего закрыла окно, задернула шторы и выключила в доме свет. На его стук в окно никто не открывал, он понял, что его обманули, обратился в полицию. В результате хищения телефона ему причинен значительный материальный ущерб. 

Показания потерпевших ФИО7 и ФИО2 об обстоятельствах преступлений согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, а также с письменными доказательствами по делу. 

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с ФИО9 знакома с детства, в 

<

.......> он ей позвонил, попросил, чтобы она на такси доехала до девушки, которая передаст ей сотовый телефон, который она должна сдать в комиссионный магазин, а деньги перевести ему. Она согласилась, на такси приехала на 

<

.......>, встретила девушку, представилась сестрой ФИО9, девушка отдала ей мобильный телефон, который она сначала хотела сдать в комиссионный магазин, где за него предложили 500 рублей, но Зубарев сказал, что это мало, поэтому она продала телефон своей бабушке за 2000 рублей, деньги перевела ФИО9. Кроме того, 30 декабря ей вновь позвонил ФИО9, сказал, что к ее дому подойдет парень, передаст ей мобильный телефон, который попросил продать в комиссионный магазин, часть денег перевести ему на номер телефона. Через некоторое время к дому подошел парень, через форточку в окне она взяла у него мобильный телефон и закрыла окно. Телефон продать не успела, после нового года к ней приехали сотрудники полиции, ФИО9 посоветовал ей телефон спрятать и убегать из дома. Она спрятала телефон в топке печи, где он и был найден сотрудниками полиции. 

Обстоятельства совершения ФИО4 хищений путем обмана сотового телефона, принадлежащего ФИО7, а также сотового телефона, принадлежащего ФИО2, совершенных группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, с причинением потерпевшему ФИО2 значительного материального ущерба, установлены вступившим в законную силу приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года. 

Установленные приговором суда преступные действия ФИО4 в соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, он подтвердил показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах хищения у нее сотового телефона, которые ему известны со слов самой ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее внучка ФИО4 в конце 

<

.......> предложила ей купить мобильный телефон за 2500 рублей. Она предложила 2000 рублей, ФИО4 позвонила ФИО9, обсудила с ним цену и согласилась продать за эту сумму. Позже от дочери ФИО1 она узнала, что телефон был краденый. 

Свидетель ФИО1 показала суду, что ФИО9 являлся соседом, отбывает наказание в местах лишения свободы, он звонил ее дочери ФИО4, которая рассказала, что он просил взять ее у кого-то телефон и продать его, а деньги перевести ему. Подтвердила, что ФИО4 продала ФИО6 за 2000 рублей мобильный телефон, который оказался краденый. В 

<

.......> в доме, где проживала ее дочь ФИО4 по адресу 

<

.......> сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого в печи обнаружили коробку с мобильным телефоном. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных и исследованных судом, следует, что она оформила сим-карту на свое имя с абонентским номером 8***66-03, которую отдала своей матери, эта сим-карта могла оказаться в пользовании ее брата ФИО9, который находится в местах лишения свободы (т.2 л.д. 175-177). 

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от 

<

.......> (т.1 л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 от 

<

.......> (т.1 л.д. 28), протоколом выемки у ФИО1 мобильного телефона «Ulefones Paris-Lite» и мобильного телефона «НТС», принадлежащего ФИО4 (т.2 л.д. 3-6) в ходе осмотра которого среди контактов имеется контакт именованный «Зуб» с абонентским номером 8***66-03, с которого имеются входящие звонки 

<

.......> (т.2 л.д. 11-14); протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО7 опознала принадлежащей ей мобильный телефон «Ulefones Paris-Lite» (т.2 л.д. 7-10); протоколом обыска жилища ФИО4 по адресу 

<

.......>, согласно которому в доме в топке печи обнаружена и изъята коробка с мобильным телефоном «Samsung Galaxy А5» с зарядным устройством, блоком питания и документами (т. 1 л.д. 41-45); протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО2 опознал принадлежащий ему мобильный телефон«Samsung Galaxy А5» (т. 1 л.д. 130-133), заключениями эксперта о рыночной стоимости мобильных телефонов (т.1 л.д. 153-169), а также детализациями телефонных переговоров, подтверждающими факты телефонных переговоров между ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в инкриминируемый период.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества ФИО7 и ФИО2, с причинением последнему значительного материального ущерба. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на приведенные в нем показания потерпевших ФИО7 и ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО4 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ею ФИО9, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлениях, судом не установлено.

Все приведенные в основу приговора доказательства, показания потерпевших, свидетелей должным образом оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о совершении ФИО9 хищений имущества ФИО7 и ФИО2 

Мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг доводы осужденного ФИО9 в свою защиту в приговоре приведены. Их суд апелляционной инстанции находит аргументированными и соглашается с ними.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение осужденного том, что он не совершал преступления, связано с выбранным ФИО9 способом защиты. Этот вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным и убедительным. Данное утверждение осужденного в апелляционной жалобе суд находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО9, выводы суда о наличии предварительного сговора с ФИО4 на совершение преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям ФИО9 и ФИО4 при совершении преступлений. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 и правильно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и всесторонне.

Назначенное ФИО9 наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО9 судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства – данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающее обстоятельство, которым суд признал – состояние здоровья подсудимого, отягчающее - рецидив преступлений.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания осужденному судом соблюдены. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно, только если оно будет назначено в виде реального лишения свободы, без применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и всех обстоятельств дела. 

Наказание за каждое преступление ФИО9 и по совокупности преступлений назначено пределах санкции уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, все сведения исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы суд также назначил правильно, по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО9 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 августа 2019 года в отношении ФИО9 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> М.Ю. Белоусова

<

.......>

<

.......>