Судья Ковач Н.В. Дело № 22-3267 / 20 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Незовой Е.И., 

с участием прокурора Первышиной Т.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Шатуновой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 7 августа 2017 года , по ч. 1 ст. 175 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 14 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к 6 месяцам 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 17 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы 26 ноября 2018 года, неотбытое дополнительное наказание на 7 сентября 2020 года составило 1 год 2 месяца 18 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его действия на все время отбытия им наказания в виде реального лишения свободы.

По приговору распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связь и адвоката Шатуновой С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Первышиной Т.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, которое совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу производилось в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор считает несправедливым. По мнению автора жалобы, судебное решение является по существу унижающим его права и обязанности по содержанию его и родственников, близких людей и семьи. Просит о снисхождении. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор является несправедливым, он не опасен для общества. В обоснование привел обстоятельства, связанные с управлением транспортным средством, и обстоятельства его задержания, которые свидетельствуют об отсутствии общественной опасности содеянного. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Худяков Ю.А. приговор находит законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления – объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, содержащее признательные показания по обстоятельствам преступления (л.д. 35)), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также семейное положение, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом также в полном объеме. 

Учитывая, что Широкий ранее неоднократно судим за преступления против безопасности дорожного движения, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь осуждается за однородное преступление, решение суда о назначении Широкому наказания только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч. ч. 1 и 5 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, суд назначил осужденному, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым, о чем идет речь в апелляционной жалобе, не является. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. 

Вид исправительного учреждения Широкому определен правильно, согласно ст. 58 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк