Дело № 12-321/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по административному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалобы ФИО1 следует удовлетворить частично, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из пункта 4.6. Правил дорожного движения РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, пешеход, являясь участником дорожного движения, на которого ПДД возложены определенные обязанности, выйдя на проезжую часть, не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела. ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 мин. на территории парковки ТРЦ «МЕГАНОМ», находящегося по адресу: 

<

адрес>, 8, ФИО1 являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.6 ПДД РФ, вышел на проезжую часть и стоял на ней, что не было связанно с обеспечением безопасности движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Нормами ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности.

Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Из просмотренной видеозаписи в судебном заседании следует, что ФИО1 находясь на автостоянке ТЦ «Меганом» препятствовал выезду транспортного средства автомобиля «Мерседес-Бенц» с автостоянки в связи с вызовом правоохранительных органов в связи с конфликтной ситуацией, сложившейся с участием ФИО1 и водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц» госрег.знак №. 

Однако данный вопрос не был предметом исследования при вынесении постановления, а также момент возникновения опасности для движения водителя, и как следствие, выполнение ФИО1 требований п. 4.6 КоАП РФ, должностным лицом не исследованы.

Исходя из ст. 2.7 КРФоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной правовой нормы крайняя необходимость предполагает реальную опасность, угрожающую личности и иным интересам, а не мнимую или предполагаемую; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Кроме того, санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предполагает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что является нарушением положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу должностным лицом инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы в полном объеме обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежат отмене, а дело возвращению в орган ГИБДД на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.8-30.10 КоАП РФ. 

Судья Ю.В.Петрова