УИД 61RS0005-01-2024-005547-32

Дело № 12-451/2024

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Дорстрой» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., ООО «Дорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановление, считая привлечение ООО «Дорстрой» к ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО «Дорстрой» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что п. 3.1 Проекта организации дорожного движения, утвержденным директором Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, установлена возможность временного прекращения движения транспортных средств на участке производства работ в связи с ремонтом с ... г. по ... г.. Обращает внимание на тот факт, что к административной ответственности по данному факту привлечено также должностное лицо ООО «Дорстрой» - ФИО2, который в объяснении указал собственноручно, что факт перекрытия был им допущен из-за удобства производства работ на начале участка работ. ФИО2, перекрыл дорогу полимерными блоками своевольно по собственной инициативе.

Представитель ООО «Дортсрой» ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется совершением действий, направленных на повреждение дорог, повреждение железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также на умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ... г.., ООО «Дорстрой», являясь организацией, осуществляющей производство дорожных работ на 

<

...> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», допустило умышленное создание помех дорожному движению, путем размещения на проезжей части в районе 

<

...> полимерных водоналивных дорожных блоков, полностью перекрыв проезжую часть по всей ее ширине.

Выявленные недостатки создали помехи для дорожного движения и угрозу безопасности дорожного движения.

Вина юридического лица в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ... г.; распоряжением № от ... г.; проектом организации дорожного движения, утверждённым ... г.; протоколом осмотра от ... г.; решением о проведении постоянного рейда от ... г. и фотоматериалами; актом о проведении постоянного рейда от ... г.; а также иными материалами дела, в том числе объяснениями производителя работ дорожной службы ООО «Дорстрой» ФИО2, согласно которым «проезжая часть в районе 

<

...> была перекрыта им полимерными водоналивными дорожными блоками для удобства производства работ в начале участка работ».

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Исследованные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили инспектору установить вину юридического лица в совершенном административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Дорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

В то время, как ссылки заявителя на п. 3.1 Проекта организации дорожного движения, которым установлена возможность временного прекращения движения транспортных средств на участке производства работ в связи с ремонтом с ... г. по ... г., иного вывода не влекут, поскольку из согласованной схемы организации дорожного движения на период производственных работ являющейся приложением № 2 к Проекту, не следует, что на данном участке дороги предусмотрено какое-либо перекрытие проезжей части заграждающими устройствами, а значит ООО «Дорстрой» совершены противоправные действия, в части самовольного перекрытия проезжей автомобильной дороги.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность у ООО «Дорстрой» имелась.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания ООО «Дорстрой» инспектор в соответствие со статьей 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ООО «Дорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой».

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья