Дело №12-19-2017 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 14 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Виноградова Ю.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что 

<

...> 

<

...> 

<

...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

...>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Виноградов Ю.А., действующий в защиту интересов ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление было получено ФИО1 

<

...>. Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в нарушение ст.29.11 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не было объявлено по окончании рассмотрения дела. Данное постановление было изготовлено 

<

...>, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.29.11 КРФоАП. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП основаны на недопустимых доказательствах, а именно в протоколе 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из врученной ФИО1 копии данного протокола он был направлен на медицинское освидетельствование 

<

...>. Вместе с тем, сам протокол 

<

...> 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит искаженные должностным лицом сведения о времени направления на медицинское освидетельствование. Данное противоречие так и не было устранено в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, акт медицинского освидетельствования 

<

...> от 

<

...> также является недопустимым доказательством, поскольку медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 проходил однократное исследование выдыхаемого воздуха, что подтверждается его показаниями, а также материалами дела: актом медицинского освидетельствования, согласно которому первое исследование выдыхаемого воздуха проводилось 

<

...>, а второе 

<

...> 

<

...>, то есть не соблюден 20-ти минутный интервал исследования, установленный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Кроме того, в журнале регистрации медицинских освидетельствований указано, что повторное исследование было проведено 

<

...> 

<

...> Таким образом, установить проводилось ли повторное исследование выдыхаемого воздуха, не представляется возможным. Из содержания ч.1 и 4 ст.1.5 КРФоАП следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, основаны на показаниях заинтересованного лица – сотрудника ДПС, который показал, что автомобилем управлял именно ФИО1 Указанное обстоятельство опровергается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей К. и Г., которые показали, что в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС им управляла К. Как следует из показаний вышеназванных лиц сотрудник ДПС не мог видеть, кто находится за рулем автомобиля, поскольку все события происходили в ночное время и стекла автомобиля затонированы. Мировой судья незаконно ссылается как на доказательство вины ФИО1 на диск с записью видеорегистратора, поскольку данная запись при рассмотрении настоящего дела не исследовалась. В соответствии с ч.2 ст.26.8 КРФоАП показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, однако в данном протоколе отсутствуют сведения о результатах освидетельствования, кроме того, в протоколе указано, что использовался алкотектор 

<

...> 

<

...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данному противоречию мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями КРФоАП и не может являться допустимым доказательством. При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.1 и 4 ст.1.5 КРФоАП невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным. Просит отменить данное постановление, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФоАП прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Виноградов Ю.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ДПС ГИБДД МВД России по Мариинскому району ФИО2, в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 

<

...>

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...>

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>

Согласно протоколу 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 

<

...>

Согласно протоколу 

<

...> о задержании транспортного средства транспортное средство 

<

...>

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствам. 

Суд считает несостоятельными доводы защитника Виноградова Ю.А. о том, что мировым судьей не было объявлено постановление по делу об административном правонарушении по окончании рассмотрения дела, а также о том, что постановление было изготовлено 

<

...>, то есть с нарушением срока, установленного ч.1 ст.29.11 КРФоАП.

Согласно ч.1 ст.29.11 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно письменным материалам дела мировым судьей 

<

...> была объявлена резолютивная часть постановления 

<

...> в котором разъяснено, что мотивированное постановление будет изготовлено 

<

...>. Согласно письменным материалам дела мотивированное постановление было составлено 

<

...> 

<

...> Срок составления мотивированного постановления мировым судьей не нарушен, поскольку третий день его составления выпадает на выходной день.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Виноградова Ю.А. о том, что протокол 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку из врученной копии данного протокола ФИО1 следует, что был направлен на медицинское освидетельствование 

<

...> При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 

<

...> 

<

...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи 

<

...>

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Виноградова Ю.А. о том, что акт медицинского освидетельствования 

<

...> от 

<

...> является недопустимым доказательством. Мировым судьей дана правильная оценка данному доказательству. Согласно абз.3 п.11 Приказа Минздрава 

<

...> от 

<

...> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) «при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 

<

...> после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха». Мировым судьей установлено, что временной промежуток освидетельствования ФИО1 не нарушен, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленными требованиями, состояние опьянения установлено, а потому оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством у суда не имеется.

Мировым судьей также дана оценка показаниям должностного лица, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Мировой судья отнеслась критически к показаниям ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, поскольку это опровергается материалами дела, а также к показаниям свидетелей ФИО3, являющейся супругой ФИО1 и ФИО4, находящейся с ним в родственных отношениях, и расценила их как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей исследовалась видеозапись, имеющаяся на диске, при помощи которой производились процессуальные действия и составление процессуальных документов в отношении ФИО1

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к нему приобщена видеозапись, а также отражены все сведения, подлежащие занесению в протокол, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что данный протокол не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится несогласия ФИО1 с тем, что он управлял транспортным средством.

По мнению суда, доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными тем, на которые лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник ссылались при рассмотрении дела мировым судьей, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в полном соответствии с требованиями закона.

Суд считает, что мировой судья дал правильную оценку всем доказательствам по делу, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели, исследованы письменные доказательства.

По мнению суда, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается всеми вышеуказанными доказательствами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы. 

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Виноградова Ю.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 

<

...> о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

СОГЛАСОВАНО: Судья__________________________________Н.ФИО5