Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), врио начальника жилищно-коммунальной службы № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 09 часов 00 минут, являясь должностным лицом – врио начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, по месту нахождения организации по адресу: 

<

...>, умышленно не выполнил требования заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре от 29.08.2024 № 1973-20254. вытекающего из его полномочий, установленных ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года (№) «О прокуратуре Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, а также о признании незаконными запросов военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре от (дата) (№), от (дата) (№) и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что военной прокуратурой незаконно был установлен сокращенный 2-х дневный срок для дачи ответа. Кроме того, военная прокуратура гарнизона Комсомольск-на-Амуре злоупотребляет своими правами, провела проверку не законно, поскольку не является надзирающим органом за ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, требование военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре было направлено на основании запроса военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона, на который ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС ответ был дан в установленные законом сроки. Более того, в материалах дела отсутствует указанный запрос военной прокуратуры Петропавловск-Камчатского гарнизона, в подтверждение факта законности проведения проверочных мероприятий. Также полагает, что не является надлежащим должностным лицом, уполномоченным на дачу ответов военной прокуратуре гарнизона Комсомольск-на-Амуре, в рамках запрошенных ею сведений по данному делу. Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указанно какие именно документы ФИО1 не предоставил в военную прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре. Также не согласен с тем, что мировой судья в обжалуемом постановлении ссылается на объяснение ФИО в качестве доказательства по делу, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права и не определен его статус, в связи с чем, они не могут являться доказательством по делу. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Мурашов В.В. на доводах жалобы настаивали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, а также признать незаконными запросы военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре от (дата) (№), от (дата) (№), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре ФИО2 возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами дела, мировой судья при рассмотрении дела, дал надлежащую оценку доводам привлекаемого лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) ФИО1 был признан виновным, что он (дата) в 09 часов 00 минут, являясь должностным лицом – врио начальника ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, по месту нахождения организации по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), умышленно не выполнил требования заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре от (дата) (№). вытекающего из его полномочий, установленных ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, указанное постановление нельзя признать законным, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, содержатся в ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, относящиеся к событию и составу административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не описано.

Так заместитель военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). при описании объективной стороны вменяемого правонарушения фактически ограничился только указанием на неисполнение ФИО1 требования (№) от (дата). заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в установленный срок (15 час. (дата)), запрашиваемые документы в полном объёме не предоставлены, а также ФИО1 не прибыл для дачи пояснений в прокуратуру гарнизона Комсомольск-на-Амуре. При этом в тексте данного постановления не содержится указаний на то, в чем именно выразилось требование (№) от (дата)., какие конкретно документы не были представлены привлекаемым лицом. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что (дата)., то есть в установленный срок, ЖКС № 10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС были представлены документы, согласно требованию (№) от (дата). заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). невозможно достоверно установить, в чем конкретно выразилось неисполнение привлекаемым лицом требования (№) от (дата)., что свидетельствует о ненадлежащем описании события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку оно не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

При этом мировым судьей, оставлено без внимания и оценки данное нарушение, допущенное при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований ст.28.2 названного Кодекса, подлежало возвращению военному прокурору гарнизона Комсомольск-на-Амуре, для устранения недостатков. 

В настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Кроме того, согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела фактически не установлена и не описана объективная сторона вменяемого правонарушения по данному делу, так как постановление мирового судьи в установочной части также не содержит полного описания события и состава правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку в нем не указано в чем конкретно выразилось вменяемое правонарушение, не указано какие именно требования (№) от (дата). заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре не выполнил ФИО1, какие действия он не произвел. Мировой судья в своем постановлении при описании объективной стороны вменяемого правонарушения ограничился только указанием на неисполнение ФИО1 требования (№) от (дата). заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в срок до (дата)., не раскрыв его содержания.

Таким образом, прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства судьей не установлены и не проверены, объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьёй не приняты, в связи с чем, постановление (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) постановлено с существенным нарушением требований КоАП РФ. Более того, мировым судьей вынесено обжалуемое постановление при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Требования жалобы о признании незаконными запросов военной прокуратуры гарнизона Комсомольск-на-Амуре от (дата) (№), от (дата) (№), не подлежат рассмотрению судом, поскольку согласно главе 30 КоАП РФ жалоба может быть подана только на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым дело рассмотрено по существу, в связи с чем, нормами КоАП РФ возможность обжалования вышеуказанных запросов не предусмотрена.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Татунь Н.Н.