мировой судья Овчинников В.А.

Дело №12-2-2/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Холм 12 марта 2026 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм Краснохолмского Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

защитника Кимаковского В.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кимаковского В.Л. поданную в интересах

Архипова Сергея Павловича ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «Эдмар», в течении года привлекавшего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении Архипова Сергея Павловича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области Архипов С.П. 22.12.2025 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по тем основаниям, что он 12 октября 2025 в 02 часа 10 минут у дома №9 на улице Восточной пгт.Сонково Тверской области управлял транспортным средством – автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличии достаточных оснований полагать нахождения в состоянии опьянения, в 04 часа 45 минуты, того же дня, 12.10.2025, будучи доставленным в ГБУЗ ТО «Краснохолмского ЦРБ» по адресу: 

<

...>, для освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Архипова С.П. не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, Архипов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представителем Архипова С.П., по доверенности, Кимаковским В.Л. на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он выражает не согласие с принятым решением и указывает на допущенные нарушения, а именно при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, суд, односторонне, с обвинительным уклоном отнесся к оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы суда о том, что Архипов С.П. управлял транспортным средством, сделаны на основании объяснения сотрудника ГИБДД, которые объективно не подтверждены. Других доказательств того, что Архипов С.П., действительно, управлял транспортным средством в материале, не имеется. При этом, достоверно установлено, что на момент проверки Архипов С.П. автомобилем не управлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии. Полагает, что при данных обстоятельствах, у сотрудника полиции не было достаточных данных для того, чтобы признать Архипова С.П. водителем транспортного средства, то есть субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, все дальнейшие процессуальные действия, выполненные сотрудником полиции, включая проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, составление административного протокола незаконны. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Архипов С.П. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Данная позиция основана на материалах дела, из которых следует, что предоставленная Госавтоинспекцией видеозапись преследования автомобиля не подтверждает, что это именно автомобиль Архипова С.П. Из видеозаписи определить марку и номер автомобиля невозможно. Должностным лицом не представлено никаких доказательств, что за рулем преследуемого автомобиля находился Архипов С.П. Кроме того, преследуемая сотрудниками полиции автомашина неоднократно исчезает из обзора видеорегистратора патрульного автомобиля, а обнаруженная впоследствии на улице Восточной пгт.Сонково автомашина, не обязательно та, которую преследовали сотрудники полиции. Относимых и допустимых доказательств того, что Архипов С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Имеющийся в деле незаполненный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения таким доказательством являться не может. Должностным лицом не указано, в чем заключается отказ Архипова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинский работник, проводивший освидетельствование, по данному факту должностным лицом не опрошен, в ходатайстве защитника о вызове медработника суд отказал. Архипов С.П. утверждает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, протокол составлен без достаточных на то оснований. Доказательства того, что Архипов С.П. на момент задержания управлял транспортным средством в материалах дела, не имеется, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не является и требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным. При рассмотрении дела, требования, предусмотренные ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, соблюдены не были. Вина Архипова С.П. в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. Допущенные по делу нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу постановления. При указанных обстоятельствах, постановление, вынесенное в отношении Архипова С.П. по делу об админ6истративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит отмене. На основании изложенного, просит постановление от 22.12.2025 мирового судьи судебного участка №33 Тверской области по делу об административном правонарушении №5-600/2025 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Архипов С.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Кимаковский В.Л. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что Архипов С.П. не является субъектом правонарушения, он не управлял транспортным средством, доказательств этому нет. Сотрудник Госавтоинспекции ФИО1 является заинтересованным лицом, нет оснований доверять ее показаниям. При отстранении его от управления транспортным средством ему не были разъяснены права, Архипов С.П. был согласен на медицинское освидетельствование, что следует, как из видеозаписи, так и из протокола. У него не могло быть запаха изо рта, поскольку изначально у него не было установлено алкогольное опьянение, нарушено право на защиту ему не был предоставлен защитник, которого он просил. В видеозаписи дата 21.03.2020, события происходили ночью 12.10.2025 года. Ввиду того, что Архипов С.П. не субъект правонарушения, то все проведенные с ним процессуальные действия не имеют никакого доказательственного значения.

Представитель МО МВД России «Краснохолмский», должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника адвоката Кимаковского В.Л., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Приказом Минздрава России от 29.04.2025 №262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Архипов С.П. 12 октября 2025 в 02 часа 10 минут у дома №9 на улице Восточной пгт.Сонково Тверской области управлял транспортным средством – автомашиной «Ауди А6», государственный регистрационный знак № и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года №1090, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличии достаточных оснований полагать нахождения в состоянии опьянения, в 04 часа 45 минуты, того же дня, 12.10.2025, будучи доставленным в ГБУЗ ТО «Краснохолмского ЦРБ» по адресу: 

<

...>, для освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Архипова С.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2025 69 ПК №477566, в соответствии с которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; составленным с использованием видеозаписи протоколом 69 ОТ № 230267 от 12.10.2025 об отстранении водителя Архипова С.П. от управления транспортным средством, при наличии у него признака алкогольного опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС №140046 от 12.10.2025 с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 69 НА №200345 от 12.10.2025 о направлении Архипова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения; видеозаписью, фиксирующей выполнение сотрудником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Краснохолмский» при оформлении материала об административном правонарушении в отношении Архипова С.П., предусмотренных законодательством административных процедур; записью с видеорегистратора патрульной автомашины Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, фиксирующей преследование экипажем ДПС автомашины Ауди А6», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова С.П.; актом медицинского освидетельствования от 12.10.2025 №11 с записью в заключении пункта 17 Акта об отказе Архипова об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции ФИО1 от 12.10.2025 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном Архиповым С.П., с описанием обстоятельств его выявления; показаниями ФИО1, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Архипов С.П. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, а потому требования инспектора незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки мировым судьей и был обоснованно отвергнут, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении. В связи с чем, доводы о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств, применительно, к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ими, при исполнении служебных обязанностей, был подан сигнал об остановке автомашине Ауди 6, у дома №9 по ул.Восточная п.Сонково из машины вышел водитель Архипов С.П. и стал удаляться, отказывался пройти в служебную машину, имел неадекватное повеление, в последующем с использованием видеозаписи было проведено освидетельствование, результат был отрицательным, но поскольку имелось опьянение в виде поведения не соответствующего обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Архипов С.П. согласился, но в последующем, в ГБУЗ Краснохолмская ЦРБ отказался проходить медицинское освидетельствование, врач в заключении указал об отказе Архипова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, сомнений, с учетом собранных по делу доказательств, не вызывают.

С учетом положений приведенной правовой нормы утверждение защитника о том, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1 является заинтересованным лицом по делу, подлежит отклонению.

Процессуальные действия, в отношении Архипова С.П., проводились при помощи видеофиксации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Архипову С.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием видеофиксации.

Доводы защитника о том, что Архипов С.П. был лишен права пригласить защитника, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку суд учитывает, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела и установления вины Архипова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и недоказанности вины Архипова С.П. во вменяемом административном правонарушении; оснований для вызова и допроса в судебном заседании врача, проводившей медицинское освидетельствование Архипова С.П. не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод защитника относительно расхождения во времени указанном в административном материале и зафиксированном на видео не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, данные на видеозаписи согласуются с материалами дела и сомнений не вызывают.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Таким образом, совершенное Архиповым С.П. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры направления Архипова С.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих признание недопустимым проведенного процессуального действия, допущено не было.

Приводимые защитником в рассматриваемой жалобе доводы не содержат оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Архипова С.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения Архипова С.П. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Архипова С.П., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Административное наказание назначено Архипову С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 22.12.2025 года в отношении Архипова Сергея Павловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кимаковского В.Л., поданную в интересах Архипова Сергея Павловича, без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Судья С. О. Павлова