Дело №2-1189/2021 

74RS0031-01-2021-000477-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Скороходовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 46 165 руб., в том числе, компенсацию за неиспользованные отпуск в размере 17 949, 45 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 4 041, 80 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты с 17 февраля 2021 года по день фактического возврата долга, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии АО ПО «Монтажник» с 2000 года по 30 июля 2020 года в должности газоэлектросварщика. За период с мая 2020 по июль 2020 года ему не была выплачена заработная плата. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 46 165 руб., в том числе компенсацию за неиспользованные отпуск в размере 17 949, 45 руб. Кроме того, компенсация за невыплату заработной платы за период с 30 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года составила 4 041, 80 руб. Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 13-16).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель ответчика АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность газоэлектросварщика. 

30 июля 2020 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 16 февраля 2021 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлен ответ Государственно инспекции труда в Челябинской области от 16 сентября 2020 года, согласно которому в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 03 августа 2020 года перед ФИО1 у АО ПО «Монтажник» имеется задолженность в размере 46 165 руб. из них заработная плата за май 2020 года в сумме 21 437 руб., за июнь 2020 года 24 728 руб., сведения о задолженности перед истцом по оплате листка нетрудоспособности за июль 2020 года отсутствует (л.д. 5-6).

Кроме того, ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 17 949, 45 руб. в соответствии с расчетом представленным истцом (л.д. 17). 

Указанный расчет никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает.

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплаты работнику работодателем произведены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период по июнь 2020 года в сумме 46 165 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 17 949, 45 руб., всего 64 114, 45 руб. в соответствии с представленными им документами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной согласно расчету за период с 30 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 4 041, 80 руб. (л.д. 18-19).

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплата заработной платы был установлен судом. Истцом проведен расчет с учетом даты выплаты заработной платы на предприятии. Указанный расчет никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает. И приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 4 041, 80 руб. за период с 30 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического возврата долга.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с АО «ПО Монтажник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности по заработной плате, начиная с 17 февраля 2021 года по дату оплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 2 544 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО «ПО Монтажник» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период по июнь 2020 года в сумме 46 165 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 949 рублей 45 копеек, проценты за задержку выплаты за период с 30 июля 2020 года по 16 февраля 2021 года в сумме 4 041 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Начислять проценты в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате 64 114 рублей 45 копеек, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета 2 544 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: