Дело № 2-632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 02 июля 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л., 

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Арника» ФИО4, действующей по доверенности №3 от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арника» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арника» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 02 ноября 2009 года по 16 августа 2017 года ФИО5 работала в ООО «Арника» в должности заведующей аптечным пунктом, осуществляла трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в аптечном пункте ООО «Арника», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № на основании трудового договора от 29.12.2008 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.11.2009. 

Помимо ответчика трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей (лекарственных средств, медикаментов) в указанном аптечном пункте осуществляли фармацевты ФИО1 и ФИО2. Коллектив аптечного пункта в данном составе сформировался с 19 декабря 2016 года. Поскольку трудовая деятельность вышеуказанных материально-ответственных лиц была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № б/н от 19 декабря 2016 года.

Истец указал, что им были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, аптечный пункт оборудован комплексом технических средств охраны ООО ЧОП «ЩИТ». 

В соответствии с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «Арника» выбран метод суммового учета товарно-материальных ценностей. Стоимостная схема учета товаров предполагает, что учет торговой организацией ведется по товарам в целом в суммовом выражении без разделения их по отдельным наименованиям. Так, с целью учета движения ТМЦ, ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, коллективом, в лице заведующей аптечным пунктом ФИО5, в бухгалтерию ООО «Арника» предоставлялись отчеты о финансово- хозяйственной деятельности аптечного пункта, содержащие информацию о движении ТМЦ и движении денежных средств, с определением суммовой стоимости остатка ТМЦ в аптечном пункте на 1 число следующего за отчетным месяцем.

14 августа 2017 года ФИО5 было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, на основании приказа от 14.08.2017 № в аптечном пункте ООО «Арника», расположенном по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № была проведена инвентаризация ТМЦ за период с 19.12.2016 по 14.08.2017, по результатам которой выявлена недостача в размере 57540,26 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине коллектива материально-ответственных лиц, состоящего из ФИО5, ФИО1 и ФИО2, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, а также халатно относящихся к своим должностным обязанностям.

В период с 19.12.2016 по 14.08.2017 в аптечном пункте работал коллектив материально-ответственных лиц в составе ФИО5, ФИО1 и ФИО2, с материально-ответственных лиц аптечного пункта были затребованы объяснения по факту выявленной недостачи в размере 57540, 26 рублей.

Фармацевты ФИО1 и ФИО2 свою вину в образовавшейся в аптечном пункте недостаче признали, согласились нести ответственность по возмещению материального ущерба ООО «Арника» в равных долях, а с учетом того, что материально-ответственных лиц аптечного пункта было трое, ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение с руководством ООО «Арника» по возмещению материального ущерба в размере 19180,08 рублей поэтапно, согласно графика платежей. 

16.08.2017 ФИО5 прекратила трудовые отношения с истцом по собственному желанию. 

22.08.2017 ФИО5 была ознакомлена с результатами документальной ревизии, но с её результатами не согласилась, от дачи объяснений по выявленному факту недостачи отказалась, также отказалась от добровольного возмещения причиненного ООО «Арника» материального ущерба. Поскольку требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что недостача ФИО5 не возвращена, она уклоняется от возврата денежных средств. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, поскольку ФИО5 являлась руководителем аптечного пункта с момента его открытия, то есть с декабря 2009 года, трудовую деятельность в аптечном пункте осуществляла в должности заведующей. Должностной инструкцией на неё были возложены такие обязанности, как организация финансово-хозяйственной деятельности аптечного пункта, учёт материальных ценностей аптечного пункта, контроль за их движением, составление ежемесячного отчета о финансово-хозяйственной деятельности аптечного пункта и предоставлением этого отчета в бухгалтерию ООО «Арника», а также осуществление контроля за сроками годности лекарственных средств, контроль за качеством выполнения работы её подчиненными. Считает, что степень вины ФИО5 в причинении материального ущерба ООО «Арника», причиненного недостачей, гораздо выше, чем у иных материально-ответственных лиц. Однако в связи с тем, что все материально-ответственные лица работали по сменному графику, определить степень вины каждого работника в образовании в аптечном пункте недостачи, а также разграничить ответственность каждого работника за причиненный ООО «Арника» ущерб в таких условиях невозможно, в связи с чем они несут материальную ответственность за причиненный ущерб в равных долях. Принимая во внимание, что между руководством ООО «Арника» и материально-ответственными лицами аптечного пункта ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение, в соответствии с которым каждая из них несет ответственность по возмещению ущерба в пределах 1/3 от суммы выявленной недостачи, что составляет 19180,08 рублей, просила взыскать с ответчика ФИО5 в возмещение материального ущерба в пределах 1/3 от общей суммы выявленной недостачи в размере 19180,08 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 770 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Направленные ответчику по указанному в исковом заявлении и договоре о полной коллективной материальной ответственности адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № квартира №, судебные повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения. Этот же адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой ОУФМС ОМВД России по Тихорецкому району. 

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика ФИО5 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным по ходатайству представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2008 года между ООО «Арника» в лице директора ФИО3 и ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принята на работу на должность провизора – заведующего аптечного пункта №, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № с 01 января 2009 года (л.д. 179-181). 

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Арника» и ФИО5, основным местом работы ФИО5 с 02 ноября 2009 года является аптечный пункт, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № (л.д. 182).

В целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей 20 ноября 2009 года между ООО «Арника» в лице директора ФИО3 и ООО ЧОП «ЩИТ» был заключен договор № на оказание охранных услуг (л.д. 188-192).

19 декабря 2016 года между ООО «Арника» в лице директора ФИО3 и коллективом аптечного пункта, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № в лице руководителя коллектива аптечного пункта – заведующей аптечным пунктом ФИО5 и членов коллектива ФИО1, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или иным использованием переданных коллективу товароматериальных ценностей, как при исполнении, так и не при исполнении коллектива трудовых обязанностей (в нерабочее время) (л.д. 14-16). 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В раздел 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85, в том числе, включены заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты.

Таким образом, судом установлено, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком правомерно, поскольку занимаемая ответчиком должность подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей по взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа № от 14.08.2017 директора ООО «Арника» создана рабочая комиссия для проведения ревизии товара и финансовых обязательств в аптеке, расположенной по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № (л.д. 12). 

По итогам ревизии 16.08.2017 составлен акт о результатах инвентаризации, согласно которому при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в аптеке, расположенной по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № было установлено, что согласно отчета о финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.08.2017 по 14.08.2017 остаток товара – 3300807 рублей 16 копеек, остаток наличных денежных средств в кассе – 39500 рублей 21 копейка. Согласно инвентаризационной описи №000035 и сличительной ведомости фактическое наличие ТМЦ составляет 3203766 рублей 69 копеек. Недостача ТМЦ в аптечном пункте по состоянию на 15.08.2017 составила 57540 рублей 26 копеек. 

В соответствии с пунктом 2.10. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» акт о результатах инвентаризации был подписан членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. При этом провизор ФИО5 при подписании акта указала на несогласие с ним (л.д. 13). 

На основании приказа директора ООО «Арника» от 17.08.2017 (л.д.18) создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи ТМЦ на общую сумму 57540,26 рублей, установленной в ходе подведения итогов ревизии в аптечном пункте по адресу: город Тихорецк, улица 

<

адрес>, № 

Из акта о результатах проведенного расследования от 22.08.2017 (л.д. 19-21) следует, что недостача в аптеке образовалась по вине коллектива материально-ответственных лиц, состоящего из ФИО5, ФИО1, ФИО2, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива приняли на себя обязательство бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, а также халатно относящихся к своим должностным обязанностям. 

Учитывая, что в период с 19.12.2016 по 14.08.2017 в аптечном пункте работал коллектив материально-ответственных лиц в составе ФИО5, ФИО1, ФИО2, установлена вина указанных лиц в возникновении недостачи, руководством ООО «Арника» принято решение о привлечении их к материальной ответственности. 

У ФИО5, ФИО1, ФИО2 были истребованы объяснения по факту выявленной недостачи.

Из объяснений ФИО1 и ФИО2 следует, что они признали свою вину по факту выявленной недостачи, согласились нести ответственность по возмещению материального ущерба ООО «Арника» в равных долях, то есть возместить по 1/3 части от суммы выявленной недостачи, в размере по 19180,08 рублей, посредством удержания из заработной платы в течении пяти месяцев денежной суммы в размере 3836 рублей (л.д. 176, 177). 

Ответчик ФИО5 от дачи объяснений по факту недостачи отказалась (л.д. 175). 

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

16.08.2017 ФИО5 уволена в соответствии с пунктом 3 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

В силу части 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответчик ФИО5 отказалась от добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Арника». На момент рассмотрения дела судом недостача ответчиком не погашена. При этом материально-ответственные лица ФИО1 и ФИО2 возмещают причиненный ущерб в размере по 1/3 от общей суммы недостачи в добровольном порядке, что истцом не оспаривается.

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен между работодателем и работниками правомерно, все члены коллектива аптечного пункта приняли на себя полную коллективную материальную ответственность, что подтверждается подписанным ими договором от 19.12.2016, факт причинения ущерба и его размер документально подтвержден представленными истцом реестрами документов поступления, отчетами о финансово-хозяйственной деятельности, актом о результатах инвентаризации, актом о результатах проведенного расследования, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности не представлено, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба полежат удовлетворению. 

При этом расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1/3 части от суммы установленной недостачи, исходя из ответственности каждого члена коллектива (57540,26 : 3 =19180,08) суд находит верным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 770 рублей, что подтверждается платежным поручением №11874 от 05.07.2018 (л.д.11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 232101001, р/с 

<

***> ОАО «Юг-Инвестбанк» г. Краснодар, к/с 30101810600000000966, БИК 040349966) сумму ущерба в размере 19180 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 08 копеек, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 копеек, а всего 19950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 08 копеек. 

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года. 

Судья Тихорецкого 

городского суда: О.Л. Гончарова