Судья ФИО2 Дело № 22-1865 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием :

прокурора Виноградова А.С.,

адвоката Звездиной О.В., представившей ордер №, 

подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференц- связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года апелляционную жалобу подсудимого на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 5 июля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса,суд 

установил:

В производстве Октябрьского районного суда города Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158. 1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1, в отношении которого на стадии следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2021 года и в последующем отложенное на 5 июля 2021 года, не явился. 

Привод подсудимого в судебное заседание 5 июля 2021 года исполнен не был в связи с отсутствием подсудимого по указанному им адресу жительства. 

Обжалуемым постановлением подсудимый объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. 

После задержания и помещения в 

<

данные изъяты> 27 июля 2021 г. ФИО1 было вручено указанное выше постановление, которое он обжаловал.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит учесть его состояние здоровья и изменить меру пресечения на более мягкую. Отмечая, что при принятии решения суд не учел то обстоятельство, что он никуда не скрывался, а проходил лечение в условиях стационара в 

<

данные изъяты>, о чем представил документы, приложив их к жалобе, о заболевании просил суд уведомить свою сестру. 

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый и адвокат Звездина О.В. жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные по инициативе стороны защиты сведения о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в период с 5 июля по 12 июля 2021 г., с указанием о необходимости прохождения последующего лечения после выписки. 

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя от 8 мая 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении( л.д. 85).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения( л.д.91). 

В судебное заседание, назначенное на 24 июня 2021 года и в последующем отложенное на 5 июля 2021 года, подсудимый не явился.При этом данных о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом в указанные дни путем направления ему соответствующей заказной, почтовой корреспонденции в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, не содержится. Привод подсудимого в судебное заседание 5июля 2021 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу жительства, при том, что медицинскими документами подтверждено, что в указанный день он уже проходил стационарное лечение по поводу перелома левой стопы в 

<

данные изъяты> ( л.д. 121). 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО1 от суда скрылся,объявил его в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу на период судебного разбирательства и приостановил производство по делу. 

Следует признать, что вывод суда о том, что подсудимый скрылся, сделан им без установления и надлежащей проверки причин неявки ФИО1 в судебное заседание. 

При этом следует отметить, что согласно телефонограмме сестры подсудимого ( л.д. 112) по окончании судебного заседания 5 июля 2021 г.она проинформировала суд о том, что ФИО1 находится на лечении в медицинском учреждении. Однако, суд указанную информацию не проверил, чем вновь допустил существенное нарушение требований действующего законодательства. 

Поскольку доводы подсудимого о том, что его неявка в судебные заседания обусловлена уважительными причинами, подтверждены медицинскими документами, согласно которым он находился на стационарном лечении с 5 по 12 июля 2021 г. в 7 горбольнице по поводу перелома левой стопы, был выписан с рекомендациями о фиксации стопы в течение 2 месяцев и т.д.( л.д. 121( оборот), оснований полагать, что и в дальнейшем, уже после выписки, ФИО1 мог явиться в суд не имеется. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО1 уклонился от явки в судебное заседание без уважительной причины и скрылся от суда, обоснованным не является, равно как и последующее объявление его в розыск и изменение ему меры пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подсудимый подлежит освобождению из следственного изолятора с сохранением ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по факту производство по делу уже возобновлено и оснований для отмены судебного решения в указанной части уже не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, сохранив действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова