Судья Саморуков Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2019 года 

<

адрес>

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст.111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 7 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации удовлетворено частично; в соответствии со ст.10 УК РФ внесены изменения в приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по которому он осужден по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Барабинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о приведении приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, на основании ст.10 УК РФ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, снизив назначенное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд, смягчил наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц формально, при этом не улучшил его положение по приговору ДД.ММ.ГГГГ, тогда как указанный месяц им уже отбыт, полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ ему должен был возмещен причиненный вред.

При этом полагает, что наказание, назначенное ему по совокупности приговоров по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит смягчению еще и потому, что подлежал сокращению срок условно-досрочного освобождения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что он до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу находился под стражей, в связи с чем, по мнению осужденного, исходя из постановления ЕСПЧ по делу ФИО2, подлежали применению положения ст.72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 письменно отказался от участия в судебном заседании, а также от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с его материальным положением. 

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. предложила постановление суда признать законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1, поданного в порядке ст.397 УПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ, внес изменения в приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор суда оставил без изменения.

Вместе с тем, пересматривая приговор от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.396 - 399 УПК РФ по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание все изменения уголовного закона, улучшающие его положение, правильно применив требования ст. 10 УК РФ. С учетом всех установленных приговором юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для снижения наказания в большем размере, чем постановил суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции обсудил вопрос о применении к осужденному ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, и не нашел оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, поскольку правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом размера назначенного ФИО1 наказания и отягчающих его ответственность обстоятельств, у суда не имелось.

По смыслу закона, ст.10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Таким образом, положения ст.10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с ч.6 ст.86, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые постановления, связанные с судимостью.

Как следует из представленных материалов, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона, действующей на момент совершения преступления) на момент обращения с ходатайством погашена.

Учитывая, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначалось без сложения с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, и не присоединялось на основании ст.70 УК РФ и в настоящее время ФИО1 отбыто, правовых оснований для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

При этом, судом верно указано, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с учетом изменений, внесенных в Уголовный закон, на которые указывает осужденный в ходатайстве, а изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ,апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены, применены положения ст.72 УК РФ в указанной редакции. В связи с чем суд обоснованно отказал в ходатайстве ФИО1 в указанной части, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка осужденного о необходимости возмещения ему вреда в соответствии с ч.4 ст.11 УПК РФ, не является основанием к изменению судебного решения, поскольку указанный вопрос рассматривается в ином порядке, не предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела и полно исследованных материалов дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о приведении приговоров, постановленных в отношении него, в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина