Дело № 2-1274/2024 (2-6502/2023;)

39RS0001-01-2023-006978-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО «Калининградское строительное предпринятые» (ООО «КСП») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КСП», указав, что 13 октября 2023 года обратился к ответчику по вопросу приобретения бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания без навесного оборудования на автомобиль марки Мерседес Спринтер 511. В тот же день он заказал у агента необходимый двигатель, модель № 109 л/с, заплатив в качестве предоплаты денежные средства в размере 100 000 рублей. Данную предоплату он произвел наличными, получив за это товарный чек № от 13.10.2023, менеджером был составлен договор агентской поставки запчастей от 13.10.2023. в договоре был обговорен срок поставки двигателя – в течение 3-5 рабочих дней. 23 октября 2023 года приобретаемый двигатель поступил в ООО «КСП», о чём его уведомил менеджер ООО «КСП».

24 октября 2023 года он приехал в ООО «КСП», где на месте произвел визуальный осмотр приобретаемого двигателя без навесного оборудования (товара). При данном осмотре внешних дефектов на этом двигателе он не обнаружил, о чём ООО «КСП» был составлен соответствующий акт приема-передачи Б/У товара. После чего он заплатил остаточную сумму в размере 110000 рублей. Всего он заплатил за приобретенный товар 210 000 рублей, факт заключения данного договора подтверждается товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Двигатель истец установил в автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим было залито качественное моторное масло и поставлен новый масляный фильтр. Практически сразу после начала эксплуатации установленного двигателя в нём обнаружились существенные недостатки (дефекты), а именно: через 30 минут после запуска двигателя, в его работе стал слышен лёгкий стук, в масляном фильтре было обнаружено наличие металлической стружки. Данная стружка могла поступить в указанный фильтр только из работающего двигателя. Таким образом, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСП» ему был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с этим он решил расторгнуть указанный договор купли-продажи Товара и вернуть товар ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о возникшей проблеме с двигателем, однако получил отказ решить возникшую проблему в связи с истечением гарантийного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «КСП» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовал принять от него обратно двигатель без навесного оборудования, модель № и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 210 000рублей. Письменный ответ на претензию он не получил.

Работниками ООО «КСП» после детального осмотра данного двигателя (путем его вскрытия и разборки), был установлен факт наличия в нём дефектов (недостатков), которые возникли при начале его эксплуатации. Однако, принять обратно товар и вернуть денежные средства за товар ООО «КСП» было отказано устно. При этом было предложено произвести ремонт силами работников ООО «КСП» и оплатить за данный ремонт 105 000 рублей, на что истец отказался и убыл с данным товаром.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика принять от него обратно приобретенный октября 2023 года товар – двигатель, модель №, без навесного оборудования и вернуть уплаченную за названный товар денежную сумму в размере 210000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока, в течение которого продавец должен был исполнить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебные расходы в размере 58 400 (сорок две тысячи сто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания (душевные муки), выразившиеся в периодических головных болях и утрате нормального сна, продолжающиеся по настоящее время, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, ответчик ООО «КСП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых последний указал, что представитель истца не верно преподносит суть возникших между сторонами взаимоотношений. В иске указывается, что продавцом товара является ООО КСП и якобы на 

<

адрес> находится агент продавца ООО КСП. На самом деле по прямому значению заключенного договора от 13.10.2023 ООО КСП продавцом не является, а выступает агентом ФИО2, агенту дано поручения найти и приобрести товар "Двигатель без навесного оборудования. Модель №" (п. 1.1). Во исполнение данного поручения ООО КСП, выступая агентом ФИО2, приобрело по его поручению у Продавца на территории 

<

адрес> UAB REMANDA товар – Двигатель без навесного оборудования. Модель ДВ №. 24.10.2023 товар был передан ФИО2 По поручению ФИО2 товар приобретался по определённым условиям, одним из которых являлось наличие гарантии 14 дней с момента передачи товара. Учитывая получение товара истцом 24.10.2023, гарантийный срок истёк 07.11.2023. Претензионные требования ФИО2 были предъявлены 11.11.2023, что подтверждается приложенной им к иску претензией от 10.11.2023. Представленная Истцом переписка в мессенджере whatsapp также содержит указание на претензионные требования только 11.11.2023. При предъявлении требований по истечении срока гарантии на Покупателя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатков которые существовали в товаре до купли-продажи. Доказательств о наличии недостатков в товаре до приёмки товара 24.10.2023 истец не представил, описанные им недостатки могут быть обусловлены действиями самого истца (нарушение сборки двигателя из состояния без навесного оборудования в состояние - с навесным оборудованием, необеспечение надлежащего уровня масла, либо работы механизмов навесного оборудования и т.п.). При заключении агентского договора 13.10.2023 ФИО2 не ставил Агента о потребительской цели приобретения товара, наоборот, в договоре нашло отражение наличие коммерческой цели (п. 5.1 Договора). Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 года между истцом ФИО2 (клиент) и ответчиком ООО «КСП» (Агент) заключен договор агентской поставки запчастей, по условиям которого агент передает клиенту в течение 7 рабочих дней со дня заключения договора товар: Двигатель без навесного оборудования. Модель ДВ № По условиям договора Товар приобретается Агентом от имени и за счет клиента у третьего лица (Продавца). 

Цена товара – 210000 руб., из которых 10% составляет вознаграждение Агента (п.1.2. договора). Гарантийные условия и обязательства по обмену товара дает Продавец, указанные в пп.2.2-2.6 договора (п. 2.1.).

В случае обнаружения визуально скрытой некомплектности /несовместимости или визуально скрытых недостатков (которые нельзя определить при приемке) Товара Клиент обязан сообщить об этом незамедлительно и вернуть (выслать) Товар для обмена не позднее 5 календарных дней с момента приемки Товара. При установлении факта визуально скрытых недостатков Обмен производится в течение 10 рабочих дней с момента возврата Товара. При невозможности произвести обмен Товара производится полный возврат цены Товара Продавцом. 

Из материалов дела также следует, что 18.10.2023 ООО «КСП» (агент), действуя от имени и за счет Клиента ФИО2, заключило с UAB REMANDA (Продавец) договор поставки запчастей, по условиям которого Агент от имени и за счет Клиента приобретает у продавца следующий товар: Двигатель без навесного оборудования. Модель ДВ № С момента заключения настоящего договора купли-продажи, оплаты товара и его передачи Агенту взаимоотношения по купле-продаже возникают непосредственно между продавцом и покупателем. Стоимость товара – 1840 евро. Таким образом, из условий договора от 13.10.2023 следует, что исполнитель выступает перед заказчиком в качестве агента. 

Давая правовую квалификацию заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу, что приведенный выше договор, исходя из его предмета об оказании услуги по подбору и приобретению для истца и за его счет бывшей в употреблении запасной части для автомобиля и оплате исполнителю услуги агентского вознаграждения в размере 10% от стоимости товара, является агентским договором.

Соответственно, нормами, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи товаров, отношения сторон, возникшие из приведенного выше договора, не регулируется, на что обоснованно указано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Отказ от исполнения договора об оказании услуги на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможен либо ввиду наличия существенного недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, либо если недостатки услуги в установленный срок исполнителем не устранены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец до приемки б/у товара, то есть до 24.10.2023 обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатка услуги в рамках агентского договора от 13.10.2023. 

Истцом, в нарушение требование статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что услуга по агентскому договору выполнена ответчиком с существенными недостатками.

Напротив, агентский договор исполнен агентом в установленные сроки и надлежащим образом, товар по заказу клиента поставлен, принят клиентом без замечаний.

Кроме того, обращает внимание то, что в соответствии с Разделом 2 договора претензии в отношении гарантийных условий и обязательств по обмену поставленного товара предъявляются клиентом непосредственно продавцу. При этом в дело представлены документы, что продавцом бывшего в употреблении товара является иностранная компания UAB REMANDA, стоимость товара составляет 1840 евро, стоимость услуг агента – 10% от 210000 руб., то есть 21 000 руб. (п.1.2. агентского договора). 

Ссылаясь на недостатки в поставленном товаре, истец не представил суду доказательств, что данный недостаток возник по вине агента, тем более, что в акте приема-передачи бывшего в употреблении товара от 24.10.2023, по которой истец данный товар получил, заявленных недостатков не зафиксировано.

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела, в договоре от 13.10.2023, заключенном с истцом, ответчик выступает Агентом, действующим посредником между истцом и продавцом – UAB REMANDA.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора ООО «КСП» не приобрел права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивал его исполнение только в части поставки товара, а также заключения договора купли-продажи от имени и за счет истца, получения и передачи денежных средств от покупателя к продавцу за вычетом агентского вознаграждения, которое в данном случае составляет 21 000 рублей.

Актом приемки оказанных услуг от 24.10.2023 стороны подтвердили, что ООО «КСП» выполнило принятые на себя обязательства полностью в соответствии с условиями Договора, стороны взаимных претензий и замечаний не имеют. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принять от истца обратно приобретенный октября 2023 года товар и вернуть уплаченную за названный товар денежную сумму в размере 210000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока, в который ответчик должен был исполнить требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика (агента) в настоящем деле не установлено.

Поскольку заявленные требования судом оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024г.

Судья Е.А. Нартя