КОПИЯ

№ 2а-762/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001950-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием административного истца ССА, заинтересованного лица СНС, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ССА к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму ССА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с уточненными административными исковыми требованиями к административным ответчикам и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ССА о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество – здание жилое, многоквартирный дом и расположенный под ним земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, произведенный в рамках исполнительных производств №, №, №, №, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании с него в пользу СНС алиментов и задолженности по алиментам и акт о наложении ареста (описи) от 07.07.2020, в обоснование заявленных требований указал, что согласно материалам исполнительных производств, задолженности по алиментам у него нет, удержания из его пенсии производятся ежемесячно с 31.01.2011 по настоящее время. Согласно сводному исполнительному производству общая сумма задолженности составляет 1 124 200,96 рублей. Согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость арестованного здания составляет 19 890 272,80 рублей, земельного участка – 8 817 707,56 рублей. Таким образом, стоимость имущества и земли, на которые наложен арест, в разы превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, 05.05.2017 уже рассматривалось заявление СНС об обеспечении иска в размере 1 629 847,25 рублей, в котором она просила наложить арест на указанное имущество, но определением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры в удовлетворении заявления было отказано. Определение СНС обжаловалось, но Когалымским городским судом ХМАО-Югры оставлено без изменения. То есть имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в наложении ареста на спорное имущество, которое четко говорит о неправомерности такого ареста. Его задолженность по исполнительному производству ежемесячно уменьшается, так как из пенсии производятся удержания. 

Административный истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

Административные ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, их явка не является обязательно и не признана судом обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, применительно к требованиям ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо СНС в судебном заседании просила в иске отказать, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму ССА находятся исполнительные производства №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с ССА – административного истца по делу, в пользу СНС – заинтересованного лица по делу, задолженности по алиментам, неустойки за несвоевременную уплату алиментов и судебных расходов, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 124 200,96 рублей.

07.07.2020 в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму ССА составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника – ССА, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно здания жилого, многоквартирный дом, 793,70 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с установлением предварительной оценки в размере 12 000 000 рублей, земельный участок, земля под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки, 2 866 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с установлением предварительной оценки в размере 6 500 000 рублей, определен режим хранения – с правом пользования, имущество предано на ответственное хранение ССА

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии должника и понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения.

Поскольку в исполнительных листах, выданных в отношении административного истца, содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительным производствам, превышавшей 3 000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на спорное имущество.

Должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Оснований полагать, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, не имеется, так арестованное жилое здание является многоквартирным домом и в своей совокупности не может являться единственным жилым помещением истца.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 4 Закона № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Проанализировав материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что применение оспариваемой меры принудительного исполнения отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства в отношении должника, длительно уклоняющегося от исполнения исполнительных документов (исполнительные листы выданы еще в 2014 году и в 2018 году), судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, сведений о наличии иного имущества, должник судебному приставу-исполнителю не представил, иные меры принудительного исполнения, к исполнению должником требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в течение длительного времени (более шести лет), не привели, в связи с чем, довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества размеру задолженности, судом отклонятся.

Суд отмечает, что сумма добровольно выплаченного во исполнение решений судов (ежемесячные удержания их пенсии административного истца) с момента возбуждения исполнительных производств явно несоизмерима с размером текущей задолженности. 

Каких-либо уважительных причин длительного неисполнения решения суда должником не приведено, допустимые и достоверные доказательства принятия действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов административным истцом не представлено, а судом не установлено. 

Также судом отклонятся довод административного истца о наличии судебного акта о неправомерности наложения ареста на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 05.05.2017, оставленным без изменения Когалымским городским судом ХМАО-Югры (апелляционное определение от 20.09.2017), отказано СНС в обеспечении ее иска к ССА о взыскании неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов в виде наложения ареста и запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества. Данные судебные постановления были приняты в рамках конкретного гражданского дела, исходя из обстоятельств этого дела, и в силу закона не могут ограничивать действия судебного пристава по исполнению находящихся у нее на исполнении производств и применении к должнику мер принудительного исполнения судебных решений. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ССА к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Когалыму ССА, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня его изготовления в окончательной форме в течение месяца через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-762/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры