Дело №22-76/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Слувко А.В., представившей удостоверение №3023 и ордер №159871,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, судимая:

20 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, постановленного на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, а также со штрафом в размере 10000 рублей, исполняемым самостоятельно. Штраф оплачен 28 ноября 2024 года,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1 и адвоката Слувко А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федоров Д.К., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации её действий, считает приговор суда вынесенным с неправильным применением уголовного закона и подлежащим изменению.

Выражает несогласие с выводом суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Цитирует ч.1 ст.18, ст.56 УК РФ, п.44 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и отмечает, что по приговору от 20 декабря 2023 года Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 была осуждена к основному наказанию в виде штрафа, отбытому только 28 ноября 2024 года. Поэтому на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года она имела неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, вследствие чего её действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ являющимся обстоятельством, отягчающим наказание, позволяющим в соответствии со ст.56 УК РФ назначить осужденной за совершение впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений;

назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться в специализированный государственный орган для регистрации по установленному графику.

Контроль за условно осужденной возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что осужденной понятно обвинение, а ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Проверив основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении данной категории, порядок заявления ФИО1 ходатайства об этом, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, после чего постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденная согласилась.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни ее и семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел наличие гражданства РФ, постоянной регистрации и места жительства, не нахождение на учетах у нарколога и психиатра, положительные характеристики по месту жительства, а также по месту работы, как ответственного, дисциплинированного и компетентного сотрудника, наличие судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, а также на условия жизни её семьи, суд первой инстанции пришел к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного и данные о личности виновной, судом не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ, равно как и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат удовлетворению в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

Указав, что обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не имеется, суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, тем самым неправильно применил уголовный закон.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору от 20 декабря 2023 года 

<

данные изъяты>, которым она была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно и к основному наказанию в виде штрафа, исполняемому самостоятельно (уплаченному 28 ноября 2024 года). Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она имела неснятую и непогашенную судимость за совершенное умышленное преступление, вследствие чего её действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, являющийся обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, - лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии со ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. – удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений.

Учитывая положения ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны лишь при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах, установленных ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность виновной, в том числе установленные смягчающие и отягчающее ее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому постановляет это основное наказание считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, а также возложением обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований о рецидиве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек соответствует требованиям законодательства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидива преступлений.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на осужденную ФИО1 на основании ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по установленному данным органом графику.

Контроль за исполнением установленных обязанностей возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту её жительства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -