Судья Шкляр Е.А. Дело № 7-12-428/19

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2019 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» * на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «...»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в использования водозаборной скважины №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>«а» сроком на 30 (тридцать) суток.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор ООО «...» * подал жалобу в 

<

адрес>вой суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

* и представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и возражений на неё, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «...» * и *, поддержавших доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановление судьи не имеется.

Ответственность по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» использование водного объекта для хозяйственно- литьевых целей допускается при наличии санитарно-эпидемиологического включения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «...» осуществляет деятельность по разведению молочного рогатого скота, производство сырого молока и производство молочной продукции на молокоперерабатывающем предприятии по адресу: Приморский грай, Партизанский городской округ, 

<

адрес>«А».

Для бытовых и технологических нужд предприятия, связанных с производством продукции (в том числе приготовление моющих и дезинфицирующих растворов, мойка и ополаскивание оборудования, молочных цистерн, трубопроводов) используется вода из подземного водоисточника - скважины №, назначение которой - для технических нужд предприятия.

Факт того, что предприятие использует воду из указанного источника без получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения - представителями ООО «...» не оспаривается.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; лицензией на пользование недрами ПАР 00122 ОВ; содержанием договора аренды скважины № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исследованные пробы воды, отобранные в ООО «...» по органолептическим показателям не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода, Гигиенические требования к качеству воды централизированных систем левого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; протоколом лабораторных исследований воды №-В от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы оцененными судьей городского суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Крестьянское хозяйство Бархатное» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что обществом приняты все меры для устранения нарушений, не является основанием для отмены решения, поскольку на момент проведения проверки все вышеперечисленные нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов имели место.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения необоснован.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ООО «...» с учетом требований ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович