Дело № 2-2800/2024 

УИД 54RS0001-01-2024-003954-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 10.12.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа №, согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи по указанному договору составили 

<

данные изъяты> руб. Данные денежные средства ответчиком получены, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору займа со стороны ответчика внесены два платежа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Согласно представленному со стороны истца расчету задолженность составляет в размере 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. состоящую из основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 т ФИО3 заключен договор беспроцентного займа № по условиям которого истец представил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора ответчик ежемесячно до 20 числа каждого месяца должна вносить ежемесячные периодические платежи в размере 

<

данные изъяты>.

Сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету на имя истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что со стороны ответчика в счет исполнения договора займа на счет истца произведено перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб. В итоге со стороны истца, внесенные со стороны ответчика указанные денежные средства были округлены до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, сумма основного долга по указанному договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В срок, указанный в договоре займа, ответчик денежные средства истцу в полном объеме не возвратил.

Поскольку срок возврата займов истек, а ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих возврат полученной по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в полном размере, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, поэтому с ответчика ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 договора займа заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа, указанную в п. 1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства возвращаются платежом, указанным в п. 2 или большей суммой – по усмотрению заемщика. Однако полная сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 7 данного договора займа предусмотрено, что в случаи нарушения заемщиком срока возврата денег, указанногов п. 4 заемщик обязан уплачивать займодавцу пени из расчета 

<

данные изъяты> от вовремя не возвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору займа с учетом предусмотренного графика со стороны истца произведен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем периодические платежи в счет исполнения указанного договора займа со стороны ответчика не производилось.

Таким образом, с учетом условий предусмотренных договором займа пени подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем с учетом ст. 333 ГК РФ и установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничений суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Согласно п.13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО4 заключен договор об оказании правовой помощи. Согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 

<

данные изъяты> руб., которая состоит из 

<

данные изъяты> руб. консультация

<

данные изъяты> руб. составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. представление в судебных заседаниях. Данный договор об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является актом передачи указанных денежных средств в момент его подписания.

Суд полагает вышеуказанные представленные документы по оплате услуг представителя (юридических услуг) по данному делу относимыми и допустимыми доказательствами. Иного суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер сложившегося спора, относящегося к категории сложных, объём и характер оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства и исход дела, принимая во внимание принципы разумности, и учитывая, что понесенные истцом указанные расходы являлись необходимыми, отсутствие мотивированного возражения со стороны ответчика относительно не соразмерности заявленных судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что со стороны истца понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки (

<

данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме подлежат взысканию с ответчика, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, так как уменьшение судом размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей основной долг, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя вразмере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.12.2024.

Судья /подпись/ А.С. Щапов