Гражданское дело № 2-124/2025

УИД: 47RS0012-01-2024-002070-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 28 января 2025 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Скопинской Л.В., 

при секретаре Волошиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ответчику ФИО о взыскании задолженности по договору займа в сумме 149 809,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 196,19 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хому Кредит энд Финанс Банк» и ФИО был заключен договор №. Заёмщик обратился в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставления Кредита ДД.ММ.ГГГГ За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН», что подтверждается выдержкой из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет». Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование компании ООО «АСВ» изменено на ООО «ПКО «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировой судьи 

<

адрес> судебного участка № ФИО, отменен. 

Поскольку судебный приказ отменен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

ООО «Агентство Судебного Взыскания» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО, извещался по последнему месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. В заявлении на отмену судебного приказа ответчик просил суд, применить срок исковой давности. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО, заключен договор №, сумма кредита составила 108 390 рублей, под 21,52% годовых, с количеством процентных периодов 30, с датой перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячным платежом 4 697,62 рублей (л.д.7, оборот).

Банк, предоставил кредит ответчику, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил цессионарию ООО «МОРГАН» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору с ФИО (л.д.09-10, оборот). Согласно приложению к договору сумма переуступаемых прав по договору составила: 149 809,54 рублей, из которой: 105 626,03 рублей – сумма основного долга, 10 527,77 рублей – сумма задолженности по процентов, 33 655,74 рублей – сумма задолженности по пеням.

Таким образом, сумма задолженности ФИО по основному долгу, процентам, и пеням сформировалась на период уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» заключило с ООО «ИнтерПросвет» Договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого, Цедент ООО «МОРГАН» уступает Цессионарию ООО «ИнтерПросвет» согласно приложению № к Договору все права требования, обеспечивающие исполнения указанных обязательств (л.д.11, оборот). 

Согласно приложение № к Договору уступки Прав требований сумма переуступаемых прав по договору составила: 149 809,54 рублей, из которой: 105 626,03 рублей – сумма основного долга, 10 527,77 рублей – сумма задолженности по процентам, 33 655,74 рублей – сумма задолженности по пеням.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерпросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав (требований) №/Ф-РМК-8, по которому цедент ООО «Интерпросвет» уступил цессионарию ООО «РМК-Коллектинг» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору ФИО

Согласно приложение № к Договору уступки Прав требований сумма переуступаемых прав по договору составила: 149 809,54 рублей, из которой: 105 626,03 рублей – сумма основного долга, 10 527,77 рублей – сумма задолженности по процентам, 33 655,74 рублей – сумма задолженности по пеням (л.д.14, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО ПКО «АСВ» с должника ФИО задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> на судебном участке №, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями, в котором ответчик просил суд, применить срок исковой давности. 

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик в своих возражениях ссылался на пропуск срока исковой давности.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик в своих возражениях ссылался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора о карте установлен размер минимального ежемесячного платежа в сумме 4 697,62 рублей, определено начало расчетного периода 15 число каждого месяца. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на Текущий счет с 15 числа + 20 дней. Если платеж не поступает строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность (л.д.7, оборот).

Как усматривается из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО образовалась задолженность в заявленном размере 149 809, 54 рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Поскольку истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на указанный период, у ответчика уже имелась задолженность, при этом, минимальный платеж должен поступить на текущий счет с 15 числа + 20 дней, и если платеж строго не поступает в указанные даты, то возникает задолженность. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент переуступки) имела место задолженность по договору в размере 149 809, 54 рублей, следовательно с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательств полностью. Истец, которому перешло право требования по договору о карте на основании сделки цессии от 30.06. 2023 г., что не влечет в силу ст. 201 ГК РФ изменения срока исковой давности и порядка его исчисления истец с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока исковой давности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности пропущен.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные заявления направлены в мировой суд также за пределами установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ срока. Как указано выше, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долгу за период пользования денежными средствами.

Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства не позволяют суду определить установленные ответчику ежемесячные минимальные платежи до полного погашения образовавшейся задолженности (ни их размер, ни период). Из представленных материалов дела только следует, что задолженность ответчика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ о чем банку было известно.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Какие- либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены. 

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности и ответчиком заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании с ФИО задолженности по договору о карте, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись