П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Заринск 26 июля 2017 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Грязнова А.А.,

секретаря Шедиковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

Заринского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Баркаловой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, с целью совершения кражи, через дверь, предварительно открыв на которых засов, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома по 

<

адрес>, принадлежащую Е., где обнаружил и похитил четыре курицы, общей стоимостью 1400 рублей, которые сложил, в принесенный с собой мешок, и вышел из указанной постройки. После чего, продолжая свой корыстный преступный умысел, ФИО2, с целью совершения кражи, открыв засовы, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе дома по 

<

адрес>, принадлежащую К., где обнаружил и похитил одну курицу, стоимостью 350 рублей, которую также положил в принесенный с собой мешок. После этого, ФИО2 с пятью похищенными курами, общей стоимостью 1750 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате совершенной ФИО2 кражи, потерпевшей Е. причинен материальный ущерб на сумму 1400 рублей, К. на сумму 350 рублей, а всего на сумму 1750 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и суду показал, что в один из дней апреля 2017 года, в ночное время, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, проник в две надворные постройки, расположенные во дворе двухквартирного дома по 

<

адрес>, откуда похитил пять куриц, которых, во взятом с собой мешке, принес к себе домой.

Вина подсудимого, кроме его собственного полного ее признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., данных в процессе предварительного следствия и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 54), согласно которым установлено, что в хозяйстве у нее имелось 13 кур несушек, которые располагались в надворной постройке во дворе ее дома. ДД.ММ.ГГГГ, управляясь по хозяйству, она пересчитала своих кур и их оказалось 12 штук, хотя накануне было 13. Осмотрев все, она так и недосчиталась 1 курицы белого окраса, которую она оценивает в сумму 350 рублей. В последствие она узнала, что кражу ее курицы совершил ФИО2.

Показаниями потерпевшей Е. данных в процессе предварительного следствия и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 55),, согласно которым установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, у нее из сарая, расположенного во дворе дома по 

<

адрес>, пропали 4 курицы пестрого окраса. Как в последствии ей стало известно, данная кража была совершена ФИО2. Кражей кур, стоимостью 350 рублей каждая, ей был причинен материальный ущерб в размере 1400 рублей. 

Показаниями свидетеля А., данных в процессе предварительного следствия и, оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 72-73), согласно которым установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он от своего брата ФИО2, который пришел к нему домой, узнал, что последний в минувшую ночь из двух сараев, расположенных во дворе дома по 

<

адрес>, украл пять кур, которых он в мешке принес к себе домой. При этом, одну курицу он употребил в пищу, а четыре курицы он в мешке оставил за домом, но ночью их растащили собаки.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Е. (л.д.5), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из сарая, расположенного в усадьбе ее дома, совершил хищение, принадлежащих ей 4 куриц, причинив ущерб в 1400 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13), которым осмотрен сарай на усадьбе дома по 

<

адрес>, в ходе которого изъято микроволокно и пачка из-под сигарет, след обуви,

- заявлением К. (л.д.29), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из сарая, расположенного в усадьбе ее дома, совершил хищение, принадлежащей ей 1 курицы, причинив ущерб в 350 рублей,

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.30-36), которым осмотрен сарай на усадьбе дома по 

<

адрес> в ходе которого изъято микроволокно, перья и след обуви,

- заключением криминалистической экспертизы (л.д.63-64), согласно которому следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия по факту кражи кур из сарае на усадьбе квартир 

<

адрес>, составлены, в том числе, обувью ФИО2,

- протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО2, данных в процессе предварительного следствия (л.д.65-68), согласно которого последний дал признательные показания об обстоятельствах кражи 5 куриц из надворных построек дома по 

<

адрес>.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшему вину в содеянном, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, подтверждаются содержанием письменных доказательств. 

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимого, потерпевших, свидетеля, а также сомневаться в достоверности письменных доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи - «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище». При этом, суд исходит из того, что проникновение подсудимым имело место в помещение надворной постройки, предназначенной для содержания домашних животных и в какие-либо иные хранилища, подсудимый не проникал.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.69-71), установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Указанное медицинское заключение, данное в результате проведенной экспертизы соответствующими специалистами в области судебной психиатрии, у суда каких-либо сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что он 

<

данные изъяты>

Главой администрации по месту жительства 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции (л.д.96,95) ФИО2 характеризуется следующим образом (л.д.64,65): 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, не наступление тяжких последствий, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, учитывая личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд, исходя из принципа справедливости, и, соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенного преступления, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд, считает необходимым руководствоваться ст.81 УПК РФ

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2, в отношении которого, в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве, обязательно. Поэтому, расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия и судебного заседания, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить осужденному ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

3 пакета с перьями, 3 пакета с микроволокном, пакет пачки из-под сигарет -уничтожить;

фотографию следа обуви- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предваритлеьном следствии и в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А.Грязнов