Мировой судья Ершова О.В. Дело № 10-28\17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 01 августа 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска Сорокиной С.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ком. 10, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к отбытию к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенного при обстоятельствах указанных в обвинительном приговоре.

Не согласившись с данным приговором, помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ковалев С.В. внес апелляционное представление. Не оспаривая доказанности вины подсудимого, считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных мировым судьей, неправильного применения уголовного закона. Так согласно описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> Между тем, из изложенных в приговоре доказательств, следует, что преступление совершено в апреле 2017 года (дата совершения преступления не установлена) кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ссылается в качестве доказательств на осмотр места происшествия, согласно которому осмотрена комната 10 

<

адрес>, что также противоречит описанному в приговоре месту совершения преступления. В описательно-мотивировочной части приговора судом неверно указана личность подсудимого, вместо ФИО1 указан ФИО3 Судом, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного, далее судом, наличие этого же малолетнего ребенка признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, регламентирующие назначения наказания по совокупности преступлений. Между тем, судом при назначении ФИО1 окончательного наказания, фактически применены положения ст. 70 УК РФ – присоединена неотбытая часть наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачтено наказание, отбытое по первому приговору, неправильно исчислен срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, с даты ранее постановленного приговора. Просит приговор мирового судьи отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Другими участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжалован.

В суде апелляционной инстанции помощник Георгиевского межрайонного прокурора Зеленский А.Е. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО7 просила смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Сорокина С.А. просили представление удовлетворить частично, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, установлены судом верно и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая квалификация деяния основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, изложенных и оцененных в приговоре.

В доказанность вины осужденного мировой судья правомерно положил: признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находясь у себя дома по адресу 

<

адрес> на почве ревности в ходе словесного конфликта ударил супругу по лицу, а потом стал сдавливать шею, сопровождая действия словами, что придушит ее; показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время находясь дома по адресу 

<

адрес>, на почве ревности в ходе словесного конфликта супруг несколько раз ударил ее по лицу, а потом стал душить, при этом высказывал угрозы, которые она восприняла реально; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ей со слов ФИО1 известно, что тот в ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта с женой, побил последнюю, душил и угрожал убийством; а также письменными доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого обнаруженные у ФИО7 повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ком. 

<

адрес> (л.д. 8-9)

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено место происшествия - 

<

адрес>. Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на доказательство - протокол осмотр места происшествия, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. 

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления в части не установления дата совершения преступления, поскольку время его совершения ДД.ММ.ГГГГ следует из исследованного мировым судьей доказательства - заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Неправильное указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора инициалов подсудимого вместо ФИО1 - ФИО3, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Принимая решение о назначении окончательного наказания мировой судья, как указано в резолютивной части приговора руководствовался положением ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые регламентируют назначение наказания по совокупности преступлений.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 либо ч. 3 настоящей статьи, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Между тем, судом при назначении ФИО1 окончательного наказания, фактически применены положения ст. 70 УК РФ - присоединена не отбытая часть наказания по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. 

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. 

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Однако судом, в нарушение указанных требований, постановлено исчислять срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, с даты ранее постановленного приговора, а не со дня постановления последнего приговора.

Также подлежат удовлетворению, путем внесения соответствующих изменений в приговор, доводы представления о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, поскольку мировым судьей при назначении ФИО1 наказания наличие малолетнего ребенка у виновного признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в водную часть приговора дополнения при указании судимости по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отбывания наказания - с отбыванием наказания в исправительной колонии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.12- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В. удовлетворить частично. 

В описательно - мотивировочной части приговора:

в исследованном судом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует правильно считать осмотрена комната 10 

<

адрес>;

инициалы подсудимого, вместо ФИО3 правильно считать ФИО1;

исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, - указание на наличие малолетнего ребенка.

В резолютивной части приговора указать: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 08 июня 2017года. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда от 11 мая 2017 года с 11 мая 2017 года по 07 июня 2017 года.

В водной части приговора при указании судимости по приговору Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнить отбытие наказание - с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Г. Анашкина