Дело № 2-1280/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - «Сетелем Банк» ООО, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 20.05.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 275 359 рублей на срок 60 месяцев под 15,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.05.2013 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 12 января 2018 года задолженность ответчика составляет 64 177,87 рублей, из которых: 60 961,07 рублей - сумма основного долга по кредиту, 2 727,45рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 489,35 рублей - сумма процентов начисленных на просроченную задолженность. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,34 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, в размере 129 750 рублей (л.д. 4-6). 

Истец «Сетелем Банк» ООО о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указав, что с иском согласен (л.д. 113,118).

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2013 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 275 359 рублей на 60 месяцев под 15,50% годовых, ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленных кредитным договором (л.д. 24-29).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязался возвращать ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 6 629,00 рублей, за исключением последнего месяца, дата платежа - 17-ое число каждого месяца до 17 мая 2018 года (л.д. 18-20).

Обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого на кредитные денежные средства транспортного средства. Залоговая стоимость предмета залога по согласованию сторон составляет 209 976,51 рублей (п.3.2.1 договора).

18 мая 2013 года ФИО1 заключил с ООО «Восток-Лада» договор купли-продажи автомобиля 

<

***>, предметом которого является приобретение в собственность автомобиля МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 38-39). 

Оплата за указанный автомобиль произведена ФИО1, что подтверждается счетом на оплату 

<

***> от 18 мая 2013 года (л.д. 33).

Указный автомобиль передан в залог «Сетелем Банк» ООО в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 20.05.2013 года.

ФИО1 обязательства перед банком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

29 декабря 2017 года банком в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 02 февраля 2018 года (л.д. 17). Требование банка до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на 12 января 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 64 177,87 рублей, из которых: 60 961,07 рублей - сумма основного долга по кредиту, 2 727,45 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 489,35 рублей - сумма процентов начисленных на просроченную задолженность (л.д. 11). Указанный расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора и требованиям закона, стороной ответчика не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 20 мая 2013 года, по состоянию на 12 января 2018 года в размере 64 177,87 рублей, из которых: 60 961,07 рублей - сумма основного долга по кредиту, 2 727,45 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 489,35 рублей - сумма процентов начисленных на просроченную задолженность.

На основании п.1 ст.329 и п.1 ст.334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

«Сетелем Банк» ООО просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 129 750 рублей. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1 (л.д. 115).

Залоговая стоимость предмета залога по согласованию сторон при заключении договора была определена в сумме 209 976,51 рублей (п.3.2.1 договора).

В обоснование рыночной стоимости автомобиля на дату предъявления требований представлено заключение от 09 января 2018 года, выполненное руководителем отдела по работе с залогами «Сетелем Банк» ООО. Согласно указанному заключению стоимость залогового транспортного средства составляет 129 750 рублей (л.д. 48-49). 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что период просрочки заемщика по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства - более 5% (19,72%) стоимости заложенного автомобиля. Условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. 

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, у суда не имеется.

При этом, в соответствии с п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства, у суда не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125,34 рублей, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от 16.01.2018 года (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 20 мая 2013 года по состоянию на 12 января 2018 года в размере 64 177,87 рублей, из которых: 60 961,07 рублей - сумма основного долга по кредиту, 2 727,45 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 489,35 рублей - сумма процентов начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125,34 рублей, всего 66 303,21 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Зозуля