УИД 05 RS 0№-37

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 октября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И. при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО19 и законного представителя ФИО11, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО18 и законного представителя ФИО21, подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО23 и законного представителя ФИО13, с участием педагога ФИО10, инспектора ПДН ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, не учащегося и не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Хасавюртовским городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не уплачен); 

и

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, не учащегося, не работающего, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, и пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина России, учащегося 8-го класса Новосаситлинской СОШ №, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой и с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

ФИО1, и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой и с причинением потерпевшему материального ущерба в размере 6600 рублей.

Преступление ими совершено в 

<

адрес> РД при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли через боковую дверь проникли в салон транспортного средства марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, припаркованного во дворе домовладения по адресу: РД, 

<

адрес>, и тайно похитили 9500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 №2 значительный материальный ущерб. 

ФИО1, ФИО3 в ночь с 23 часов 3 января до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли через стекло правой боковой двери проникли в салон транспортного средства марки «Форд-Транзит» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, припаркованного возле домовладения по адресу: РД, 

<

адрес>, и тайно похитили 7000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 30 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> слева во дворе дома примерно в 23 часов 30 минут, он, ФИО2, ФИО3 увидели припаркованную «Газель» пассажирскую, он предложил зайти в указанную машину совершить кражу, после чего они вдвоем с ФИО7 начали дергать передние обе двери, которые оказались, заперты, а ФИО6 дернул заднюю боковую дверь, которая оказалась открыта, после чего он зашел внутрь указанной машины, откуда из подлокотника забрал денежные средства мелочью примерно 100 рублей, и пошли в мечеть на вокзале, а на денежные средства хотели купить кофе все троим, но денег не хватило и он с ФИО7 взяли себе кофе, в мечети на вокзале они остались до утра. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что его подозревают в совершении кражи, в ходе опроса он признался в содеянном. В содеянном раскаивается, но суммы в размере 9 500 рублей в указанной машине не было, там было примерно 100 рублей, но из салона транспортного средства они забрали наушники и другие мелочи. 

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 30 минут в 

<

адрес> на пересечении улиц Датуева и Победы слева во дворе дома примерно в 23 часов 30 минут, он, ФИО1, ФИО3 увидели припаркованную «Газель» пассажирскую. Зашли в салон через заднюю боковую дверь, которая оказалась, открыта, после чего ФИО5 зашел внутрь указанной машины, откуда из подлокотника забрал денежные средства мелочью примерно 100 рублей, после чего они все ушли оттуда пошли в мечеть на вокзале, а на денежные средства хотели купить кофе все троим, но денег не хватило и ФИО7 с ФИО5 взяли себе кофе, в мечети на вокзале они остались до утра. ДД.ММ.ГГГГ отцу позвонили сотрудники полиции и попросили с ним вместе явиться в отдел, где он в присутствии отца рассказал о данной краже. В содеянном раскаивается, но суммы в размере 9 500 рублей там не было, но они забрали из салона транспортного средства наушники и другие мелочи..

Подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 30 минут увидели на пересечении улиц Датуева и Победы слева во дворе дома припаркованную «Газель» пассажирскую, через заднюю боковую дверь, которая оказалась открыта, ФИО1 зашел внутрь указанной машины, откуда из подлокотника забрал денежные средства мелочью примерно 100 рублей, после чего они все ушли оттуда пошли в мечеть на вокзале, а на денежные средства хотели купить кофе всем троим, но денег не хватило и он с ФИО5 взяли себе кофе, в мечети на вокзале они остались до утра, и разошлись по домам. Денежные средства, которые они украли с газели были у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его с матерью вызвали в ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе опроса в содеянном сознался он. Вину свою признает частично, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 помимо их признания своей вины в предъявленном им обвинении, по эпизоду хищения чужого имущества ФИО4 №2 установлена полностью следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего ФИО4 №2 (т.1 л.д. 34-36) следует, что он работал до начала месяца ноября 2023 года водителем общественного транспорта по перевозке пассажиров по 

<

адрес> на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Газель 32213» за государственно регистрационными знаками «Т 034 ТО РУС». Вечером примерно в 21 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль напротив гаражей, в угловой части на пересечении улиц Победы и Датуева. Утром следующего дня, примерно 08 часов он заметил, что двери указанной машины открыты, просмотрев машину он заметил, что украли денежные средства в сумме 9 500 рублей, указанная сумма для него является значительной, после чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с письменным заявление по данному факту. Сумму в размере 9 500 рублей он в тот вечер посчитал и оставил в машине, чтобы утром отдать за путевку.

В заявлении, поданном суду с просьбой рассмотреть дело без его участия, так как он находится в городе Санкт-Петербург, указал, что ущерб для него является значительным.

Свидетель ФИО11 показал, что в середине ноября ему стало известно, что его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил кражу из автомашины «Газель» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО12 показал, что со своими тремя детьми проживает в 

<

адрес>. Примерно в середине ноября 2023 года ей стало известно о том, что её сын ФИО3 с ФИО1 и ФИО2 совершили кражу с автомашины «Газель» в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме примерно 100 рублей. 

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что его сын ФИО2 совершил кражу и ему необходимо с сыном явиться в ОМВД России по 

<

адрес>. После чего сын рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО3 и ФИО1, проникли в газель и забрали оттуда денежные средства в сумме 100 рублей.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д.161-163) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО4 №2 о том, что в принадлежащий ему автомобиль марки «газель» за государственно регистрационными знаками «Т034К005 РУС» припаркованный во дворе многоэтажного дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток проникли неустановленные лица и похитили средства денежные средства в сумме 9 500 рублей. После чего им проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что данное преступление совершили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу; 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее супруг ФИО4 №2 обнаружил, что его машину кто-то открыл, и из салона похитил денежные средства в размере 9 500 рублей, которые он оставлял в машине, чтобы на следующий день отдать за путевку, 

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются следующим объективными доказательствами: 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей (т. 2 л.д.8-14), согласно которого объектом осмотра является транспортное средство марки «ГАЗ» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, припаркованный на обочине 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, из салона которого были похищены 9500 рублей. 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину свою в предъявленном им обвинении признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут, возле магазина «Корона», расположенный по 

<

адрес>, они заметили стоящий не неподалеку от магазина «Корона», пассажирский автомобиль марки Форд-Транзит белого цвета. На ветровом стекле указанного автомобиля они заметили табличку с цифрой номер «1» и поняли, что это маршрутное такси, где обычно водители оставляют деньги, они проникли в салон указанного автомобиля и украли 6 600 рублей, которые им нужны были на компьютерные игры после чего они вдвоем пошли в сторону кафе «Неаполя», заказали две шаурмы, зашли в магазин под названием «Аду» купили два сока маленькие «Гориллы». Затем на такси доехали до компьютерного зала «Космос», где оплатив 800 рублей за двоих, играли примерно до 10 часов утра они играли, потом добавили еще 200 рублей по два часа на каждого, там же они взяли «мохито» и сникерс. Примерно в 16 часов вечера они вышли с компьютерного зала и пошли в мечеть на 

<

адрес>. В отделе полиции они призналась сотрудникам полиции, и рассказали все как было. В настоящее время они сожалеют о своих поступках и с их стороны больше такое не повторится. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3 помимо их признания своей вины в предъявленном им обвинении, по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, установлена полностью следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего ФИО4 №1 (т. 3 л.д. 156-159) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он припарковал принадлежащее ему транспортное средство марки «Форд-Транзит» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, возле домовладения по адресу: РД, 

<

адрес>. Утром обнаружил пропажу денежных средств в сумме 7000 рублей. Он начал внимательно осматривать салон своего автомобиля и заметил, что в него проникли через пассажирскую дверь, путем открытия окошки. В салоне беспорядка не было, и было заметно что, обнаружив деньги, те, забрав их, сразу ушли. Кроме денежных средств из салона его автомобиля ничего не было похищено, так как в салоне имелся магнитофон, акустические колонки, документы от автомобиля, и иные его личные вещи, которые он постоянно хранит в своем автомобиле. После этого он обратился в полицию 

<

адрес> и написал заявление о совершении кражи денежных средств в сумме 7 000 рублей из салона его автомобиля. Сотрудники полиции начали производить осмотр места происшествия и обследовали салон его автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ установили двух молодых ребят, которые совершили кражу из салона его автомобиля денежных средств в сумме 7 000 рублей, ими оказались ранее ему незнакомые ребята ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ их родители вернули ему похищенные денежные средства в сумме 7 000 рублей. 

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> с письменным заявлением обратился ФИО4 №1 о том, что в принадлежащий ему автомобиль марки «Газель» за государственно регистрационными знаками «Т034К005 РУС» припаркованный во дворе многоэтажного дома, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> № в ночное время суток проникли неустановленные лица и похитили денежные средства в сумме 7 000 рублей. После чего им проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что данное преступление совершили ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу; 

<

адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий 

<

адрес>, которые доставлены в СО ОМВД России по 

<

адрес>, в последующем признались в содеянном.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей (т. 2 л.д.131-146), установлено, что объектом осмотра является транспортное марки «Форд-Транзит» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, припаркованного возле домовладения по адресу: РД, 

<

адрес>, из салона, которого были похищены 7000 рублей, в ходе осмотра были изъяты отпечатки пальцев рук.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-204), из которого следует, что след пальца руки с отрезка светлой дактило плёнки под N№, оставлен указательным пальцем правой руки с дактилокарты ФИО1.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 на основании совокупности доказательств, базирующейся на их признательных показаниях совпадающих с уличающими их в этом показаниями свидетелей. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимых.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимых и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено. 

Все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд исходит из установленных материалами уголовного дела обстоятельств, согласно которым подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой и с причинением потерпевшему ФИО4 №2 значительного материального ущерба, образуют состав преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Органом предварительного следствия по эпизоду кражи денег у ФИО4 №1 подсудимым ФИО1 и ФИО3 вменен квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшему, тогда как ни в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, ни в заявлении, поданном суду, потерпевший не заявляет, что материальный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным. Поэтому суд исключает из вмененного им обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО3, суд исходит из установленных материалами уголовного дела обстоятельств, согласно которым подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору между собой, образуют состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, который состоит на у врача психиатра на «Д» учете, исследовано психическое состояние подсудимого, который, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в период времени, относящийся к деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Принимая во внимание справки об отсутствии информации о наличии у подсудимых ФИО1, ФИО2, психического расстройства, они признаются вменяемыми во время совершения преступлений и подлежащими уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, частью 1 статьи 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, их роли в совершении преступлений, а также влияние на несовершеннолетних старших по возрасту лиц, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и обстоятельства, смягчающие им наказание.

Инспектор ПДН ФИО17 пояснил, что несовершеннолетний ФИО1 состоит на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, воспитывается в полной семье, отец контролирует поведение сына.

Из актов обследования жилищно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют постоянное место жительства и удовлетворительные условия жизни. Воспитываются в полной семье, кроме ФИО3, отец, которого умер в 2014 году. 

В качестве смягчающих ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание обстоятельств суд, в соответствии с пунктом HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=09EB56E0F67D028FFC0CC2A729F6F1C317B15013A0679C959B27E13C666C098513F05179B9D02C73971B69E246620B806D768ECC9EBE7488N7z8U""б" части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает их несовершеннолетие, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд не установил. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, суд также не усматривает.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из следующего. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с лишением свободы, предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ. 

В соответствии с частью 6 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. ФИО2, ФИО3 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые в возрасте до 16 лет.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, а также необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновных в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений наказанием только в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф не уплачен. Поэтому суд назначает ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (ч. 8 ст. 132 УПК РФ). 

Адвокат ФИО18 был предоставлен подсудимому ФИО3 для защиты его интересов по назначению суда, который от услуг адвоката не отказался. 

Адвокат ФИО19 была предоставлена подсудимому ФИО1. для защиты его интересов по назначению суда, который от услуг адвоката не отказался. 

Адвокат ФИО23 была предоставлен подсудимому ФИО2, для защиты его интересов по назначению суда, который от услуг адвоката не отказался. 

Судом удовлетворяются заявления адвокатов ФИО18 о взыскании 6354 рублей, ФИО23 о взыскании 24858 рублей, ФИО19 о взыскании 24858 рублей, об оплате труда с признанием расходов по его оплате процессуальными издержками.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что законные представители несовершеннолетних подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 возражают оплатить процессуальные издержки, суд возлагает освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвокатов в судебном разбирательстве, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением части 2 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

ФИО1, ФИО3 признать виновными в совершении в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением части 2 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательно назначить: подсудимому ФИО1 наказание им в виде штрафа в размере 18000 рублей, а подсудимому ФИО3 – наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

К назначенному по настоящему приговору наказанию ФИО1 частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвокатов ФИО18 в размере 6 354 рублей, ФИО23 в размере 24858 рублей, ФИО19 в размере 24858 рублей, в судебном разбирательстве, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Внести штраф по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП: 054401001, ОГРН: 

<

***>: ОКТМО 82735000; ОКВЭД 84.24; р/сч: 03№ отделение Национального Банка Республики Дагестан, (УФК по 

<

адрес>; БИК: 018209001; К/с - 40№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления через Хасавюртовский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чём они должны указать в своих жалобах, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись С.И. Хадисова