Дело № 1-18/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000133-28

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «07» апреля 2025г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пуляев В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Лебедевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дунаева В.Ю., 

потерпевшего М.Е.В.,

при секретаре Чурсиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, 12 июня 2023 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, находились около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бывшей в использовании емкости металлической с территории принадлежащего М.Е.В. домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую в последующем собирались сдать в пункт приема лома металла, а вырученные от этого денежные средства использовать в личных целях. Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, 12 июня 2023 г. примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает через отверстие в заборе, ограждающего территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникли во двор данного домовладения. Далее, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в вышеуказанные дату и время, с открытого, неогороженного участка местности, находящегося на территории указанного домовладения тайно похитили принадлежащую М.Е.В.. бывшую в использовании емкость металлическую стоимостью 4 500 руб. Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, М.Е.В. причинен имущественный вред в размере 4 500 руб.

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника, из которых следует, что в начале июня 2023 года, точной даты не помнит, у него в гостях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находились ранее ему знакомый Е.О. и его жена М.Е.В., которых пригласила в гости его жена Я.Н.В. Далее, Е.О. и М.Е.В. стали проживать у них некоторое время. Спустя некоторое время после приезда Е.О., точную дату не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства в доме, совместно с женой Я.Н.В., детьми и Кристиной. Е.О. в это время отсутствовал. Примерно в 14 часов 00 минут Е.О. вернулся домой. Далее, он и Е.О. стали вдвоем разговаривать и в ходе общения Е.О. рассказал ему о том, что на территории домовладения, в котором с его слов никто не проживал, расположенного в 

<

адрес>, он нашел металлическую бочку. Далее, в ходе разговора Е.О. предложил ему похитить вышеуказанную металлическую бочку, которую в последующем сдать в пункт приема лома металла, а вырученные от этого денежные средства поделить между собой поровну. В связи с тем, что на тот момент времени он испытывал материальные трудности и денег на приобретение продуктов питания ему не хватало он согласился совместно с Е.О. совершить кражу металлической бочки. Он понимал, он и Е.О. совершат кражу, так как ранее уже привлекался к уголовной ответственности за кражу имущества из дома, но думал, что сотрудники полиции не смогут узнать, что это сделали они. Далее, он и Е.О. с целью кражи металлической бочки направились к территории домовладения. Дорогу к указанному домовладению показывал Е.О.. По дороге в указанное место он и Е.О. на улице Гнездилова п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области встретили ранее ему знакомого жителя п.г.т. 

<

адрес> Л.Д.А., который ехал на велосипеде, к которому был прицеплена металлическая тележка. Он и Е.О. попросили Л.Д.А. оказать им помощь, а именно на его велосипеде с тележкой довезти металлическую бочку до пункта приема лома металла. Л.Д.А. на их предложение согласился, при этом он и Е.О. не говорили Л.Д.А., что вышеуказанную металлическую бочку они собираются похитить. После чего, он, Е.О. и Л.Д.А. на двух велосипедах продолжили движение., в процессе которого подъехали к домовладению на которое указал Е.О., сказав, что именно здесь имеется металлическая бочка, которую можно украсть. Территории указанного домовладения была заросшая травой, забор ограждающий ее территорию был в ветхом состоянии и в нем имелось отверстие, через которое он и Е.О. прошли на территорию домовладения, где на неогороженном участке местности он увидел металлическую бочку. Е.О. сказал, что именно это бочку можно похитить. Металлическая бочка была бывшая в использовании, сквозных повреждений не имела, была цилиндрической формы, серого цвета. После чего, примерно в 14 часов 20 минут вышеуказанного дня, он и Е.О., убедившись, что вокруг каких - либо лиц нет, взяли в руки вышеуказанную металлическую бочку и через вышеуказанное отверстие в заборе, вынесли ее с территории домовладения. Далее, он и Е.О. поднесли похищенную металлическую бочку к Л.Д.А. и погрузили ее на тележку велосипеда последнего. После чего, отвезли похищенную металлическую бочку в пункт приема лома металла, расположенный на улице Кирова п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, где выгрузили ее на весы. Далее, он и Л.Д.А. отошли в сторону, а Е.О. стал о чем - то разговаривать с приемщиком лома металла - ранее ему незнакомым мужчиной, о чем именно он не слышал. Через некоторое время Е.О. вернулся к ним и дал ему и Л.Д.А. по 200 рублей каждому, пояснив, что это денежные средства вырученные за сдачу металлической бочки. Сколько Е.О. оставил себе денежных средств он не знает, так как не интересовался об этом у него. В последующем вышеуказанные денежные средства он потратил на приобретение хлеба и молока в магазине, расположенном в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. Свою вину в совершении преступления, признает в полном объеме (Том №2, л.д. 97-101, 112-114).

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Показаниями потерпевшего М.Е.В., данными им в судебном заседании, согласно которым у него имеется принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По периметру территория указанного домовладения частично огорожена деревянным забором. Таким образом, на территорию данного домовладения можно пройти свободным доступом в местах, где отсутствует забор. В указанном домовладении никто не проживает. Практически каждый день он ходил на территорию вышеуказанного домовладения для того, чтобы проверить сохранность находящегося на нем имущества, произвести какие - либо работы. 11 июня 2023 года примерно во второй половине дня он пришел на территорию домовладения, где на тот момент времени все принадлежащее ему имущество находилось в сохранности. 12 июня 2023 года примерно в 14 часов 00 минут он снова пришел на территорию домовладения, и в ходе осмотра домовладения, обнаружил отсутствие принадлежащей ему бывшей в использовании емкости металлической. В полицию сразу же обращаться не стал, так как хотел самостоятельно найти человека, совершившего указанную кражу. В этот же день, он поехал в пункт приема металла, расположенный на улице Кирова п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, где обнаружил принадлежащую ему бывшую в использовании емкость металлическую, похищенную с территории домовладения. Об указанном факте он сказал ранее ему незнакомому мужчине, работающему в данном пункте приема металла. Мужчина сказал, что емкость металлическую ему не вернет, пока сотрудники полиции не установят принадлежность ему данной емкости, предоставив ему записи с камеры видеонаблюдения. Он созвонился с участковым П.Д., который сообщил, что находится в отпуске. На следующий день он уехал из п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. Вернувшись в вышеуказанный населенный пункт 27 июня 2023 года, после окончания отпуска участкового, он обратился с заявлением о краже у него емкости металлической. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащей ему емкости металлической с территории домовладения, совершили двое ранее ему незнакомых мужчин. Пояснил, что вышеуказанная похищенная у него емкость металлическая была бывшая в использовании, в состоянии пригодном для ее дальнейшего использования по назначению, ее емкость составляла 300 литров. На момент кражи, похищенную у него емкость металлическую оценивает в 4 500 рублей. Таким образом, в результате кражи ему был причинен имущественный вред на сумму 4 500 рублей, который для него малозначительным не является. В настоящее время указанный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возвращения похищенной емкости металлической. 

-показаниями свидетеля Я.Н.В., данными ею в судебном заседании, согласно которым, она проживает с мужем ФИО1, дочерью Я.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Я.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью Я.Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 биологическим отцом Я.Ю.Е. не является. Показала, что в летний период 2023 года в дневное время, она находилась по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с детьми, ФИО1 по месту жительства отсутствовал. В это время по месту ее жительства пришла ранее ей знакомая К., с которой она поддерживает отношения на протяжении последних двух лет. Совместно с Кристиной пришел ранее ей незнакомый мужчина, который со слов последней являлся ее мужем Е.О.. Далее, К. и Е.О. стали проживать с ее и ФИО1 разрешения в их доме в течение нескольких дней. Через несколько дней после приезда вышеуказанных лиц, она, ФИО1, К. и Е.О. находились по месту жительства в доме. Спустя некоторое время Е.О. и ФИО1, взял с собой принадлежащий ему велосипед, ушли из дома ничего не пояснив. Спустя некоторое время ФИО2 вернулись домой, не пояснив, где они были. ФИО1 отдал ей 200 рублей, не сказав где он их взял, она также у него об этом не стала спрашивать. В последующим указанные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания. В последующем в 2023 году, точную дату не помнит, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в вышеуказанный день ФИО2 совершили кражу металлической бочки с территории домовладения, расположенного в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Л.Д.А., из которых следует, что 12 июня 2023 года он находился по месту своего в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине вышеуказанного дня, он на принадлежащем ему велосипеде с прицепленной к нему металлической самодельной одноосной тележкой поехал кататься по территории п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. Проезжая по улице Гнездилова п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который был с ранее ему незнакомым мужчиной, как в последующем ему стало известно его звали О.. Он остановился и стал разговаривать с ФИО1 и О.. В ходе общения ФИО1 предложил ему заработать, а именно перевезти на телеге, которая была прицеплена к его велосипеду, бочку. ФИО1 сказал ему, что за вышеуказанное заплатит ему 200 рублей. ФИО1 и О. пояснили ему, что указанная бочка принадлежит им и находится на территории заброшенного домовладения, расположенного на территории п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. Он на предложение ФИО1 и О. согласился, так как ему были нужны денежные средства на приобретение продуктов питания. Далее, О. и ФИО1 вдвоем на велосипеде последнего поехали впереди него, а он на своем велосипеде поехал позади них. Проезжая мимо территории домовладения, расположенного на одной из улиц п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, ФИО1 и О. остановились. Он также остановился. После чего, ФИО1 и О. прошли на территорию вышеуказанного домовладения, а ему сказали их ждать на асфальтированной дороге, пролегающей около территории указанного домовладения. Что делали на территории указанного выше домовладения ФИО1 и О. он не знает, так как они скрылись с поля его зрения. Через некоторое время ФИО1 и О. вернулись с территории вышеуказанного домовладения, принеся с собой металлическую бочку серого цвета, более детальнее описать ее не сможет. Далее, ФИО1 и О. положили указанную бочку в тележку, которая была прикреплена к его велосипеду, и они ее совместно отвезли в пункт приема лома металла, расположенный на улице Кирова п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области. Сдавал данную бочку в пункт приема лома металла О., а он и ФИО1 находились в этот момент времени на некотором расстоянии от О.. Через некоторое время О. подошел к нему и ФИО1 и отдал ему 200 рублей. После чего, он сразу же уехал по месту своего жительства. В последующем вышеуказанные 200 рублей он потратил на приобретение продуктов питания. Спустя некоторое время в 2023 году, от сотрудника полиции, фамилию которого не помнит, ему стало известно о том, что ФИО1 и О. на самом деле похитили вышеуказанную металлическую бочку (Том №1, л.д.177-180). 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Ш.Д.А., из которых следует, что с 03 марта 2023 года по 01 октября 2023 года он работал у индивидуального предпринимателя С. в должности мастера приема металла. В его обязанности входило прием и сортировка металла. Он пояснил, что 12 июня 2023 года он находился на рабочем месте. Примерно в 13 часов 00 минут указанного дня в пункт приема металла пришли трое неизвестных ему мужчин, которые в тележке, прицепленной к велосипеду, привезли металлическую бочку, которую сдали за 650 рублей (Том №1, л.д.187-191). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами дела, в частности: 

-рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области младшего лейтенанта полиции П.Д.А. от 27 июня 2023 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (Том №1, л.д.100); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2023 года, которым 28 июня 2023 года на территории частично огороженного забором домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие принадлежащей М.Е.В. бывшей в использовании емкости металлической (Том №1, л.д.131-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2023 года, которым 29 июня 2023 года осмотрен принадлежащий индивидуальному предпринимателю С.А.А. пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение №9 «б», в ходе которого изъята принадлежащая М.Е.В. бывшая в использовании емкость металлическая (Том №1, л.д.133-134); 

- заключением эксперта №4499/6 - 6 от 24 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость емкости металлической с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на июнь 2023 года составляла 4 500 рублей (Том №1, л.д.230-235); 

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2024 года, которым 11 ноября 2024 года осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства принадлежащая М.Е.В. бывшая в использовании емкость металлическая, изъятая 29 июня 2023 года в ходе осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.А.А. пункта приема лома металла, расположенного по адресу: 

<

...> сооружение №9 «б» (Том №1, л.д.238-239, 240); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 27 мая 2024 года, в которой он сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 12 июня 2023 года примерно в 14 часов 00 минут он совместно с Е.О. похитили металлическую бочку с территории домовладения, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, которую сдали в пункт приема металла, расположенный на улице Кирова п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области (Том №1, л.д.149); 

- заключением комиссии экспертов №144 от 23 января 2025 года, согласно которому ФИО1 страдает и страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию 

<

данные изъяты> (Том №2, л.д.10-14). 

Таким образом, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении подтвердились в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят в фактических трудовых отношениях, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1, а также признает в качестве таковых, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде штрафа, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ, в связи с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (в связи с эмоционально - волевыми нарушениями, интеллектуальным снижением с неполной критикой), о чем имеется вывод в заключении комиссии экспертов №144 от 23 января 2025 года, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, бывшую в использовании емкость металлическую, оставить в распоряжении потерпевшего М.Е.В..

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Дунаев В.Ю., затратив на это один день судебного заседания – 07.04.2025, расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей, исходя из расчета 1978 рублей за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовала адвокат Дунаев В.Ю. (т.2, л.д. 93), которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 7664 (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля (т.2, л.д. 184-185, 189-190).

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 9642 (девять тысяч шестьсот сорок два) рубля, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Дунаева В.Ю., произведенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, и исполнять ее по месту нахождения учреждения здравоохранения – БУЗ ВО «Аннинская районная больница».

Вещественные доказательства по делу бывшую в использовании емкость металлическую, оставить в распоряжении потерпевшего М.Е.В.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Расходы на вознаграждение адвоката филиала р.п. Анна Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Дунаева Вадима Юрьевича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-18/2025 по назначению, в сумме 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №40703810513000108082 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, БИК 042007681, к\с 30101810600000000681. 

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании государственных средств 9642 (девять тысяч шестьсот сорок два) рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Дунаеву В.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья В.В. Пуляев