Дело № 2-378/2026

64RS0045-01-2025-007798-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО «АВТОВАЗ», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ «Лада Маркет» и ФИО4 заключен договор купли-продажи №, согласно которому в собственность истца передан автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты> VIN: №, цвет темно-зелёный. Договорная стоимость автомобиля составила 912 500 руб. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается ЭПТС. Ответчик установил на автомобиль гарантийный срок равного 24 месяцам или 50 000 километров. В течение гарантийного срока в автомобиле истца возникали следующие недостатки: 1)в виде очагов коррозии на переднем правом левом крыле в районе стыка с РВО; на панели крыши в районе стыка со стойками в передней части и задней части крыши. Указанный недостаток устранялся ООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) коррозия из дренажных отверстий двери задка; коррозия на стыке порога с крылом переднем левом снизу; коррозия в проёме двери задка сверху над уплотнителем проема; коррозия обвода фар. Указанные недостатки устранялись ООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 9 дней, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) течь раздатки, разрыв чехла переднего карданного вала. Указанные недостатки устранялись ООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 13 дней, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникли недостатки в виде очагов коррозии, вспучивание и трещин краски на стыках средних стоек дверного проема с крышей слева и справа; стыке правого переднего крыла в дверном проеме; передней части капота с внутренней стороны; крышке багажника с внутренней стороны. В связи с возникновением недостатков кузова автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении указанных недостатков. По указанным недостаткам ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ООО ПТФ «Лада Маркет», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №. Указанные недостатки устранялись ООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 11 дней, что подтверждается соответствующим актом. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте на территории ООО ПТФ «Лада Маркет» более 30 дней с целью устранения различных недостатков, что не позволяло истцу использовать автомобиль 36 дней. По мнению истца, в автомобиле возник существенный недостаток, характеризующийся возникновением различных недостатков в течение гарантийного года, не позволяющих использовать автомобиль более 30 дней. Кроме того, недостаток - «Коррозия из дренажных отверстий двери задка», устранённый в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ возник вновь после его устранения, что характеризует его как существенный. Также все недостатки кузова автомобиля в виде: очагов коррозии на стыках элементов кузова очаги коррозии на переднем правом левом крыле в районе стыка с РВО; на панели крыши в районе стыка со стойками в передней части и задней части крыши (акт приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ); Коррозия из дренажных отверстий двери задка; коррозия на стыке порога с крылом переднем левом снизу; коррозия в проёме двери задка сверху над уплотнителем проема (акт приема- передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ); Очаги коррозии, на стыках средних стоек дверного проема с крышей слева и справа; стыке правого переднего крыла в дверном проеме: передней части капота с внутренней стороны; крышке багажника с внутренней стороны (акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) представляют собой щелевую коррозию. Согласно ГОСТ 9.106-2021. «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозия металлов. Термины и определения» щелевая коррозия — это усиление коррозии в щелях и зазорах между двумя металлами, а также в местах неплотного контакта металла с неметаллическим материалом. Для удаления очагов щелевой коррозии необходимо разъединить соединённые элементы кузова автомобиля, произвести зачистку очагов коррозии произвести окраску и вновь соединить элементы, чего сделано не было, что вытекает из объема работ, описанных в договор/заказ - нарядах. Следовательно, очаги щелевой коррозии не устранены до настоящего времени. Указанное выше обстоятельство свидетельствует о не устранении недостатков ЛКП до настоящего времени. Также устранения таких недостатков как очаги щелевой коррозии устранялись путем наложения на очаги коррозии мастики с последующем окрашиванием мастики, в результате чего места ремонта значительно отличаются от ЛКП не ремонтированных мест как по оттенку цвета, так и значительно выступают наружу, а границы мастики имеют ярко выраженные неровности. При этом, качество кузова автомобиля после устранения недостатков не соответствует качеству товара, определённого договором, обязательным требованиям и обычным предъявляемым требованиям к ЛКП автомобиля, что также указывает на неустроеннее недостатков кузова автомобиля до настоящего времени. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате договорной стоимости автомобиля и возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 912500 руб.; 228000 руб. - в счет возмещения убытков в виде разницы между договорной ценой и ценой нового аналогичного товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате договорной стоимости товара в размере 456 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между договорной ценой автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 456200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом просил требование о взыскании стоимости товара в размере 912500 руб. и разницы в цене товара в сумме 228000 руб. не исполнять в связи с удовлетворением данных требований при рассмотрении гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему, просил их удовлетворить с учетом уточнений в полном объеме. Также просил учесть, что транспортное средство находится у ответчика, на сегодняшний день требования потребителя в части возврата стоимости товара и разницы в цене удовлетворены, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки со стороны ответчика не представлено. По мнению представителя истца, штрафные санкции не могут быть снижены менее чем на 30 %.

Ответчик о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменных возражениях указал, что признал претензию истца обоснованной, принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за товар денежных средств, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца просит суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила учесть письменную позицию о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № у ООО ПТФ «Лада Маркет» истцом был приобретен автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-зелёный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, комплектация 

<

данные изъяты> за 912500 руб. (л.д. 7-10).

Гарантия на указанный автомобиль составляет 24 месяца или 50000 км пробега.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ производителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-зелёный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является АО "АВТОВАЗ" (л.д. 11-12).

За время пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания истец обратился к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA.

Так, недостатки в виде очагов коррозии на переднем правом левом крыле в районе стыка с РВО; на панели крыши в районе стыка со стойками в передней части и задней части крыши были устранен ыООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Недостатки в виде коррозии из дренажных отверстий двери задка; коррозия на стыке порога с крылом переднем левом снизу; коррозии в проёме двери задка сверху над уплотнителем проема; коррозии обвода фар были устранены ООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Недостатки в виде течи раздатки, разрыва чехла переднего карданного вала были устранены ООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с 18 сентября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Недостатки в виде очагов коррозии, вспучивание и трещин краски на стыках средних стоек дверного проема с крышей слева и справа; стыке правого переднего крыла в дверном проеме; передней части капота с внутренней стороны; крышке багажника с внутренней стороны были устранены ООО ПТФ «Лада Маркет» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Таким образом, вышеуказанный автомобиль истца находился в ремонте в ООО ПТФ «Лада Маркет» более 30 дней с целью устранения различных недостатков, что не позволяло истцу использовать автомобиль 36 дней.

Кроме того, как указано в иске, недостаток «Коррозия из дренажных отверстий двери задка», устранённый в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ возник вновь после его устранения. Недостатки кузова автомобиля в виде: очагов коррозии на стыках элементов кузова очаги коррозии на переднем правом левом крыле в районе стыка с РВО; на панели крыши в районе стыка со стойками в передней части и задней части крыши; коррозия из дренажных отверстий двери задка; коррозия на стыке порога с крылом переднем левом снизу; коррозия в проёме двери задка сверху над уплотнителем проема; очаги коррозии, на стыках средних стоек дверного проема с крышей слева и справа; стыке правого переднего крыла в дверном проеме: передней части капота с внутренней стороны; крышке багажника с внутренней стороны представляют собой щелевую коррозию, очаги щелевой коррозии не устранены до настоящего времени.

При рассмотрении дела данные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес производителя АО "АВТОВАЗ" истцом была направлена претензия с требованием о возврате договорной стоимости автомобиля в размере 912 500 руб., возмещении убытков в виде разницы между договорной стоимостью и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требования (ШПИ №), которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

В установленный законом 10-дневный срок требования истца не удовлетворены.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, цвет темно-зелёный, 2023 года выпуска, было передано истцом ООО ПТФ «Лада Маркет» (л.д. 28).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что дефекты, обнаруженные истцом в пределах гарантийного срока, являются результатом неправильной эксплуатации автомашины, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дает суду право признать установленными обстоятельства, на которые ссылается потребитель в обоснование своих требований.

Лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовались.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменных возражениях указал, что признает претензию истца обоснованной, принял решение о возврате в добровольном порядке полученных за товар денежных средств и разницы в цене товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в общем размере 1140500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду совокупности следующих обстоятельств: невозможность использования товара обусловлена неоднократным ремонтом более 30 дней в течение гарантийного года; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, что порождает право стороны истца на защиту своего нарушенного права, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, убытков и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, уплаченной за него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 912 500 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что, исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику.

Вместе с тем оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара не имеется в связи с ее исполнением, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителе», в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закон о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичного автомобиля без учета стоимости аксессуара «Набор автомобилиста» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене товара в размере 228 000 руб. (1140 500 руб. – 912 500 руб.).

Между тем решение в части взыскания денежных средств в общем размере 1140500 руб. (выплаченные истцу денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ год №) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОВАЗ» от истца ФИО4 направлена претензия с требованием о возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 912 500 р. и возмещения убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

Учитывая изложенное, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований подлежат исчислению вопреки позиции истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 410 580 руб. (1 140 500 руб.*1%*36дн), размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 410 580 руб. (1 140 500 руб.*1%*36дн)

При рассмотрении дела ответчиком АО «АВТОВАЗ» в письменной форме заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца о возврате стоимости товара и убытков удовлетворены, учитывая степень разумности действий сторон, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара до 123 174 руб. (0,3% в день от стоимости товара), также снизить неустойку о возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований до 123 174 руб. (0,3% в день от стоимости товара).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного размер штрафа составит 695 924 руб. ((1140 500 р. +5000 р. + 123 174 р.+ 123174 руб.) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, письменным ходатайством ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 208777,20 руб. (695 924 р.*30%).Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31868 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 912 500 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день удовлетворения требований в размере 228 000 руб., неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 174 руб., неустойку за нарушение требования о возврате разницы цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 174 руб., штраф в размере 208777,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 1140 500 руб. (выплаченные истцу денежные средства в счет возмещения стоимости товара и разницы в цене товара по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (№) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 31 868 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Судья А.А. Волкова