Судья Дергачева Н.В. Дело № 12-320/2021

(5-423/2021)

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 сентября 2021 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного уда г.Ижевска УР от 26 марта 2021 года ООО МКК «МикроКлад» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе поданной в Верховный суд УР ООО МКК «МикроКлад» просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица нарушений Федерального закона №230-ФЗ. Судом не исследован факт направления информационных сообщений вне рамок взаимодействия по возврату просроченной задолженности. ШКС является заемщиком по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому зафиксирована просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Направление телематических сообщений в рамках взыскания просроченной задолженности осуществлялось только ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., что не превышало установленных ограничений. Иные сообщения в рамках взыскания просроченной задолженности не направлялись. Посредством сервиса отправки СМС-сообщений микрофинансовой организацией направляются также информационные, сервисные сообщения, а также уведомления об операциях. При составлении протокола УФССПФ по УР не были получены сведения о текстах направленных сообщений на номер заемщика, в связи с чем сделаны ошибочные выводы о взаимодействии с заемщиком по возврату просроченной задолженности. Ряд текстовых сообщений были направлены по инициативе заемщика и содержали в себе пароль для входа в личный кабинет заемщика, которые были направлены заемщику по его запросу, не могут рассматриваться как сообщения, направленные в рамках взыскания просроченной задолженности. Ряд сообщений были направлены в целях исполнения п.2 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ и являются информационными сообщения о сумме поступившего платежа по договору, о продлении срока возврата микрозайма, а также с суммой к оплате в дату платежа. Два сообщения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены по инициативе заемщика и содержали ответ на заявки заемщика о получении нового микрозайма, не направлены на возврат просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены сообщения при отсутствии просроченной задолженности. В связи с изложенным, превышения количества взаимодействия по возврату просроченной задолженности по инициативе кредитора посредством текстовых сообщений отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. для взыскания просроченной задолженности организация привлекла ООО «ЦФП», в указанный период не осуществляла взаимодействия по возврату просроченной задолженности по договору, направляя только информационные сообщения. Наличие просроченной задолженности по договору не указывает на возможность считать, что любое информационное сообщение является взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности. 

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая ШКС, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления ФССП по УР ШМА не согласилась с доводами жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

ООО МКК «МикроКлад» включено в государственный реестр микрокредитных компаний под регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в УФССП РФ по УР поступило обращение ШКС о поступающих в её адрес угрозах сотрудников МФО и коллекторов (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. по факту осуществления взаимодействия с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ (л.д.22).

Из копии письменных объяснений ШКС от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что последняя имеет порядка 15 неисполненных денежных обязательств в различных микрофинансовых организациях, в том числе в ООО МКК «МикроКлад». Ей на сотовый телефон поступают многочисленные телефонные звонки и СМС-сообщения от кредиторов, сотрудники которых не представляются, выражаются нецензурной бранью, требуют в грубой форме погасить долги, угрожают расправой (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ. ШКС обратилась в ООО МКК «МикроКлад» с заявкой на предоставление микрозайма в сумме 

<

данные изъяты> руб., ознакомилась и согласилась с Правилами предоставления микрозайма, Общими условиями договора микрозайма и Соглашением об электронном взаимодействии (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «МикроКлад» (микрофинансовая организация) и ШКС (заемщик) заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 30 календарных дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,98% в день (358,68% годовых). По условиям договора заемщик обязан присоединиться к соглашению об электронном взаимодействии (п.9). Отношения сторон по договору регулируются положениями Общих условий договора микрозайма, с которым заемщик ознакомлен (п.14). Способы и порядок обмена информацией между микрофинансовой организацией и заемщиком определены в Общих условиях договора микрозайма (п.16). Договор подписан заемщиком простой электронной подписью (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, по условиям которого продлен срок возврата микрозайма на 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено вновь дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы микрозайма на 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы микрозайма на 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «МикроКлад» (принципал) и ООО «Центр Финансовой Помощи» (агент) заключен агентский договор № на осуществление юридических и фактических действий, направленных на взыскание задолженности с должников в пользу принципала (л.д.38-42).

С ДД.ММ.ГГГГ для взыскания просроченной задолженности с ШКС ООО МКК «МикроКлад» привлекло ООО «Центр финансовой помощи», на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ договор отозван Обществом из работы ООО «Центр финансовой помощи».

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансовой помощи» вновь привлечено для взыскания просроченной задолженности с ШКС (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Удмуртской Республике по итогам проведенного административного расследования в отношении ООО МКК «МикроКлад» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах совершенного правонарушения:

В результате проведенной по обращению ШКС проверки установлен факт взаимодействия с заемщиком, осуществленного с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ. ШКС является заемщиком ООО МКК «МикроКлад» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., имеет неисполненные обязательства по договору. С ДД.ММ.ГГГГ. для взыскания просроченной задолженности с ШКС ООО МКК «МикроКлад» привлекло ООО «Центр финансовой помощи» на основании агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ. договор отозван и с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр финансовой помощи» вновь привлечено для взыскания просроченной задолженности. 

Проведенным анализом представленной ООО МКК «МикроКлад» информации установлено:

1) в нарушение п.п. «а», «б», п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в период с 28.09.2020г. по 29.09.2020г. (одна неделя) с Альфа-нумерического имени MICROKLAD на номер телефона ШКС №) направлено 6 СМС-сообщений:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 13:19:53; 13:21:41; 13:47:01;

- ДД.ММ.ГГГГ. в 09:17:47; 09:19:43; 09:20:36.

в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (одна неделя) направлено 5 СМС-сообщений:

- ДД.ММ.ГГГГ. в 13:22:52; 13:55:37;

- ДД.ММ.ГГГГ. в 13:04:31;

- ДД.ММ.ГГГГ. в 09:35:57;

- ДД.ММ.ГГГГ. в 19:21:54.

2) в нарушение ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ после привлечения коллекторского агентства ООО «Центр Финансовой помощи» ДД.ММ.ГГГГ к взысканию просроченной задолженности с ШКС самостоятельно осуществляло взаимодействие с должником путем направления смс-сообщений:

- ДД.ММ.ГГГГ с Альфа-нумерического имени MICROKLAD направлено 3 смс-сообщения в 13:19:53, 13:21:41, 13:47:01. 

- ДД.ММ.ГГГГ с Альфа-нумерического имени MICROKLAD направлено 1 смс-сообщение в 14:47:57, 

- ДД.ММ.ГГГГ с Альфа-нумерического имени MICROKLAD направлено 1 смс-сообщение в 02:37:21.3) в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ19.11.2020 с Альфа-нумерического имени MICROKLAD направлено 1 смс-сообщение в 02 ч. 37 мин.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что ООО МКК «МикроКлад» допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов ШКС при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в направлении СМС-сообщений в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, с превышением частоты направления СМС-сообщений общим числом более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, в одновременном осуществлении взаимодействия с должником путем направления СМС-сообщений, после привлечения коллекторского агентства ООО «Центр Финансовой Помощи» для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником, за что привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

С такими выводами районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ШКС является заемщиком в ООО МКК «МикроКлад» и имеет просроченную задолженность образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и впоследствии с учетом дополнительного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Должностным лицом, осуществляющим производство по делу, и судьей районного суда оставлено без внимания, что сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № неоднократно заключалось дополнительное соглашение к нему о продлении срока возврата займа, последним из которых от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата суммы микрозайма продлен на 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35-36). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. является последним днем возврата суммы займа, просрочка исполнения денежного обязательства наступает только ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по договору займа не истек на момент направления текстовых сообщений ДД.ММ.ГГГГ2020г. и 29.ДД.ММ.ГГГГ., указанные обстоятельства не позволяют определить заемщика должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. кредитором в адрес должника направлено по одному текстовому сообщению, что не влечет превышения установленного законом ограничения. Таким образом, вмененное нарушение, выразившееся в направлении пяти СМС-сообщений в течение недели с ДД.ММ.ГГГГ. по 31.10.2020г. подлежит исключению из объема обвинения.

В результате проверки обращения ШКС административный орган установил, что на телефонный номер заявителя № поступают текстовые сообщения с Альфа-нумерического имени MICROKLAD, принадлежащего ООО МКК «МикроКлад» (л.д.51).

Должностное лицо УФССП по УР, осуществляя производство по делу об административном правонарушении и привлекая юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.57 ч.1 КоАП РФ, руководствовалось сведениями представленными заявителем ШКС в детализации предоставленных ей телематических услуг связи по направлению СМС-сообщений. При этом, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, выводы должностного лица основаны исключительно на анализе факта направления сообщений (дата, время и количество). Анализ содержания СМС-сообщений, направленных ООО МКК «МикроКлад» в адрес заемщика ШКС должностным лицом не осуществлялся.

Судья районного суда, отвергая доводы законного представителя ООО МКК «МикроКлад» относительно содержания направленных в адрес заемщика сообщений, пришла к выводу, что при наличии просроченной задолженности, любое взаимодействие с должником должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ по кратности, частоте и другим критериям взаимодействия, а сообщения о размере задолженности, а также о внесенных платежах, направлены на взаимодействие с должником, имеющим просроченную задолженность. 

Согласиться с таким выводом полагаю не возможным.

Федеральный закон №230-ФЗ устанавливая правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц возникшей из денежных обязательств, определяет правила совершения не любых действий, а действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При этом Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу возлагает на кредитора обязанность осуществлять взаимодействие с заемщиком в целях направления последнему сведений в том числе: о размере текущей задолженности; дате и размере произведенных и предстоящих платежей; иных сведений, указанных в договоре потребительского кредита (займа).

Исходя из изложенного и в соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, содержание смс-сообщения подлежит оценке при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности с целью установления наличия объективной стороны правонарушения. Отсутствие доказательств, позволяющих определить текст смс-сообщений и дать анализ переданной информации, не позволяет с достаточной определенностью утверждать о нарушении обществом подпунктов "а", "б", "в" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с превышением допустимого количества направленных текстовых сообщений и иных ограничений при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, представленных должностным лицом, текст направленных ООО МКК «МекроКлад» сообщений в адрес ШКС не исследовался.

Вместе с тем, согласно представленным юридическим лицом при рассмотрении районным судьей дела по существу сведениям об отправке СМС-сообщений абоненту с номером №, сформированных ООО «СМС-центр», ООО МКК «МикроКлад» были отправлены сообщения с текстом следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ. 12.19 (с учетом разницы временных поясов) «новый пароль: 1630»;

ДД.ММ.ГГГГ. 12.21 «Отказ. Улучшите кредитную историю и повторите попытку через 14 дней»;

ДД.ММ.ГГГГ. 12.46 «новый пароль: 9589»;

ДД.ММ.ГГГГ. 8.17 «новый пароль:6183»;

ДД.ММ.ГГГГ. 8.19 «сумма 1685,60 внесена по договору №»;

ДД.ММ.ГГГГ. 8.20 «ваш договор займа продлен»;

ДД.ММ.ГГГГ2020г. 13:47 «новый пароль: 1531»;

ДД.ММ.ГГГГ. 1:37 «сумма 501 внесена по договору №».

Полагаю, что приведенные тексты сообщений не позволяют с безусловной уверенностью признать, что они носят характер, направленный на взаимодействие с заявителем, с целью взыскания и возврата просроченной задолженности. В их содержании отсутствуют сведения о факте наличия задолженности, ее размере и требования о погашении задолженности. Тем самым, не опровергнуты доводы юридического лица о направлении в адрес заемщика сведений информационного характера и в ряде случаев по инициативе самого заемщика. Объяснения потерпевшей относительно содержания текстовых сообщений, поступающих в ее адрес от ООО МКК «МикроКлад» получены не были. Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком, определенный в Общих условиях договора микрозайма при рассмотрении дела проанализирован не был.

Таким образом, в ходе административного производства ни административный орган, ни судья районного суда не исследовали информацию о содержании СМС-сообщений, отправленных ООО МКК «МикроКлад» на абонентский номер телефона заявителя.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что Общество совершило взаимодействие в виде СМС-сообщений с нарушением требований Закона № 230-ФЗ. Выводы судьи районного суда о доказанности вины последнего основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 26 марта 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «МикроКлад», в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу генерального директора ООО МКК «МикроКлад» - Г. – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чегодаева О.П.