Дело № 1-97\2020 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

С участием:

Государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Свиридовой С.А.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника адвоката Бежецкого филиала № 1 НО Тока ФИО3, представившего удостоверение № 34 и ордер № 101146,

Потерпевшего ФИО1,

при помощнике судьи Шандиной О.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

(под стражей по настоящему уголовному делу не содержался),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с октября 2019 года по 13 марта 2020 года, точный период времени следствием не установлен, ФИО2 во дворе дома № 4 по ул. Остречинской г.Бежецка Тверской области увидел автомашину марки «РЕНО FLUENCE», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, который оставил ее возле указанного дома в связи с тем, что автомашина находилась в технически неисправном состоянии и у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомашины. После чего, 13 марта 2020 года с 10 часов 35 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись услугой эвакуатора, со двора дома № 4 по ул. Остречинской г.Бежецка Тверской области, тайно похитил автомашину марки «РЕНО FLUENCE», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1, стоимостью 200000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

От потерпевшего каких-либо возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке не поступило. 

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевший пояснил, что рассчитывает от подсудимого на денежную компенсацию, а также на покупку подсудимым его автомашины в будущем, в связи с чем, ущерб в полном объеме ему еще не возмещен. 

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал, а также в случае его не удовлетворения, просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа или по иному основанию, предусмотренному уголовно – процессуальным законодательством РФ.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать. 

Выслушав стороны, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого как в связи с примирением сторон, так и по иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме подсудимым не заглажен, что подтверждается пояснениями потерпевшего, данными в судебном заседании. В связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимого приговор. 

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб. Учитывая сумму похищенного имущества, равную 200000 рублей, и имущественное положение потерпевшего, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО2. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является пенсионером, что смягчает его ответственность.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «РЕНО FLUENCE», государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № – оставить по принадлежности потерпевшему, договор купли-продажи автомобиля марки «РЕНО FLUENCE» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Прохоров Ф.А.

Дело № 1-97\2020 год