Дело № 22-1189/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 мая 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

заявителя - адвоката Радь И.С., представившего удостоверение № 3087 и ордер № 051916, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Радь И.С. в интересах ФИО1 на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Радь И.С. на постановление руководителя СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов и документов.

Заслушав мнение заявителя – адвоката Радь И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2024 года адвокат Радь И.С., действующий в интересах ФИО1, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 28 декабря 2023 года по уголовному делу №, а также признать незаконным и необоснованным бездействие должностных СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области, выраженное в невозвращении ФИО1 предметов и документов, изъятых в ходе обыска 28 декабря 2023 года.

01 апреля 2024 года постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области адвокату Радь И.С. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заявитель-адвокат Радь И.С., не согласившись с постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2024 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в производстве следственного отдела по городу Приозерск следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области находится уголовное дело №.

Отмечает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве единоличной собственности.

Указывает, что также ФИО1 является генеральным директором и соучредителем ООО «СТЭНТ».

Обращает внимание, что 28 декабря 2023 года в ходе расследования указанного уголовного дела, следователем следственного отдела по городу Приозерск ФИО3 проведён обыск по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого изъяты предметы, которые принадлежат ФИО1 и одновременно являются совместно нажитым имуществом супругов.

Приходит к выводу, что изъятие документов усложняет жизнь фактического владельца, поскольку в них содержится необходимая рабочая документация и информация, а также сведения, отнесенные законом к личной и семейной тайне.

Обращает внимание, что по состоянию на 06 марта 2024 года в рамках расследования уголовного дела № ФИО1 не присваивался процессуальный статус, о необходимости явки в следственны отдел по городу Приозерску для производства следственных действий последний не уведомлялся.

Ссылается на положения ч. 4 ст. 81, ст.ст. 176, 177, 180, 181 УПК РФ.

Отмечает, что, по мнению ФИО1, изъятые предметы и документы не могут являться орудием преступления, а также иметь какое-либо значение для уголовного дела.

19 марта 2024 года в адрес представителя ФИО1 поступил ответ на заявленное ходатайство, датированный 26 февраля 2024 года, в связи с чем заявитель полагает, что ответ на ходатайство направлен должностным лицом следственного отдела по городу Приозерску несвоевременно в нарушение положений, предусмотренных ст. 121 УПК РФ.

Ссылается на ответ из следственного отдела по городу Приозерску, который не содержит сведений о судьбе изъятых предметов и документов по результатам проведённого 28 декабря 2023 года обыска и не признанных в качестве вещественных доказательств.

Обращает внимание, что с момента производства следственного действия от 28 декабря 2023 года и до подачи жалобы – 20 марта 2024 года, прошло 2 месяца, в течение которых ФИО1 какие-либо предметы и изъятые документы обратно не получал, не располагает сведениями об их дальнейшей судьбе, что является нарушением ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что в ходе судебного заседания руководитель следственного органа пояснил, что часть изъятых в ходе обыска 28 декабря 2023 года предметов и документов признана по уголовному делу вещественными доказательствами, остальные изъятые электронные носители информации направлены на экспертные исследования и вопрос о признании их вещественными доказательствами, возможности их возвращения собственнику может быть решен по результатам производства указанных судебных компьютерно-технических экспертиз.

Отмечает, что на вопрос участников процесса руководитель следственного органа сообщил, что для производства компьютерно-технических экспертиз направлены все изъятые в ходе обыска предметы техники, а всего направлено 8 предметов, однако по результатам проведенного следственного действия изъято более 12 предметов техники, в связи с чем часть предметов для производства экспертизы не направлялась, а потому в случае непризнания их вещественными доказательствами они должны быть возвращены.

Считает, что судом не дана оценка действию должностных лиц следственного органа при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 26 февраля 2024 года и бездействию указанных лиц, выраженного в невозвращении ФИО1 предметов и документов, изъятых в ходе обыска 28 декабря 2023 года и не признанных вещественными доказательствами.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Радь И.С. поддержал доводы жалобы, указав, что до настоящего времени органами предварительного следствия процессуальный статус ФИО1 не установлен, а предметы и документы, изъятые в ходе проведенного обыска, ФИО1 не возвращены, что нарушает права ФИО1 Просил постановление Приозерского городского суда Ленинградской области отменить.

Прокурор полагал постановление суда первой инстанции незаконным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя адвоката Радь И.С. оставить без удовлетворения, пояснив, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении жалобы адвоката Радь И.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 20 марта 2024 года представитель ФИО1 – адвокат Радь И.С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 28 декабря 2023 года по уголовному делу №, а также признать незаконным бездействие должностных лиц СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области, выразившееся в невозвращении ФИО1 предметов и документов, изъятых при производстве обыска 28 декабря 2023 года.

Из содержания постановления руководителя СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года следует, что 22 февраля 2024 года адвокат Радь И.С. (представитель ФИО1) обратился с ходатайством, в котором просил сообщить об осмотре предметов и документов, изъятых в ходе обыска от 28 декабря 2023 года, а также сообщить о признании предметов и документов вещественными доказательствами, а случае отсутствия такового – вернуть предметы и документы законному владельцу.

Обжалуемым постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2024 года жалоба заявителя – адвоката Радь И.С. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов и документов изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 28 декабря 2023 года по уголовному делу №, оставлена без удовлетворения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Радь И.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления руководителя СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 28 декабря 2023 года по уголовному делу № возбужденному 27 декабря 2023 года в отношении ФИО4, поскольку обжалуемое Радь И.С. постановление принято уполномоченным должностным лицом – руководителем следственного отдела, действовавшего в соответствии со ст. 39 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 119-122 УПК РФ, с учетом того, что 28 декабря 2023 года указанное имущество в ходе выполнения следственных действий было изъято непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ по факту незаконного выделения бюджетных средств Приозерского муниципального района Ленинградской области в качестве межбюджетного трансфера, для дальнейшего представления в качестве безвозмездной субсидии юридическому лицу. 

Кроме того, при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений должностных лиц судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Радь И.С. о незаконности бездействия должностных СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области, поскольку не проведение конкретных следственных действий, указанных заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности направления предметов и документов на экспертизу, относится к процессуальным действиям по собиранию и проверке доказательств, которые не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности указанных действий (бездействия) относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Радь И.С. об отсутствии процессуального статуса у ФИО1 по уголовному делу № возбуждённому 27 декабря 2023 года в отношении ФИО4, по существу не влияют на принятое судом первой инстанции решение, поскольку ФИО1, несмотря на отсутствие у него процессуального статуса по возбуждённому уголовному делу, реализовал своё право на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом по смыслу закона процессуальный статус лица для производства обыска и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, на данной стадии предварительного расследования значения не имеют.

Доводы адвоката Радь И.С. о несвоевременности направления в адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении ходатайства руководителем СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 от 26 февраля 2024 года, являются несостоятельными, поскольку согласно сопроводительному письму руководителя СО по городу Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО2 копия ответа направлена заявителю 26 февраля 2024 года и получена им 19 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, нельзя признать, что конституционным правам и свободам ФИО1 как участника уголовного судопроизводства нанесен ущерб, поскольку участие его в досудебном производстве по уголовному делу не ограничено и не создано препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому апелляционная жалоба адвоката Радь И.С., поданная в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изъятием предметов и документов у ФИО1, содержащих сведения, отнесенные законом к личной и семейной тайне, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для возвращения ФИО1 имущества, изъятого в рамках возбужденного уголовного дела №, в ходе обыска в жилище ФИО1 28 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката Радь И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2024 года, которым адвокату Радь И.С., действующему в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радь И.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья