В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22-2945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25.09.2018г. 

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г., 

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

при секретаре Сотниковой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2018г., которым 

осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 07.09.2016г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 20.06.2015г., конец срока – 19.12.2020г.

Осужденный ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2018г. осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд при разрешении данного вопроса должен учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, чего им сделано не было. Кроме того, в постановлении суда от 13.06.2018г. и в протоколе судебного заседания изготовленного 14.06.2018г., имеется только подпись судьи, при этом отсутствует подпись секретаря судебного заседания, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Также в постановлении и в протоколе судебного заседания не указаны данные о специалисте ФИО1 В связи с чем, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред полностью или частично, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом принято во внимание, что ФИО2 прибыл в ИК-8 п. Старт 22 февраля 2018 года из ИК-22 п. Волчанец. За время отбывания наказания допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания: 09.01.2017г. за нарушение распорядка дня - взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток и 27.09.2017г. за нарушение формы одежды - взыскание в виде устного выговора. Взыскание от 27.09.2017г. является действующим. Осужденный ФИО2 имеет 1 поощрение от 01.09.2017г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. На облегченные условия отбывания наказания в соответствие с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился, требования санитарии и гигиены соблюдает. В период отбывания наказания получил полное среднее образование, специальностей не получал. Имея трудоспособный возраст, в ИК-22 был трудоустроен с 10.02.2017г. по 30.11.2017г., при ФКУ ИК-8 официально трудоустроен не был. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, работу выполнял. К выполнению срочных работ не привлекался. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Социально значимых заболеваний не имеет. Исполнительные листы в бухгалтерию ИК-8 не поступали. Вину в содеянном признал. С учетом наличия действующего взыскания администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО2, его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него двух взысканий, одно из которых является действующим и их соотношения с одним поощрением, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из периодичности допущенных им 2 нарушений установленного порядка отбывания наказания и их характера, наличия одного действующего взыскания, а также данных изложенных в психологической справке на осужденного от 26.02.2018г. из которой следует, что соционормативное поведение у осужденного сформировано не в полной мере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО2 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена Врио. начальника колонии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе досрочное снятие одного из двух взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие в том числе и действующего взыскания, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Отбытие осужденным установленной законом части скора наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством, а также наличие у него места жительства и возможности трудоустройства при удовлетворении его ходатайства, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Добросовестное отношение осужденного к труду и хорошее поведение, является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в связи с изготовлением протокола судебного заседания после провозглашения постановления, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания был изготовлен в установленном законом порядке и сроки, предусмотренные ч.6 ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.

Вручение осужденному по его запросу копий постановления суда от 13.06.2018г. и протокола данного судебного заседания, заверенных подписью судьи и специалиста изготовившего данные копии, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не является его нарушением. 

Поскольку в судебном заседании, произведенном с участием осужденного, при рассмотрении его ходатайства по существу, специалист участия не принимал, то вопреки его доводам, суд не вправе указывать данные специалиста, как в постановлении суда, так и в протоколе судебного заседания. 

Кроме этого, ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления пунктов и части статьи УК РФ по которым ФИО2 осужден приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 07.09.2016г., а именно п.»а» ч.4 ст.158 УК РФ вместо правильного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции технической опиской возникшей при наборе текста и его обработки на компьютере. Поскольку данное обстоятельство является очевидным, то суд апелляционной инстанции считает, что данная техническая описка подлежат устранению путем правильного указания данных обстоятельств в обжалуемом решении, поскольку она никаким образом не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и не влечет за собой его отмену. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов