Дело № 2-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

с участием помощника прокурора Сердобского района Новиковой А.А.,

при секретаре Куликовой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по искам ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 2017 года в должности 

<

данные изъяты>. Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили события от 21.04.2019 года, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции, находившегося за рулем автомобиля. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. Значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов. 21.04.2019 года истец не находился при исполнении служебных обязанностей, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы было принято без заключения служебной проверки, без объективного исследования обстоятельств. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, в чем выражается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно не указано, какие виновные действия (или бездействие) совершены им. Считает, что с учетом его прежнего поведения, отношения к службе и всех обстоятельств происшедшего наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является необоснованным. На основании изложенного истец просил признать незаконными приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО13, приказ ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО13 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО13 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения.

ФИО14 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел с августа 2017 года в должности 

<

данные изъяты> Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили события от 21.04.2019 года, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции, находившегося за рулем автомобиля. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. Значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов. 21.04.2019 года истец не находился при исполнении служебных обязанностей, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы было принято без заключения служебной проверки, без объективного исследования обстоятельств. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, в чем выражается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно не указано, какие виновные действия (или бездействие) совершены им. Считает, что с учетом его прежнего поведения, отношения к службе и всех обстоятельств происшедшего наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является необоснованным. На основании изложенного истец просил признать незаконными приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО14, приказ ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО14 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО14 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения.

ФИО15 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года, в должности 

<

данные изъяты>. Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили события от 21.04.2019 года, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции, находившегося за рулем автомобиля. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. Значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов. 21.04.2019 года истец не находился при исполнении служебных обязанностей, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы было принято без заключения служебной проверки, без объективного исследования обстоятельств. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, в чем выражается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно не указано, какие виновные действия (или бездействие) совершены им. Считает, что с учетом его прежнего поведения, отношения к службе и всех обстоятельств происшедшего наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является необоснованным. На основании изложенного истец просил признать незаконными приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО15, приказ ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО15 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО15 в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения.

ФИО16 обратился в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, мотивируя тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 2017 года в должности 

<

данные изъяты>. Приказом УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужили события от 21.04.2019 года, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника полиции, находившегося за рулем автомобиля. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении истец не согласен по следующим основаниям. Значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов. 21.04.2019 года истец не находился при исполнении служебных обязанностей, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы было принято без заключения служебной проверки, без объективного исследования обстоятельств. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не конкретизировано, в чем выражается совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно не указано, какие виновные действия (или бездействие) совершены им. Считает, что с учетом его прежнего поведения, отношения к службе и всех обстоятельств происшедшего наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является необоснованным. На основании изложенного истец просил признать незаконными приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО16, приказ ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО16 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО16 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 30.05.2019 года гражданские дела № 2-298/2019 по исковому заявлению ФИО13 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, № 2-299/2019 по исковому заявлению ФИО14 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, № 2-300/2019 по исковому заявлению ФИО15 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, № 2-301/2019 по исковому заявлению ФИО16 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел объединены в одно производство, с присвоением делу № 2-298/2019. 

Истец ФИО13 в письменном заявлении от 05.06.2019 года исковые требования увеличил и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО13, признать незаконным приказ ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО13 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО13 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения.

Истец ФИО14 в судебном заседании 06.06.2019 года исковые требования увеличил и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО14, признать незаконным приказ ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО14 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО14 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения.

Истец ФИО15 в судебном заседании 06.06.2019 года исковые требования увеличил и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО15, признать незаконным приказ ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО15 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО15 в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения.

Истец ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличил и просил суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, признать незаконным приказ УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО16, признать незаконным приказ ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО16 со службы в органах внутренних дел, восстановить ФИО16 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, и дополнительно пояснил, что 21.04.2019 года ФИО1 употреблял алкоголь, сказал, что с кем-то договаривался, и за ним приедет трезвый водитель и отвезет их. Когда садился в автомобиль, когда поехали, не видел, что за рулем находился ФИО1, сел в машину и уснул. Когда садился в автомобиль, в ней уже сидел ФИО14, который спал, так же в автомобиле находились ФИО16 и ФИО15, которого они с ФИО2 отнесли в машину, посадили на переднее сидение. До наложения дисциплинарного взыскания у него было затребовано объяснение в письменной форме. Давал объяснения в рамках служебной проверки от 22.04.2019 года, данные объяснения он читал, подписывал их собственноручно.

Истец ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, и дополнительно пояснил, что 21.04.2019 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, выпивали все. ФИО1 с кем-то по телефону договаривался, что за ними приедет еще одна машина - трезвый водитель, что их заберут. Около 9 часов вечера почувствовал себя не очень хорошо, сел на заднее сиденье автомобиля и уснул, в машине никого не было, был там один, проснулся в момент ДТП. До наложения дисциплинарного взыскания у него затребовалось объяснение в письменной форме. Объяснение от 22.04.2019 года, полученное в рамках служебной проверки, он читал и подписывал. 

Истец ФИО15 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, и дополнительно пояснил, что 21.04.2019 года ФИО1 употреблял спиртные напитки, выпивали все. До начала пикника ФИО1 говорил ему, что приедет еще одна машина с трезвым водителем. ФИО1, когда начало смеркаться, звонил и говорил о том, чтобы был трезвый водитель. ФИО2 рассказал ему о том, что он с ФИО13 посадили его на переднее сиденье в машину. Он уснул, пока ждал приезда водителя, не видел, что ФИО1 садится за руль автомобиля. До наложения дисциплинарного взыскания у него затребовалось объяснение в письменной форме. В рамках служебной проверки он давал объяснения от 22.04.2019 года, с этими объяснениями знакомился и подписывал их собственноручно, замечаний по поводу данных объяснений не было. Во время проведения служебной проверки, после проведения служебной проверки до издания приказал об увольнении с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки не обращался. В отделе в ознакомлении с материалами служебной проверки отказали, ссылаясь на то, что материалы служебной проверки находятся в Пензе. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, заключением служебной проверки обращался письменно 13-14.05.2019 года в УМВД, после того, как ему было разъяснено право на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки, в УМВД России по Пензенской области не ездил, не было возможности.

Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, и дополнительно пояснил, что 21.04.2019 года все употребляли спиртные напитки, в том числе ФИО1 ФИО1 сказал, что за ними должен приехать трезвый водитель. Когда садился в машину, там был один ФИО14, который спал, водителя не было, потом сели ребята, кто сидел спереди, он не видел. Кто за рулем был, когда поехали, не видел, обзор перекрывал ФИО3 в дороге заснул. До наложения дисциплинарного взыскания у него затребовалось объяснение в письменной форме. В рамках служебной проверки давал объяснения от 22.04.2019 года, данные объяснения читал, подписывал, замечаний, дополнений после ознакомления с объяснениями не было. 

Представитель истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 адвокат Дроздова Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях, заявлениях об уточнении исковых требований, и дополнительно пояснила, что служебная проверка была проведена, но не из одного документа об увольнении не следует, что заключение по материалам служебной проверки было положено в основу увольнения и было учтено руководителем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении. При таких обстоятельствах порядок наложения дисциплинарного взыскания должен быть иным, то есть от сотрудников должны быть затребованы письменное объяснение самостоятельно вне рамок служебной проверки и это было бы законным способом применения дисциплинарного взыскания. Требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России о порядке проведения служебной проверки были соблюдены не в полной мере, в частности, не соблюдены п. 36, 36.3, 36.4, 36.7.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления. 

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления, поддержала доводы, изложенные представителем ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО17 

Представитель ответчика ОМВД России по Сердобскому району ФИО19, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые заявления. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п. «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21)) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьями 51 и 89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно ч. 6 ст. ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ТАЙНУ; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». 

Согласно п.п. 30.5, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, cотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В соответствии с п. 33 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 34 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

В соответствии с п.п. 36.3, 36.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161, описательная часть должна содержать, в том числе: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные *** Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом, истец ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой №, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Истец ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой №, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Истец ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой №, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Истец ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой №, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> ФИО13, утвержденного 18.06.2018 года начальником ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, должностные обязанности, в том числе: соблюдать законность, тщательно и внимательно разбирается на месте с нарушениями общественного порядка (п. 3.17). 

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> ФИО14, утвержденного 25.12.2017 года начальником ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, должностные обязанности, в том числе: соблюдать законность, тщательно и внимательно разбирается на месте с нарушениями общественного порядка (п. 3.17). 

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> ФИО15, утвержденного 10.01.2019 года начальником ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, должностные обязанности, в том числе: обучать и воспитывать сотрудников в духе высокой ответственности за выполнение служебного долга, строгого соблюдения законности и дисциплинированности (п. 3.1); предотвращать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 3.14). 

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> ФИО16, утвержденного 18.04.2018 года врио начальника ОМВД России по Сердобскому району ФИО5, должностные обязанности, в том числе: соблюдать законность, тщательно и внимательно разбирается на месте с нарушениями общественного порядка (п. 3.17). 

Приказом УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела МВД России по Сердобскому району» ФИО15 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном законом порядке в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в игнорировании обязанности по пресечению действий ФИО1, связанных с управлением им 21.04.2019 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пунктов 3.1 и 3.14 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 10.01.2019 начальником ОМВД; ФИО14 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в 

<

данные изъяты>государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пункта 3.17 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 18.06.2018 начальником ОМВД, с которым ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ознакомлены под роспись 25.04.2019 года. 

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: расторгнут контракт с ФИО15 и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2019 год пропорционально фактически отработанному времени в количестве 

<

данные изъяты>, основание: приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №; расторгнут контракт с ФИО14 и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2019 год пропорционально фактически отработанному времени в количестве 

<

данные изъяты>, основание: приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №; расторгнут контракт с ФИО16 и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия, основание: приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №; расторгнут контракт с ФИО13 и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ без выплаты единовременного пособия, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2019 год пропорционально фактически отработанному времени в количестве 

<

данные изъяты>, основание: приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ознакомлены под роспись в этот же день.

Основанием для издания указанного приказа явился приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 проведены беседы, с листами беседы, а также с представлениями к увольнению из органов внутренних дел РФ, уведомлениями о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ истцы ознакомлены под роспись.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Пензенской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Пензенской области ФИО11 на основании рапорта врио начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Пензенской области Свидетель № 3, установлено, что 21.04.2019 в 22.00 часа на 

<

адрес>, полицейский 

<

данные изъяты> (далее - ОМВД) сержант полиции ФИО1, двигаясь на автомашине марки «

<

данные изъяты>», р/з №, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП от полученных травм скончался на месте 

<

данные изъяты> ФИО6 Травмы различной степени тяжести получили пассажиры, а именно: 

<

данные изъяты> ФИО3 и гражданин ФИО2 Проведенным освидетельствованием у ФИО1 установлено состояние опьянения (1,005 мг/л). ДД.ММ.ГГГГ руководством УМВД России по Пензенской области по данным обстоятельствам назначена служебная проверка. В ходе ее проведения также установлено, что 21.04.2019 года ФИО15 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании обязанности по пресечению действий ФИО1, связанных с управлением им 21.04.2019 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), пунктов 3.1 и 3.14 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД, предложено 

<

данные изъяты> ФИО15 (№) - 

<

данные изъяты>, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке; 21.04.2019 года ФИО14 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании обязанности по пресечению действий ФИО1, связанных с управлением им 21.04.2019 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пункта 3.17 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД, предложено 

<

данные изъяты> ФИО14 (№) - 

<

данные изъяты>, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке; 21.04.2019 года ФИО16 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании обязанности по пресечению действий ФИО1, связанных с управлением им 21.04.2019 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пункта 3.17 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 18.04.2018 начальником ОМВД, предложено 

<

данные изъяты> ФИО16 (№) - 

<

данные изъяты>, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке; 21.04.2019 года ФИО13 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в игнорировании обязанности по пресечению действий ФИО1, связанных с управлением им 21.04.2019 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), пункта 3.17 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 18.06.2018 начальником ОМВД, предложено 

<

данные изъяты> ФИО13 (№) - 

<

данные изъяты>, из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.

Как следует из объяснения от 22.04.2019 года ФИО1, данного в рамках служебной проверки, в собственности его матери - ФИО7 имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», р/з №, которой он постоянно управляет, при этом он вписан в страховой полис ОСАГО. 21.04.2019 примерно в 13.00 часов на указанном транспортном средстве, под его управлением, он, сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО16, ФИО6, ФИО13 и ФИО14 приехали в лесополосу, расположенную вблизи 

<

адрес>. Спустя непродолжительное время он привез на место ФИО15, ФИО3., являющихся также сотрудниками 

<

данные изъяты>, а также ФИО2, ранее проходившего службу в отделе полиции. На некоторое время с кем-то приезжал сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО8, через какое-то время уехал. В последующем он употребил алкогольный напиток, а именно не менее 1 литра пива. В свою очередь остальные (ФИО16, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3. и ФИО2) выпили также спиртного, а именно пива. Пробыли они там примерно до 21.00 часа, после чего решили разойтись по домам. В этой связи он решил всех присутствующих развести по адресам жительства, при этом чувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но сильно «пьяным», не способным управлять транспортным средством себя не считал. Он сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>», р/з №, остальные, а именно: ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13, ФИО6, ФИО3. и ФИО2, заняли места в салоне. Кто и где конкретно сидел, он не помнит. В пути следования они не были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав из лесополосы на автодорогу «

<

адрес>. Примерно скорость автомашины была 70 км/ч. На 95 км указанной автодороги, проезжая «опасный поворот», он почувствовал, что автомобиль резко потянуло вправо, попытался предотвратить съезд в кювет, вывернув рулевое колесо влево. Несмотря на это, транспортное средство под его управлением совершило съезд в кювет, где произошло его последующее опрокидывание на крышу. Ему известно, что в результате ДТП погиб ФИО6 и два пассажира ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, описанным выше, признает полностью. В указанном объяснении ФИО1 имеется запись о том, что с его слов записано верно, прочитано лично, замечаний и дополнений не имеет, подпись ФИО1

Как следует из объяснения от 22.04.2019 года ФИО16, данного в рамках служебной проверки, в течение недели с 15.04.2019 по 19.04.2019 сотрудники 

<

данные изъяты> сообщили ему, что хотят собраться во внеслужебное время, чтобы отметить присвоение очередного звания (ФИО3 а также назначение на должность - ФИО6). 21.04.2019 примерно в 11.00 часов к нему по месту жительства приехал 

<

данные изъяты> ФИО3., который с ним, а также сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО13 и ФИО6 на его автомашине марки «

<

данные изъяты>» осуществили покупку продуктов питания и спиртных напитков для указанного мероприятия. Из спиртного они купили примерно 20 бутылок пива, емкостью 0,5 литра. В последующем ФИО3 оставил возле своего дома указанный автомобиль, все купленное перегрузили в автомашину ФИО1 Последний приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», р/з №. В последующем на автомашине ФИО1 под его управлением он, ФИО13, ФИО3., ФИО6 и ФИО14 поехали в лесополосу, расположенную неподалеку от 

<

адрес>. Там они начали разжигать костер, а ФИО1 уехал за остальными. Через некоторое время последний вернулся вместе с ФИО15, ФИО2 и ФИО8 Они начали отдыхать, он употребил алкогольный напиток - примерно 3 бутылки пива, емкостью 0,5 литра. ФИО1 в его присутствии употреблял спиртное, а именно пиво. Все остальные вышеперечисленные лица также употребляли алкоголь. Около 22.00 часов 21.04.2019 все присутствующие решили поехать домой. Учитывая, что кто-то договаривался, что прибудет трезвый водитель, он думал так и произойдет. Однако никто не приехал. Тогда он вместе с остальными, кто именно перечислить не может, сел в автомашину марки «Шевроле-Круз», р/з О 549 ОХ 58 RUS, которой управлял ФИО1 Он находился на заднем пассажирском сиденье, в задней части автомобиля никто из присутствующих ремнями безопасности пристегнут не был. Он в тот момент чувствовал, что находится в средней степени алкогольного опьянения. В пути следования он уснул, в какой-то момент почувствовал удар и увидел, что автомашина съезжает в кювет. По ощущениям предполагает, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью примерно 70-80 км/ч. После дорожно-транспортного происшествия он пришел в сознание вне салона транспортного средства. Увидел, что автомашина, на которой они двигались, находится на крыше, рядом с ней находились все вышеуказанные сотрудники и ФИО2 В итоге ему стало известно, что в данном ДТП погиб ФИО6, а также травмы различной степени тяжести получили ФИО3 и ФИО2 О том, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, ему также известно. В указанном объяснении ФИО16 имеется запись о том, что с его слов записано верно, прочитано лично, замечаний и дополнений не имеет, подпись ФИО16

Как следует из объяснения от 22.04.2019 года ФИО8, данного в рамках служебной проверки, что в течение недели с 15.04.2019 по 19.04.2019 сотрудники 

<

данные изъяты> сообщили ему, что хотят собраться во внеслужебное время, чтобы отметить присвоение очередного звания (ФИО3., ФИО16, а также назначение на должность - ФИО6). Они договорились, что будут отмечать эти события рядом с одной из лесополос, расположенных вблизи 

<

адрес>. 21.04.2019 примерно в 12.00 часов к нему по месту жительства приехал сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО15, который был с сотрудником того же 

<

данные изъяты> ФИО1 Последний управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», р/з №. После чего ФИО15 остался у него, а ФИО1 уехал за другими ребятами. Они с ФИО15 прибыли на место, осуществили приготовления. После того, как он поставил к дому свою автомашину марки «Шевроле Нива», р/з 928 58 RUS, они с ФИО15 пришли пешком к месту мероприятия. Когда подошли, через некоторое время приехал ФИО1 на вышеуказанном автомобиле, вместе с ним были ФИО16, ФИО6, ФИО14, ФИО13, ФИО2 и ФИО3 Из спиртного они привезли с собою пиво - примерно 40 бутылок пива, емкостью 0,5 литра, также было примерно 2 пластиковые бутылки, емкостью 1,5 литра самогона. В последующем они начали отдыхать, он употребил алкогольный напиток - примерно 3 бутылки пива, емкостью 0,5 литра, а также примерно 100 граммов самогона. ФИО1 в его присутствии употреблял спиртное, а именно пиво, самогон. Все остальные вышеперечисленные лица также употребляли алкоголь. Около 21.00 часа 21.04.2019 он решил направиться домой, так как живет в 

<

адрес>, за ним приехал сосед. Перед убытием он поинтересовался у ФИО1, каким образом он собирается отогнать автомашину «

<

данные изъяты>». Тот ему сказал, что у него неподалеку живет девушка, она имеет водительское удостоверение соответствующей категории, при этом остальные также собирались уехать со знакомыми. ФИО1, как и все остальные, имели явные признаки состояния опьянения. Не опасаясь наступления негативных последствий, он убыл домой. В ночное время 21.04.2019 ему позвонил командир 

<

данные изъяты> ФИО9 и сообщил, что произошло ДТП с участием автомашины ФИО1, в результате которого погиб ФИО6, а также пострадали ФИО2 и ФИО3 В настоящее время ему известно, что ФИО1 двигался на указанном транспортном средства в качестве водителя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП с тяжкими последствиями. В указанном объяснении ФИО8 имеется запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений не имеет, подпись ФИО8

Как следует из объяснения от 22.04.2019 года ФИО13, данного в рамках служебной проверки, в течение недели с 15.04.2019 по 19.04.2019 сотрудники 

<

данные изъяты> сообщили ему, что хотят собраться во внеслужебное время, чтобы отметить присвоение очередного звания (ФИО3., ФИО16, а также назначение на должность - ФИО6). Они договорились, что будут отмечать эти события рядом с одной из лесополос, расположенных вблизи 

<

адрес>. 21.04.2019 примерно в 11.00 часов к нему по месту жительства приехал сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО3., который с ним, а также сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО16 и ФИО6 на его автомашине марки «

<

данные изъяты>», р/з № осуществили покупку продуктов питания и спиртных напитков для указанного мероприятия. Из спиртного они купили примерно 40 бутылок пива, емкостью 0,5 литра. В последующем ФИО3 оставил возле своего дома указанный автомобиль, все купленное перегрузили в автомашину ФИО1 Последний приехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», р/з №. В последующем на автомашине ФИО1 под его управлением он, ФИО16, ФИО3., ФИО6 и ФИО14 поехали в лесополосу, расположенную неподалеку от 

<

адрес>. Там они начали разжигать костер, а ФИО1 уехал за остальными. Через некоторое время последний вернулся вместе с ФИО15, ФИО2 и ФИО8 В последующем они начали отдыхать, он употребил алкогольный напиток - примерно 5-6 бутылок пива, емкостью 0,5 литра. ФИО1 в его присутствии употреблял спиртное, а именно пиво, примерно 2 бутылки емкостью 0,5 литра. Все остальные вышеперечисленные лица также употребляли алкоголь. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие решили поехать домой. Учитывая, что кто-то договаривался, что прибудет трезвый водитель, он думал так и произойдет. Однако никто не приехал. Тогда он вместе с остальными, кто вышеперечислен, сел в автомашину марки «

<

данные изъяты>», р/з №, которой управлял ФИО1 Он находился на заднем пассажирском сиденье, в задней части автомобиля никто из присутствующих ремнями безопасности пристегнут не был. Он в тот момент чувствовал, что находится в средней степени алкогольного опьянения. В пути следования он уснул, в какой-то момент почувствовал удар и, открыв глаза, увидел, что автомашина превернута, и он лежит в салоне на потолке автомашины. После дорожно-транспортного происшествия он выбрался из салона транспортного средства, рядом с ним увидел ФИО6 Сразу на место присутствующие вызвали скорую помощь. По их прибытию врачи констатировали смерть ФИО6 Травмы различной степени тяжести получили ФИО3 и ФИО2 О том, что ФИО1 управлял транспортным средством будучи в состоянии опьянения, ему известно. В указанном объяснении ФИО13 имеется запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано лично, замечаний и дополнений не имеет, подпись ФИО13

Как следует из объяснения от 22.04.2019 года ФИО14, данного в рамках служебной проверки, 20.04.2019 ФИО6 предложил ему и другим сотрудникам их взвода отметить его назначение на должность. 21.04.2019 примерно в 12.00 ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что мероприятие будет проходить в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. Через некоторое время он приехал за ним на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», вместе с ним был ФИО16. Они втроем поехали к ФИО1 по месту жительства. Приехав туда, они переложили в его машину продукты и алкоголь. ФИО3 отогнал свой автомобиль к своему домовладению. Они с ФИО1 и ФИО16 забрали его и поехали к обозначенному месту. Приехав, там уже находились ФИО15 и ФИО20. Он спросил у ФИО1, будет ли он употреблять алкоголь и что будет делать с автомобилем. Он пояснил, что после мероприятия за ними приедет знакомый и на его автомобиле отвезет их в город. Примерно в 14 часов они сели за стол, стали употреблять алкоголь. Все выпивали алкоголь в равных количествах. Распивали спиртное они примерно до 21 часа. К этому времени все, кто там находились, были в сильной степени алкогольного опьянения, его самочувствие ухудшилось, он присел на заднее сиденье автомобиля ФИО1 и уснул. Что было далее, не помнит. Очнулся он только от сильного удара, пришел в себя и понял, что автомобиль опрокинулся на крышу. В этот момент рядом с ним на заднем сиденье находились ФИО13 и ФИО3 На расстоянии примерно 1,5 метров от автомобиля лежал ФИО6. Первыми на место прибыли сотрудники ДПС, через некоторое время приехала БСП, врачи провели необходимые реанимационные мероприятия, однако спасти жизнь ФИО21 не удалось, врачи констатировали смерть. В указанном объяснении ФИО14 имеется запись о том, что составлено собственноручно, замечаний, дополнений не имеет, подпись ФИО14

Как следует из объяснения от 22.04.2019 года ФИО2, данного в рамках служебной проверки, 21.04.2019 примерно в 14 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО21 назначен на должность, и он (ФИО6) хочет это отметить в лесном массиве вблизи 

<

адрес> и пригласил его. Он согласился. Примерно в 14.00 часов за ним по месту жительства приехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», р/з № ФИО1, так же в салоне находились ФИО16 и ФИО14, они уже купили продукты и алкоголь. Примерно в 15 часов они приехали на оговоренное место, там находились ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО15 и ФИО3. Он спросил у ФИО1, будет ли он употреблять и что будет делать с автомобилем, он ответил, что либо он оставит ее там, либо кто-то приедет и отвезет их. Они сели за стол, стали употреблять алкоголь. Все выпивали алкоголь в равных количествах. Распивали спиртное они примерно до 21 часа. После этого стали собираться. В это время за ФИО8 приехал его сосед и увез его. Все участники данного мероприятия находились в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО1 кому-то позвонил, после чего сообщил, что за ними никто не приедет, сказал, что сам отвезет их и сел за руль. После этого он (ФИО2) и ФИО15 сели на переднее пассажирское сиденье. Остальные: ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО16 сели на заднее сиденье. И направились в сторону 

<

адрес>. По его ощущениям ФИО1 ехал со скоростью более 100 км в час. Он несколько раз его предупреждал, чтобы сбавил скорость. Проехав мост, около поворота на Сердобский машиностроительный завод он не справился с управлением и съехал в кювет. При этом автомобиль опрокинулся на крышу. ФИО15 вылез из салона, помог ему выбраться из автомобиля. Около автомобиля на расстоянии 2 метров лежал ФИО6. Он вызвал БСП. ФИО3 находился в салоне, не мог вылезти, так как у него зажало ноги. Другие сотрудники вылезли из салона автомобиля самостоятельно. Приехавшие врачи БСП провели ФИО6 необходимые реанимационные мероприятия, однако спасти его жизнь не удалось, врачи констатировали смерть. В указанном объяснении ФИО2 имеется запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений не имеет, подпись ФИО2

Как следует из объяснения от 22.04.2019 года ФИО15, данного в рамках служебной проверки, 21.04.2019 в 11.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, пояснил, что хочет собрать коллег, чтобы отметить назначение, при этом сообщил, что мероприятие будет проходить в лесном массиве вблизи 

<

адрес>. Примерно в 12.00 часов он вместе с полицейским (водителем) ФИО1, который также проходит службу в его отделении, на его автомобиле «

<

данные изъяты>» выехали к оговоренному месту. Перед этим они заехали к ФИО8 (командир отделения) в 

<

адрес>. Затем он и ФИО8 поехали на место, ФИО1 поехал в 

<

адрес>, чтобы забрать других сотрудников и продукты, привезти их на место. Они поехали на оговоренное место, он остался и стал разводить костер, а ФИО8 уехал поставить свой автомобиль. Примерно через 20 минут пешком пришел ФИО20, а через 10 минут после него на автомобиле «Шевроле-Круз» вместе с ФИО1 приехали ФИО13, ФИО16, ФИО3, ФИО14, ФИО6. После этого ФИО1 съездил за ФИО2 Он спросил у ФИО1, будет ли он употреблятъ, и как будут добираться домой. Он пояснил, что после мероприятия за ними приедет знакомый и на его автомобиле отвезет их в город. Примерно в 14 часов они сели за стол, стали употреблять алкоголь. Все выпивали алкоголь в равных количествах. Распивали спиртное они примерно до 21 часа. После этого стали собираться и ждать знакомого ФИО1, который должен был их отвезти. Все участники данного мероприятия находились в сильной степени алкогольного опьянения. Не дождавшись приезда гражданина, он уснул за столом. Очнулся только, когда автомобиль перевернулся. Он пришел в себя и понял, что находится в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», который съехал в кювет и перевернулся на крышу. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Кто-то еще находился в салоне, кто именно, он не видел, так как было темно. Он вылез из салона и увидел ФИО2, который еще находился в салоне автомобиля, стал его вытаскивать. ФИО3 самостоятельно вылезти не мог, так как у него зажало ноги. На расстоянии примерно 1 метра от автомобиля лежал ФИО21. Приехавшие врачи БСП провели необходимые реанимационные мероприятия, однако спасти жизнь ФИО21 не удалось, врачи констатировали смерть. Чем занимались другие сотрудники, не помнит, так как находился в шоковом состоянии. Успокоившись, увидел ФИО14, ФИО13, ФИО16. В одной из машин ДПС увидел ФИО1. Каким образом произошло данное происшествие ему неизвестно, как садился в салон автомобиля не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. В указанном объяснении ФИО15 имеется запись о том, что составлено собственноручно, замечаний и дополнений не имеет, подпись ФИО15

Как следует из объяснения от 22.04.2019 года ФИО10, данного в рамках служебной проверки, 21.04.2019 ему стало известно о произошедшем ДТП с участием сотрудников 

<

данные изъяты>, в связи с чем лично прибыл на место. Присутствующие там ФИО15, ФИО16 и ФИО13 имели признаки алкогольного опьянения. После чего он убыл в отдел полиции, где примерно в 00 часов 20 минут 22.04.2019 личный состав 

<

данные изъяты> был собран по тревоге. Всем сотрудникам провели освидетельствование на состояние опьянения, его наличие подтвердилось у ФИО15, ФИО16 и ФИО13 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел на месте ДТП и ему было установлено состояние опьянения - 1,005 мг/л.

Свидетель Свидетель № 1, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району. 21.04.2019 года примерно в 22-30 часов поступил доклад инспектора ДПС ФИО12 о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло опрокидывание транспортного средства, в результате которого предварительно один человек погиб. Им было принято решение выехать на место ДТП для организации регламентных действий по его оформлению. Прибыл на место ДТП примерно в 22-50 часов. На месте находилась скорая медицинская помощь, машина МЧС, инспектора ДПС, а так же участники ДТП. ФИО22 находилась в кювете, рядом с ней тело погибшего. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что к данному ДТП причастны сотрудники полиции. Было сообщено руководству о данном событии, даны соответствующие указания инспекторам ДПС для ограничения движения и для опроса всех участников ДТП. Водителя и всех участвующих лиц опрашивали в патрульной автомашине с применением видео-фиксации, так же на видеозапись проведена процедура освидетельствования непосредственно водителя ФИО1. Участниками ДТП были ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО6. К его приезду ФИО3 уже отвезли в больницу в реанимацию, его на месте не было. Состояние участников ДТП было осознанное, они понимали события, которые произошли, осознавали характер и степень произошедшего, не может сказать, что у них было сильное состояние алкогольного опьянения, не позволяющего им контролировать свою деятельность. От дачи объяснений никто не отказался, объяснения дали все. Опрашивали всех по отдельности. При получении объяснений присутствовал частично при опросе ФИО1, ФИО13 и ФИО14, подходил к патрульной автомашине, изучал, чем занимаются инспектора, чтобы сократить срок оформления ДТП, контролировал процесс ведения опроса. Давление на них не оказывалось, задавались конкретные вопросы, и какие ответы они давали, такие и излагали в объяснении. Потом все было зачитано вслух, возражений и дополнений от них не поступало. Они осуществили все регламентные действия, скорая помощь оказала необходимую медицинскую помощь участникам, и дальше выдвинулись в подразделение ГИБДД. В подразделении ему поступило указание об освидетельствовании всего отдельного взвода ППС, вызвали всех, и дополнительно, не смотря на то, что они являлись пассажирами, он произвел их освидетельствование. У участников ДТП, кроме ФИО14, было выявлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования: у ФИО15 - 0,583 - состояние легкой степени опьянения, у ФИО16 - 0,095 - признаки алкогольного опьянения, у ФИО13 - 0,095 - признаки алкогольного опьянения. У ФИО14 он не установил состояние алкогольного опьянения на момент освидетельствования, у него показал нулевой результат. Все на добровольной основе прошли процедуру освидетельствования, с результатами освидетельствования были согласны. 

Свидетель Свидетель № 3, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает старшим инспектором инспекции по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД России по Пензенской области, 22.04.2019 года начальником УМВД России по Пензенской области была назначена служебная проверка по факту ДТП, в котором пострадали пассажиры и погиб один пассажир ФИО6, который проходил службу в ОМВД России по Сердобскому району. В установленном порядке ему была отписана служебная проверка. С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего, установления всех лиц в день назначения выехал в ОМВД России по Сердобскому району. В ходе выезда собрал необходимые документы, опросил тех лиц, которые участвовали в этом инциденте, и руководящий состав. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были опрошены, какого-либо давления не оказывалось, давали показания они добровольно, чувствовали себя нормально, каких-либо жалоб у них на самочувствие не было. О том, что объяснения с них берутся в рамках служебной проверки, он до них доводил. Перед получением объяснений им были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого проводится служебная проверка, положение ст. 51 Конституции РФ. После этого были получены объяснения по тем обстоятельствам, которые произошли. После опроса ходатайств об ознакомлении с заключением по материалам служебной проверки не было. Отбор объяснений проводил в форме свободного рассказа, были уточняющие вопросы, которые задавались в устном порядке. В объяснениях указано, кто и где находился, как они присутствовали в этом месте, что они там делали, и каждый в части себя касающейся, что помнил, то и рассказал. В ходе служебной проверки были получены объяснения ФИО1 - водителя, управлявшего транспортным средством, который находился вместе с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, употреблял спиртное и в последующем сел за руль транспортного средства, чтобы развезти по местам жительства, а также объяснения ФИО2, который тоже присутствовал, в тот момент являлся гражданином, лицом, который не проходил службу в ОВД. После получения объяснений данные лица знакомились с объяснениями путем личного прочтения, какие-либо замечания, дополнения от них не поступали, о чем они собственноручно написали. Сведений о том, что кто-то из истцов спал в машине, уснул, получено не было. Все они сообщили, что помнят, как садились, никто никого никуда не перемещал в беспомощном бессознательном состоянии. ФИО1 не отрицал тот факт, что он употреблял спиртные напитки в их присутствии. За исключением ФИО14, который не мог сообщить такие сведения, остальные, в том числе ФИО2, сообщили, что за рулем находился ФИО1, который так же подтвердил этот факт. Он задавал вопросы, спал ли ФИО14, таких объяснений получено не было. 

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку их показания последовательны и логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Доводы истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что 21.04.2019 года они не находились при исполнении служебных обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Доводы истца ФИО13 о том, что когда садился в автомобиль, когда поехали, не видел, что за рулем находился ФИО1, сел в машину и уснул, когда садился в автомобиль, в ней уже сидел ФИО14, который спал, так же в автомобиле находились ФИО16 и ФИО15, которого они с ФИО2 отнесли в машину, посадили на переднее сидение, доводы истца ФИО14 о том, что около 9 часов вечера почувствовал себя не очень хорошо, сел на заднее сиденье автомобиля и уснул, в машине никого не было, был там один, проснулся в момент ДТП, доводы истца ФИО15 о том, что он уснул, пока ждал приезда водителя, не видел, что ФИО23 садится за руль автомобиля, доводы истца ФИО16 о том, что когда садился в машину, там был один ФИО14, который спал, кто за рулем был, когда поехали, не видел, обзор перекрывал ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО16, ФИО13, ФИО2, данными в рамках служебной проверки, показаниями свидетеля Свидетель № 3, допрошенного в судебном заседании, при этом справка № 1246 ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина» об обращении ФИО16 в травмпункт ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» 22.04.2019 года не свидетельствует об обратном. 

Доводы истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО1 сказал, что с кем-то договаривался, и за ним приедет трезвый водитель и отвезет их, о том, что ФИО1 с кем-то по телефону договаривался, что за ними приедет еще одна машина - трезвый водитель, их заберут, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются объяснениями от 22.04.2019 года ФИО1, ФИО8, данными в рамках служебной проверки.

Доводы представителя истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 адвоката Дроздовой Е.П. о том, что из документов об увольнении не следует, что заключение по материалам служебной проверки было положено в основу увольнения и учтено руководителем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, порядок наложения дисциплинарного взыскания должен быть иным, от сотрудников должны быть затребованы письменные объяснения самостоятельно вне рамок служебной проверки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Из содержания приведенных положений следует, что одной из обязательных стадий порядка наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, является отобрание у такого сотрудника объяснений. При этом предусмотрено обязательное истребование объяснений у указанного лица в ходе проведения служебной проверки в отношении него, если такая проверка проводится. В Федеральном законе от 30.11.2011 года № 342-ФЗ Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» какие-либо ограничения относительно периода и условий истребования у сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, объяснений до наложения на него дисциплинарного взыскания не содержатся. Законом не предусмотрена необходимость затребования объяснений от сотрудника органов внутренних дел и во время проведения служебной проверки, и после ее проведения, если такая проводится.

Таким образом, в данном случае имеет значение истребование объяснений у истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по обстоятельствам привлечения их к ответственности до наложения дисциплинарного взыскания независимо от стадии наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материала служебной проверки, 22.04.2019 года ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на имя начальника УМВД России по Пензенской области ФИО11 даны объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Поскольку в ходе проведения служебной проверки у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были истребованы объяснения, то неистребование от них объяснений после проведения служебной проверки непосредственно УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Сердобскому району не может расцениваться как нарушение порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, влекущее незаконность заключения служебной проверки и увольнения истцов.

При этом, как установлено судом, основанием для издания приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников отдела МВД России по Сердобскому району» явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основание для издания приказа ОМВД России по Сердобскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» - приказ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя истцов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 адвоката Дроздовой Е.П. о том, что требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД России о порядке проведения служебной проверки были соблюдены не в полной мере, в частности, не соблюдены п. 36, 36.3, 36.4, 36.7, суд находит несостоятельными, поскольку описательная часть заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие вину сотрудников.

Доводы истца ФИО15 о том, что ФИО15 не был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе в ознакомлении с материалами служебной проверки отказали, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом ТАЙНУ.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», cотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2019 года в УМВД России по Пензенской области поступило письменное ходатайство от 14.05.2019 года истца ФИО15 о предоставлении для ознакомления копии заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным ходатайством от 14.05.2019 года ФИО15, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из сообщения от 27.05.2019 года УМВД России по Пензенской области, копия которого имеется в материалах дела, ФИО15 сообщено, что ходатайство, направленное в УМВД России по Пензенской области, рассмотрено, просьба об ознакомлении с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, разъяснен порядок ознакомления. 

Обязанность по выполнению требования сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему копии заключения по материалам служебной проверки действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из объяснений истца ФИО15, данных в судебном заседании, с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, заключением служебной проверки он обращался письменно 13-14.05.2019 года в УМВД, после того, как ему было разъяснено право на ознакомление с заключением и материалами служебной проверки, в УМВД России по Пензенской области не ездил.

От истца ФИО15 обращения, оформленного в письменном виде, об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Сердобскому району не поступало, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО15, представителем истца ФИО15 адвокатом Дроздовой Е.П. суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что факт совершения истцами ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, процедура проведения служебной проверки и оформления ее результатов, наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдена и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО13 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения, ФИО14 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения, ФИО15 в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения, ФИО16 в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сердобскому району с даты увольнения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО13 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО13, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО13 со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО13 в должности 

<

данные изъяты> с даты увольнения, исковые требования ФИО14 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО14, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО14 со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО14 в должности 

<

данные изъяты> с даты увольнения, исковые требования ФИО15 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО15, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО15 со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО15 в должности 

<

данные изъяты> с даты увольнения, исковые требования ФИО16 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО16, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО16 со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО16 в должности 

<

данные изъяты> с даты увольнения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО13, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО13 со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО13 в должности 

<

данные изъяты> с даты увольнения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО14, к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14,, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО14,, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО14, со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО14, в должности 

<

данные изъяты> с даты увольнения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО15, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО15 со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО15 в должности 

<

данные изъяты> с даты увольнения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ОМВД России по Сердобскому району, УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16, признании незаконным приказа УМВД России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО16, признании незаконным приказа ОМВД России по Сердобскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и об увольнении ФИО16 со службы в органах внутренних дел, восстановлении ФИО16 в должности 

<

данные изъяты> с даты увольнения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.06.2019 года.

Судья Филь А.Ю.