Дело №12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний № ) по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, управляя указанным автомобилем на автодороге 

<

адрес>., направление движения – в 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 134 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, по тем основаниям, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа незаконно, просит отменить вышеуказанное постановление, так как какой-либо расчет средней скорости движения автомобиля не является допустимым и надлежащим доказательством вины и события административного правонарушения и не предусмотрен КоАП РФ. Кроме того, на момент фиксации транспортное средство находилось у ФИО1

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны. 

Представитель должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40,но не более 60 километров в час.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, управляя указанным автомобилем на автодороге 

<

адрес>., направление движения – в 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства и двигался со скоростью - 134 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на данном участке дороги. Ранее собственник транспортного средства постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «АПК Автоураган-ВСМ2», проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. 

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы о том, что он не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а управлял его сын ФИО1 представлены: полис ОСАГО, где лицами допущенными к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являются: ФИО3, ФИО1, ФИО2, водительское удостоверение на ФИО1 копия паспорта ФИО1, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает, что находился за рулем вышеуказанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы заявителя о том, что автомобилем управлял ФИО1, несостоятельны, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Имеющийся в материалах дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не является достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО1, так как допущенных к управлению данным транспортным средством согласно полису является трое водителей. 

При этом объяснения ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял он, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не предупреждался уполномоченным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что подобный замер скорости не позволяет точно установить место, время и квалификацию нарушения, совершенного им, данный замер противоречит нормам КоАП РФ, несостоятельны и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, поскольку действующим законодательством не установлены какие-либо определенные принципы, методы и технологии измерения скорости движения, в связи с чем движение транспортного средства со сверхнормативной скоростью на определенном участке дороги в определенный промежуток времени, зафиксированное системой АПК "АВТОУРАГАН-ВСМ2", образует состав административного правонарушения в действиях его владельца или лица, им управляющего.

В материалах дела имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку убедительных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО3 

Наказание владельцу транспортного средства назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленные в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник данного транспортного средства, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий А.Р. Минахметова