Дело № 2 – 845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 14 ноября 2019 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гришина П.С., при ведении протокола секретарем Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ИДЕАЛ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 22.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный знак №..., водитель – ФИО1 и «Инфинити», государственный знак №...

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «Инфинити», государственный знак 

<

***>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством «ВАЗ».

На момент ДТП автомобиль «Инфинити», государственный знак №..., был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО №... №... от 16.08.2018г., включающему в себя риск: наступления ущерба.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию СТОА ООО «АЦ на Ленинском» в размере 553 701,21 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 19.08.2019 г.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, у ФИО1 имелся договор страхования (полис) №... выданный АО «Группа Ренессанс Страхование». 

После возмещения страхователю (ООО «ИДЕАЛ») страхового возмещения в натуральной форме возмещения, АО «СОГАЗ» обратился в рамках договора №... в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения так, как ранее от ПАО СК «Росгосстрах» поступило аналогичное требования по страховому случаю от 22.09.18. Требование было исполнено в размере 400 000 рублей.

В ходе дальнейшей проверке было установлено, что представитель ООО «ИДЕАЛ» 26.09.2018 г. обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию, с которой был заключен договор ОСАГО (ПАО «Росгосстрах») последний произвел страховое возмещение в размере 400 000 руб. Следовательно на лицо, двойное страховое возмещение за одно и тоже происшествие со стороны ответчика ООО «ИДЕАЛ».

Тем самым основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма в размере 400 000 рублей, полежит взысканию с ООО «ИДЕАЛ».

Так как, АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 553 701,21 рублей, остаток в размере, не покрытый полисом ОСАГО, составил 153 701,21 рублей подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного просили суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 400 000 руб. 00 коп., в порядке неосновательного обогащения; Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 153 701 руб. 21 коп., в порядке суброгации. Взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8737 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «ИДЕАЛ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к ООО «ИДЕАЛ» исковых требований, полагал об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства полученные в рамках договора ОСАГО направлены на возмещение убытков ответчика. Поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, при этом указала о том, что находится в тяжелом материальном положении.

Представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика ООО «ИДЕАЛ» ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причинен результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено: 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. То есть, данная норма предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Как установлено в судебном заседании 22.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ, государственный знак №..., под управлением Тазетдиновой (ФИО7) С.Р. и «Инфинити», государственный знак №... принадлежащей ООО «ИДЕАЛ».

На момент ДТП автомобиль «Инфинити», государственный знак №..., был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО №... №... от 16.08.2018г., включающему в себя риск: наступления ущерба.

Указанное ДТП, повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Инфинити», государственный знак №....

Согласно копии Постановления №... по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ 11113-40, государственный знак №... государственный регистрационный номер №..., нарушила п. 8.10 ПДД РФ, и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование по договору страхования ОСАГО.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение на станцию СТОА ООО «АЦ на Ленинском» в размере 553 701 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 19.08.2019 г.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, у ФИО1 имелся договор страхования (полис) ЕЕЕ №... выданный АО «Группа Ренессанс Страхование». 

После возмещения страхователю (ООО «ИДЕАЛ») страхового возмещения в натуральной форме возмещения, АО «СОГАЗ» обратился в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ №... в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения так, как ранее от ПАО СК «Росгосстрах» поступило аналогичное требования по страховому случаю от 22.09.18. Требование было исполнено в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ИДЕАЛ» 26.09.2018 г. обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию, с которой был заключен договор ОСАГО (ПАО «Росгосстрах») последний произвел страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Таким образом, имеющимися доказательствами также подтверждено то обстоятельство, что ответчик ООО «ИДЕАЛ» сначала получил страховое возмещение за поврежденный автомобиль у страховщика врамках прямого возмещения по договору ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400 000 руб., а затем обратился за возмещением ущерба, причиненного в том же ДТП, к своему страховщику по договору КАСКО - АО «СОГАЗ».

В результате, автомобиль ответчика был полностью отремонтирован путем направления страховщика на СТОА ООО «АЦ на Ленинском», за ремонт которого истцом было оплачено 553 701 руб. 21 коп. Жалоб на качество ремонта от ответчика к истцу не поступало. Возражений по размеру данной стоимости от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «ИДЕАЛ» получило страховое возмещение за одни и те же повреждения его автомобиля, причиненных в одном и том же ДТП, у двух разных страховщиков – своего по договору КАСКО – АО «СОГАЗ» и своего по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков.

Из вышеизложенного следует, что в результате двойного обращения за выплатой страхового возмещения, ответчик ООО «ИДЕАЛ» получил в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую на 400 000 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего истец АО «СОГАЗ» был лишен возможности получить в порядке суброгации данную сумму от АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховую компанию виновника) на основании со ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В качестве основания требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400 000 руб. истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

То есть, данной нормой право выбора способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего, - предоставлено потерпевшему, чьи права нарушены.

Однако ни положения указанного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни положения иных федеральных законов, регулирующих вопросы возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в ДТП, не предусматривают право потерпевшего (по данному делу ООО «ИДЕАЛ») на возмещение такого ущерба одновременно по договору КАСКО, так и за счет страховщика, у которого застрахован автомобиль истца в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Из изложенного следует, что ООО «ИДЕАЛ», незаконно обратившись за возмещением ущерба сразу к двум страховщикам, получил денежную сумму в размере 400 000 руб., как превышающую фактический размер восстановительной стоимости автомобиля, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатился за счет истца, который имел право на получение данной суммы в порядке суброгации с АО «Группа Ренессанс Страхование», если бы ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только к одному страховщику, как того требует действующее законодательство.

Поскольку судом установлено, что полученная ответчиком спорная денежная сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением за счет истца, суд на основании вышеуказанных норм закона взыскивает с ООО «ИДЕАЛ» в пользу АО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Тем самым основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма в размере 400 000 рублей, полежит взысканию с ООО «ИДЕАЛ».

Разрешая требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 суд исходит из следующего. 

Таким образом, в связи с тем, что у Страхователя в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, возник ущерб, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из положений п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы - произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что страховая компания (страховщик) обязана возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере не более 400 000 руб., а ущерб свыше данной суммы подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с и. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. по делу о проверке конституционности ст.15. п.1 ст.1064. ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ. в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (пункт 5.2.)

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае истец, приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в случае если размер ущерба превысил 400 000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение на станцию СТОА ООО «АЦ на Ленинском» в размере 553 701 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 19.07.2019 года. 

Представителем истца заявлены требования о взыскании ущерба в размере 153 701 руб. 21 коп. (553 701 руб. 21 коп. - размер ущерба – 400 000 руб. 00 коп. - ответственность страховой компании по ОСАГО = 153 701 руб. 21 коп.). 

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации, в данном случае АО «СОГАЗ», приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба на момент наступления вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности, обоснованности требований АО «СОГАЗ» и считает необходимым их удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 153 701 руб. 21 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 737 руб. 00 коп. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 30 коп.; с ООО «ИДЕАЛ» в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в порядке суброгации в размере 153 701 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 30 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья П.С. Гришин