03RS0006-01-2024-001828-73 Дело № 2-2043/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., 

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ситилинк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО "Ситилинк" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 (далее Ответчик) к ООО «Ситилинк» (далее Истец) о частичном удовлетворении требований ФИО1 Решением суда взысканы следующие денежные средства: 

<

данные изъяты> рублей за товар; - 

<

данные изъяты> рублей неустойка; - 

<

данные изъяты> рублей моральный вред; - 

<

данные изъяты> штраф; - 

<

данные изъяты> убытки по оплате стоимости экспертизы; - неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> рубля, в общей сумме: 

<

данные изъяты> рублей, без суммы фактической неустойки. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции изменено в части, а именно: решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Итого: - 

<

данные изъяты> рублей за товар; - 

<

данные изъяты> рублей неустойка; -

<

данные изъяты> рублей моральный вред; -

<

данные изъяты> убытки по оплате стоимости экспертизы; - 

<

данные изъяты> рублей штраф; - неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> рубля, итого: 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено заявление с банковскими реквизитами с просьбой перечислить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере стоимости Товара перечислены по указанным в заявлении банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением №. Однако, об указанном факте Истец умолчал и при получении исполнительного листа и при его подачи в банк ООО «Ситилинк». Таким образом, неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> рубля, также должна была быть рассчитана из стоимости Товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. из расчета 50 дней. Итого неустойка подлежащая выплате составляет: (50 дней х 1574 рублей) 

<

данные изъяты> рублей. В настоящий момент ООО «Ситилинк» подана кассационная жалоба по делу №. ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями за номерами № и №, Ответчику перечислено 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей (с вычетом стоимости товара, с включенной фактической неустойкой в размере 

<

данные изъяты> рублей ). Таким образом, Ответчик получил неосновательно обогащение 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г. Ответчик направил претензию Истцу на домашний и почтовый адрес указанный в исковом заявлении по делу №, что подтверждается документами в приложении №. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неправомерно полученную денежную сумму в размере 399 122,02 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 196,02 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; проценты по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки с момента неисполнения судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7191,22 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Ситилинк" не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по месту регистрации. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст.????, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» по защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> руб. за один день, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить видеокарту MSI NVDIA GeForce RTX 3080Ti GAMING X TRIO 12Gb ООО «Ситилинк».

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» 

<

данные изъяты> руб. в день до фактического исполнения обязательства.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ФИО1 - без удовлетворения.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» -Т.М.М. - без удовлетворения.

Итого с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей - за товар; 

<

данные изъяты> рублей - неустойка; 

<

данные изъяты> рублей - моральный вред; 

<

данные изъяты> рублей - убытки по оплате стоимости экспертизы; 

<

данные изъяты> рублей - штраф; неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> рубля, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 истцом получено заявление с банковскими реквизитами с просьбой перечислить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости Товара 

<

данные изъяты> рублей перечислены по указанным в заявлении банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, об указанном факте Истец умолчал и при получении исполнительного листа и при его подачи в банк ООО «Ситилинк». 

Таким образом, неустойка по день фактического исполнения обязательства из расчета 

<

данные изъяты> рубля, также должна была быть рассчитана из стоимости Товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. из расчета 50 дней. 

Итого неустойка подлежащая выплате составляет: (50 дней х 

<

данные изъяты> рублей) 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ инкассовыми поручениями №, № Ответчику перечислено 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей (с вычетом стоимости товара, с включенной фактической неустойкой в размере 

<

данные изъяты> рублей).

Таким образом, Ответчик получил неосновательно обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Г. Ответчик направил претензию Истцу по делу №, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств реального исполнения услуг, их объема ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что допустимых и достоверных доказательств возврата ФИО1 денежных средств, полученных от истца ООО «Ситилинк», в размере 

<

данные изъяты> рублей не представлено, и находит требования истца ООО «Ситилинк» подлежащим удовлетворению с взысканием с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком, представленные истцом расчеты оспорены не былы, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договорам и оплате задолженности ответчиком суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, так же как и мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также суд взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28098,74 руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты>*16/366*164 дн., где 

<

данные изъяты> – основная сумма долга, 164 – количество дней просрочки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения.

Абзац первый пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащий условий, ограничивающих общий размер неустойки, сам по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства и направлен на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Поскольку законодателем предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения любого финансового обязательства, включая выплату штрафов, неустоек, пеней, суд возлагает обязанность на ФИО1 уплачивать ООО «Ситилинк» неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства, то есть в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7191,22 рублей, подтвержденные документально. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Ситилинк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ООО "Ситилинк" (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 391926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 196,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28098,74 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7191,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин