Дело № 1-84/2025

УИД75RS0021-01-2025-000573-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Улеты 26 сентября 2025 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края Паршиной Н.А., помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Базарбаниной Ж.Ж.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Полинтова К.Е., предоставившего удостоверение № 487 от 26 марта 2013 года и ордер № 381160 от 29 мая 2025 года,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: адрес, невоеннообязанного, имеющего государственные награды и награды ЧВК «Вагнер», судимого:

-19 июля 2024 года мировым судьей судебного участка №35 Улетовского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 27 декабря 2024 года снят с учета в связи с отбытием наказания, на 17 сентября 2024 года отбыто 108 часов,

-26 ноября 2024 года Улетовским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный государственный орган,

имеющего меру пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом срока задержания) с 29 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил:

-угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление, совершенное 17 сентября 2024 года в отношении ФИО2 №4);

-умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление, совершенное 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 №4);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное с 29 января по 04 февраля 2025 года в отношении ФИО2 №1);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление, совершенное 3 мая 2025 года в отношении ФИО2 №3);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное 18 мая 2025 года в отношении ФИО2 №3);

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление, совершенное 24 мая 2025 года в отношении ФИО2 №2).

Преступления совершены в с. Улеты Улетовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2024 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на веранде квартиры № 2 дома № 10, расположенного по ул. Матросова в с. Улеты Улетовского района Забайкальского края, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО2 №4 личных неприязненных отношений к ней, держа в руке предмет, конструктивно схожий со складным ножом и направив его в сторону последней, высказывал слова угрозой убийством в ее адрес «Я тебя сейчас убью!». ФИО2 №4, оценив создавшуюся ситуацию, агрессивность ФИО1, способ и интенсивность выраженной им угрозы убийством, слова и действия последнего в свой адрес восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как имелись все основания опасаться ее осуществления.

Кроме того, 14 ноября 2024 года, около 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

...>, умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО2 №4, возникших в результате ссоры с последней, с целью причинения телесных повреждений, используя деревянный столик в качестве оружия и держа его обеими руками, с достаточной физической силой нанес 1 удар в теменную область головы ФИО2 №4, причинив ей следующее телесное повреждение: рвано - ушибленную рану в теменной области, которое, согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н, вызвало за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 29 января 2025 года по 18 часов 00 минут 04 февраля 2025 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в с. Улёты Улетовского муниципального округа Забайкальского края, у ФИО1, находящегося напротив дома № 2 по ул. Лихачева, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, в указанный выше период времени ФИО1 прибыл на территорию домовладения, расположенного по адресу: адрес, где, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил матрац, стоимостью 1800 рублей, печную плиту, стоимостью 2000 рублей, колосник, стоимостью 1000 рублей, дверцу топки, стоимостью 1000 рублей, печную заслонку, стоимостью 500 рублей, дверцу поддувала, стоимостью 500 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2 №1 Впоследствии, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

Кроме того, 03 мая 2025 года, около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящего в состоянии опьянения. вызванного употребление алкоголя, в 

<

...> Улетовского муниципального округа Забайкальского края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, из ограды домовладения, расположенного по адресу: адрес. Реализуя задуманное, 04 мая 2025 года, около 00 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл на территорию указанного выше домовладения, где, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем свободного доступа, с ограды вышеуказанного дома, тайно похитил металлические бочки, в количестве 2-х штук, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, на сумму 4000 рублей, металлические автомобильные диски, в количестве 6-ти штук, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, принадлежащие на праве собственности ФИО2 №3 Впоследствии, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Кроме того, 17 мая 2025 года, около 24 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире № 1 дома № 10, расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, из дома и надворных построек, расположенных по адресу: адрес. Реализуя задуманное, 18 мая 2025 года, около 00 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 прибыл на территорию указанного выше домовладения, где, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие на праве собственности ФИО2 №3 имущество, а именно: из кухни похитил холодильник марки «Бирюса», стоимостью 5000 рублей, печную плиту, стоимостью 2000 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей, печные задвижки, в количестве 2-х штук, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 400 рублей, из зала похитил комод, стоимостью 8000 рублей. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, ФИО1 путем свободного доступа, через имеющийся оконный проем, незаконно проник в гараж, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил ручку с шинкой от бензопилы марки «Дружба», стоимостью 1500 рублей, кинетическую удочку, стоимостью 400 рублей, профлист, в количестве 2-х листов, стоимостью 500 рублей за лист, на сумму 1000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2 №3 Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №3, ФИО1 путем взлома дверных запоров, незаконно проник в баню и тепляк, расположенные на территории вышеуказанного домовладения, где, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, из тепляка тайно похитил печную плиту, стоимостью 2000 рублей, колосник, стоимостью 1000 рублей, топочные дверцы, в количестве 2-х штук, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 400 рублей, из бани тайно похитил металлическую печь, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2 №3 Впоследствии, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32200 рублей.

Кроме того, 24 мая 2025 года, около 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в доме, расположенном по адресу: адрес, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, из дома и надворных построек, расположенных по адресу: адрес. Реализуя задуманное, 24 мая 2025 года, около 23 часов 15 минут, точное время в ходе следствия не установлено ФИО1 прибыл на территорию указанного домовладения, где, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 №2, а именно: из кухни похитил телевизор марки «Айонс», стоимостью 2000 рублей, ТВ - тюнер марки «Селенга Т 81 Д», стоимостью 500 рублей, дверцу топки, стоимостью 750 рублей, дверцу поддувала, стоимостью 750 рублей, колосники, в количестве 2-х штук, стоимостью 1500 рублей за штуку, на сумму 3000 рублей, печную плиту, стоимостью 4000 рублей, из кладовой похитил металлическую бочку, стоимостью 1000 рублей. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №2, ФИО1, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в тепляк, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 №2, а именно: печное литье, а именно: дверцу топки, стоимостью 500 рублей, дверцу поддувала, стоимостью 500 рублей, колосники, в количестве 2-х штук, стоимостью 1000 рублей за штуку, на сумму 2000 рублей, печную плиту, стоимостью 2000 рублей. Впоследствии, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения ФИО2 №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений признал в полном объем, исковые требованиям ФИО2 №3 с учетом их уточнений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний подозреваемого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 17 сентября 2024 года он распивал спиртное, совместно с сожительницей Свидетель №4, у них произошел конфликт и он сказал Вике, чтобы она собрала свои вещи и ушла, но, она просто ушла к ее матери, ФИО2 №4, которая живет с ним через стенку. Около 18 часов этого дня он пришел в дом ФИО2 №4, чтобы сообщить Вике, чтобы она забрала свои вещи. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, все происходящее понимал и осознавал. Он зашел на веранду, у них с Викой случился конфликт, и он ударил ее правой рукой в живот, тут же, к нему подошла ФИО2 №4 и начала его оттаскивать от Вики, при этом, телесные повреждения она ему не причиняла, боли он не испытывал. Он разозлился и достал находящийся в кармане его куртки складной нож, с деревянной рукоятью коричневого цвета, со сломанным наконечником и прокричал «я поубиваю Вас», на самом деле, никого он убивать не хотел, просто, хотел ФИО2 №4 и Свидетель №4 напугать. Свидетель №4 хотела отобрать у него нож, и схватилась за него, отчего порезала палец, он ее ножом не резал, это произошло случайно. ФИО2 №4 кинулась к нему, он это увидел и крикнул в ее адрес: «я тебя сейчас убью», и махнул правой рукой, где у него был нож, с открытым лезвием, отчего попал ей ножом в область брови, и у ФИО2 №4 пошла кровь. Он испугался и ушел, с ножом. Умысла, чтобы убить ФИО5, у него не было, он просто хотел ее напугать. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.173-176).

Из показаний подозреваемого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 14 ноября 2024 года он и его сожительница Свидетель №4 были в гостях у ее матери - ФИО2 №4, распивали спиртное. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, все происходящее понимал. Он и Свидетель №4 легли отдохнуть, ФИО2 №4 продолжила распивать одна, и, в какой - то момент она начала скидывает его с кровати, вела себя неадекватно, он и Свидетель №4 пытались ее успокоить, но ФИО2 №4 продолжала скидывать его с кровати, времени было около 19 часов, и, в этот момент он разозлился и не смог себя сдержать, встал с кровати и ему захотелось ее ударить, просто причинить физическую боль, убить ее он не хотел. Он осмотрелся, взял столик, который стоял в спальне, у окна, и, стоя на ногах, держа столик двумя руками, нанес им 1 удар в область головы ФИО2 №4, для того, чтобы ей стало больно, и она успокоилась, ФИО2 №4 в момент удара стояла на ногах, от удара не упала, у нее пошла кровь в области головы, после чего он ушел домой. Он никому угроз не высказывал ударил ФИО2 №4, т.к. она себя вела неадекватно. Свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.229-232).

Из показаний подозреваемого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 29 января 2025 года по 04 февраля 2025 года, точную дату не помнит, около 17 часов, проезжая на велосипеде в 

<

...> увидел дом, который когда то горел, кому он принадлежит, он не знал. В это момент, у него возник умысел, чтобы похитить из дома что-нибудь ценное. Он понимал, что собирается совершить кражу, однако, от своего умысла он не отказался, для чего, около 22 часов этого дня, он пришел к указанному дому, и вырвал петлю на входной двери, на которой крепится сничка, вошел в дом, осмотрелся, увидел печное литье, матрац в упаковке, и решил их похитить, более, похищать из дома было нечего. Выломал печную плиту, дверцу топки, колосник, печную заслонку, поддувало, 1 уголок, далее, нашел мешок, и сложил в него печное литье, после чего взял в спальне матрац, в упаковке, и ушел домой. На утро он сдал печное литье Свидетель №1, который приехал за металлом сам, а матрац положил дома, на кровать, и пользовался им по прямому назначению, пока у него его не изъяли сотрудники полиции. О том, что он совершил кражу, он никому не рассказывал, в момент, когда похищал указанные вещи, за его действиями никто не наблюдал. В совершении данного преступления раскаивается, вину признает в полном объеме. Ущерб ему возместить нечем (т.1 л.д.63-66).

Из показаний подозреваемого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 03 мая 2025 года он находился дома, по адресу: Забайкальский адрес, распивал спиртные напитки (пиво). Выпив пиво, он захотел еще, но у него не было денег, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение с придомовой территории его соседки ФИО2 №3 по адресу: адрес, где на тот момент никто не проживал. Он понимал, что собирается совершить кражу, но от своего умысла о тайном хищении не отказался. 10 минут 04 мая 2025 года около 00 часов он пришел к дому ФИО2 №3, где, через образовавшийся проем от завалившегося забора прошел на придомовую территорию, где увидел одну бочку объемом 200 литров, около бани, вторую металлическую бочку объемом 200 литров около теплицы в большом огороде. Автомобильные металлические диски находились возле бани, которые были покрашены в зеленый цвет и являлись клумбами для цветов. Он взял бочку, в большом огороде и перенес к нему домой, после чего вернулся обратно и взял ворую бочку, и также перенес к нему в огород. После чего решил вернуться и взять диски, данные диски перенес по 2 за раз. Все похищенное ФИО2 №3 он перенес к нему в ограду, через огород. За его действиями никто не наблюдал. В утреннее время позвонил Свидетель №1 и сообщил, что у него есть металл. Свидетель №1 приехал к нему на его автомобиле и забрал 2 бочки, объемом 200 литров, и 6 металлических автомобильных дисков, заплатив ему 1800 рублей, которые он потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.97-101).

Из показаний подозреваемого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что около 00 часов 18 мая 2025 года находясь дома, он решил сходить до дома ФИО2 №3 по адресу: адрес1, чтобы что-нибудь похитить из ее дома, и надворных построек, расположенных на территории ее домовладения. Он понимал, что собирается совершить кражу, однако, от своего умысла не отказался, наоборот, около 00 часов 18 мая 2025 года, пришел к дому ФИО2 №3, куда также как и ранее зашел через поваленный забор, подошел к дому, подергал дверь, но она была закрыта, на шурупы, тогда он, нашел какую - то железку и с ее помощью открутил шурупы, зашел в дом, в нем были раскиданы вещи, вывернуты ящики шкафов, прошел на кухню - там стояло 2 холодильника, на печи было печное литье, в спальне стоял комод. В этот момент, т.е. около 00 часов 30 минут 18 мая 2025 года он решил похитить из дома холодильник, печное литье и комод, более, там ничего ценного похищать не было. Комод, 2-х камерный холодильник в корпусе белого цвета он вынес в ограду, подошел к печи и вытащил плиту, колосник, и также вынес их в ограду. Настаивает, что более ничего не похищал из дома. Затем, обратно вкрутил шурупы в дверь дома. При этом, рама окна веранды находилась на месте, он ее не взламывал, ее не похищал. Далее, прошел к бане, ее дверь открылась легко, но он увидел, что в двери были шурупы, выкрученные, то есть, он никаких действий, для того, чтобы взломать дверь бани не применял. В бане он похитил из печки: плиту, колосник, дверь топки и дверь поддувала, он их просто вырвал руками, печь отопления с чашей, похищенное также вынес в ограду. Далее проследовал в гараж, и увидел, что на его окне нет стекла, через данное отверстие проник в гараж, откуда похитил: 1 удочку черного цвета, бензопилу старого образца, рулетку измерительную, и еще, возле гаража лежали 2 профлиста, бордового цвета, он их тоже похитил. Уточнил, что в бане и в гараже, когда он был там, уже был нарушен общий порядок - все было раскидано, он ничего не раскидывал. Все похищенное он сложил в ограде, но, он понимал, что один это унести не сможет, и поэтому, печное литье, бензопилу, рулетку, профлисты, удочку он унес к себе домой, за оставшейся частью похищенного решил вернуться позднее. Вернулся домой он около 03 часов этого дня. На утро он решил перенести остатки похищенного к нему домой, но он понимал, что одному ему физически это будет сложно сделать, поэтому, около 23 часов 18 мая 2025 года он стоял в ограде, и увидел соседа Свидетель №2, которого он решил попросить помочь перенести похищенное. Свидетель №2 помог перенести ему холодильник, комод и оставшиеся вещи, при этом, ФИО6 сразу рассказал, что похитил данные вещи из дома ФИО2 №3. Но Свидетель №2 был в состоянии алкогольного опьянения и согласился помочь. Около 23 часов 15 минут этого дня они с ним пришли к дому ФИО2 №3, откуда, с ограды совместно перетащили в его (ФИО1) ограду вещи, которые он похитил ранее: холодильник, комод, печь с чашей. За то, что Свидетель №2 помог, он попросил ему купить пиво, что он и сделал. На утро он сдал печь с чашей, печное литье, бензопилу Свидетель №1 за 1000 рублей, которые потратил на свои нужды. Холодильник и комод, рулетку, удочку он решил оставить себе, и пользоваться ими по своему усмотрению, он их спрятал в сарае. О том, что совершил кражу, никому не рассказывал. После совершения кражи, он ушел в запой, дома не жил, пил в разных местах, и сегодня только вернулся домой, где от Свидетель №4 узнал, что его разыскивают сотрудники полиции. Затем, к нему приехали сотрудники полиции, и он принял решение написать явки с повинной о совершенных им преступлениях. В дальнейшем, сотрудники полиции, из сарая, расположенного на территории его домовладения изъяли у него: холодильник, комод, удочку, рулетку, профлист он использовал - оббил им крышу сливной ямы. В совершении данных преступлений раскаивается, вину признает в полном объеме. Ущерб ему возместить нечем (т.1 л.д.151-155).

Из показаний подозреваемого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 24 мая 2025 года он трезвый находился дома, по адресу: адрес. Около 23 часов этого дня он решил, что хочет похитить какое - либо имущество, из дома, расположенного по адресу: адрес, для того, чтобы похищенное продать, а полученные деньги потратить на свои нужды. Решил похитить именно в указанном доме, так как знал, что там никто не проживает, так как хозяин дома умер. Он понимал в этот момент, что хочет совершить кражу, то есть преступление, за которое может быть привлечен к уголовной ответственности, однако, от своего умысла не отказался. О своем умысле никому не рассказывал. Уточнил, что 29 мая 2025 года он, без оказаний какого-либо давления на него написал явку с повинной по краже, в которой указал, что данное преступление совершил совместно с Свидетель №2, что не соответствует действительности, его с ним не было, просто, перепутал события (т.к. ранее, он похитил имущество гр. ФИО2 №3 и попросил Свидетель №2, чтобы он просто помог ему перенести похищенное им к его дому, так как один бы не смог. При этом Свидетель №2 о том, что похитил данное имущество, не сказал, а сказал, что купил). Далее, около 23 часов 15 минут 24 мая 2025 года он один пришел к дому, где проживал ФИО26 Вячеслав, убедился, что он один и за ним никто не наблюдает. После чего, через ворота вошел в ограду, подошел к двери дома, и к двери тепляка, подергал их, они были закрыты на саморезы. Хочет уточнить, что у него возник умысел изначально на хищение имущества ФИО26 не только в доме, но и в надворных постройках, так как он понимал, что печное литье, и другие вещи, могут быть как в доме, так и в надворных постройках. Поняв, что двери заколочены, он тут же, в ограде дома нашел какой - то металлический предмет (железку) и с его помощью выкрутил шурупы с двери дома, и вошел в него. Находясь на веранде, он увидел, что в кладовке стоит большая металлическая бочка, решил ее украсть, и вынес ее в ограду. Далее, зашел в дом, подошел к печи отопления и руками вырвал печное литье - дверцы топки и поддувала, 2 колосника, плиту, которые вынес в ограду и сложил у бочки. Далее вновь вернулся в дом, где похитил из кухни небольшой телевизор и ТВ - тюнер, более, в доме было похищать нечего. Тогда он прошел к тепляку, и также, железкой выкрутил шурупы из двери. Там, в тепляке в дальнем левом углу стояла печь отопления, с нее он похитил: 2 дверцы - топки и поддувала, 2 колосника и плиту, вырвав их руками и вынес в ограду дома. По времени он похищал вещи около часа. Далее, похищенное он перенес из ограды ФИО26 за 2 - 3 раза. Печное литье он похитил, чтобы сдать его на металл, продав его Свидетель №1, при этом, печное литье он разломал на куски, чтобы Свидетель №1 не понял, что это предметы, а не металлолом, и не понял, что он совершил кражу. А ТВ - тюнер и телевизор он похитил для себя, планировал ими пользоваться. Еще Свидетель №1 сдал похищенную им бочку. Деньги за металл потратил на свои нужды, а телевизор и тюнер поставил дома, а сожительнице Свидетель №4 сказал, что взял посмотреть у знакомого. Вину в совершении данной кражи признает полностью. В содеянном раскаивается. Возместить ущерб ему нечем, в собственности у него ничего не имеется (т.2 л.д.20-25).

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в дом ФИО2 №1 он проник, сломав навесной замок - нашел на территории его домовладения железку и ею сломал замок. Относительно кражи у ФИО2 №3 может показать, что, в ходе допроса в качестве подозреваемого он указал, что попросил Свидетель №2 перенести похищенные им вещи, а именно, Свидетель №2 помог перенести ему только лишь холодильник, все остальное он унес сам. При этом, он не говорил Свидетель №2, что похитил этот холодильник, так как не хотел, чтобы он знал, что он совершил кражу. Ранее, он говорил, что Свидетель №2 знает, что помогает ему перенести похищенное, просто, он находился в испуге, и сказал несоответствующие действительности показания. Печное литье, печь сломал и сдал Свидетель №1, бочки с дисками, тоже сдал Свидетель №1. Обувь, в которой он ходил зимой и весной 2025 года он выбросил на мусор, сейчас у него новая обувь, складной нож, который он показывал ФИО2 №4, он выбросил в болото, за его домом. Все предметы, которыми вскрывал замки, двери домов, где совершал кражи, не похищал, а выбросил. Возместить ему ущерб по-прежнему нечем (т.3 л.д.138-141).

Из показаний обвиняемого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее данные показания он подтвердил в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.159-162).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, находясь по местам совершения преступлений, в присутствии адвоката Полинтова К.Е. и потерпевших, рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.3 л.д. 50-63). 

Кроме признания вины в совершении инкриминируемых преступлений самим подсудимым его виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №4 суду показала, что плохо помнит события произошедшие в сентябре и ноябре 2024 года, по факту причинения ей ФИО1 легкого вреда здоровью, а также высказывал ли ФИО1 в ее адрес слова угрозы, при этом показала, что именно ФИО1 нанес ей в ноябре в состоянии алкогольного опьянения удар по голове столиком, от этого удара она испытала физическую боль, из раны потекла кровь, а также он угрожал ей убийством в сентябре в ее доме, держа в руке какой то предмет, похожий на нож, об который порезалась ее дочь и ФИО1 порезал случайно ей (ФИО2 №4) бровь, а также ФИО2 №4 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, ввиду имеющихся противоречий о том, что она проживает одна по адресу: адрес, ее дочь Свидетель №4 около трех лет сожительствует с ФИО1, который проживает в соседней квартире за стенкой в квартире №1. С ФИО1 у них были хорошие отношения, но он склонен к употреблению спиртного, и, когда он был в состоянии алкогольного опьянения, у них с ним были конфликты, а именно: 17 сентября 2024 года, около 14 часов, точное время не помнит, она была дома, и услышала, что ее дочь и ФИО1 ругаются, как она поняла ФИО4 выгнал Вику из своего дома и они с ней ушли к ней домой. Около 17 часов 30 минут этого дня к ним пришел ФИО4, и пояснил, чтобы Вика забрала свои вещи из его дома, дал ей на это время - полчаса, и ушел, вернулся около 18 часов и увидел, что она вещи не забрала. Тогда ФИО1 начал кричать, на что они пригрозили ему полицией, на что ФИО1 сказал, что он их убьет, если они вызовут, но его слова угрозы убийством она и дочь реально не восприняли, не испугались. Вика и ФИО4, находясь на веранде ее дома, ругались, словестно, и в этот момент ФИО1 ударил дочь рукой в область живота или бедра, не помнит, отчего Вика упала на пол, она, увидев это, оттолкнула ФИО1, с целью оттащить его от Вики, при этом, физических повреждений они друг к другу не наносили. В этот же момент, ФИО4 вытащил складной нож из кармана и сказал, что их сейчас поубивает, данную угрозу она реально не восприняла, думала, он говорит так от злости, но ФИО1 кинулся с этим ножом в сторону дочери, та схватилась сама за лезвие ножа и в этот момент она (ФИО2 №4), увидев, что ФИО1 с ножом «кинулся» в сторону дочери, захотела его остановить, и в какой - то момент ФИО1 порезал ее ножом в область правой брови, настаивает, что это произошло случайно, целенаправленно он ей телесные повреждения не наносил. От данного пореза она физической боли не испытала, но пошла кровь, и, тут же, ФИО1, держа в правой руке нож, повернулся к ней, и сказал «я тебя сейчас убью». В этот момент времени было около 18 часов 15 минут, услышав его слова угрозы убийством в свой адрес, она его слова восприняла реально, и испугалась за свою жизнь и здоровье, подумала, что он действительно может ее убить, так как ФИО1 был зол, в его руке был нож, стоял в этот момент близко к ней, на расстоянии около 1 метра, был в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее. Она отскочила в дом, через открытую дверь веранды, ФИО1 ее догонять не стал, а ушел, при этом нож забрал с собой. После его ухода она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего собственноручно написала заявление о том, что желает привлечь к ответственности ФИО1 за слова угрозы убийством в ее адрес. Данные ею показания в настоящий момент наиболее точно соответствуют действительности, просит ссылаться на них, так как в ходе дачи первоначального объяснения была в состоянии взволнованности, и не совсем верно указала все события того дня. Кроме того, 14 ноября 2024 года, около 19 часов к ней в дом к дочери пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и начал уговаривать ее вернуться к нему, продолжать совместно проживать. В какой-то момент Вика легла на кровать, в спальне, а ФИО1 лег к ней, но Вика была против. Хочет уточнить, что, в тот день она тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, но происходящее понимала и осознавала. Она подошла к кровати, где лежали дочь и ФИО1 и хотела его поднять с кровати, чтобы он ушел. Однако, в какой - то момент ФИО1 резко соскочил с кровати и стал агрессивен, она решила уйти из комнаты, но неожиданно для себя почувствовала сильный удар по голове сзади, отчего испытала сильную физическую боль, и у нее пошла кровь в месте удара. Она осмотрелась и поняла, что ФИО1 взял столик, который стоял в спальне, и нанес ей им удар в области головы сзади, о чем она сообщила в полицию, и собственноручно написала заявление. Хочет уточнить, что данным столиком ФИО1 в нее не кидался, а нанес им именно удар, так как это она заметила боковым зрением. В дальнейшем, ФИО1 за указанные поступки перед ней извинился, она его простила (т.3 л.д.19-22).

О том, что показания в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 №4 давались добровольно, они были стабильные, и она желала привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу убийством, а также за причинение ей легкого вреда здоровью, подтвердила следователь СО ОМВД РФ «Улетовский» ФИО11, допрошенная в суде в качестве свидетеля.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что он проживает с бабушкой. В доме по адресу адрес, собственником которого он является, с 2018 года не проживает. 21 июня 2021 года в данном доме произошло возгорания электропроводки, изнутри, с того времени не проживает. После пожара он сделал входную дверь, и навесил на нее навесной замок, для ограничения доступа посторонних лиц, он делал там ремонтные работы периодически, сделал проводку. 04 февраля 2025 года около 18 часов ему позвонила ФИО25, и сообщила, что дверь его дома открыта. Он пошел проверить дом, по приходу обнаружил, что навесной замок на двери взломан. Войдя на кухню, он обнаружил, что с кирпичной печи были похищены: печная плита железная 3-х кружковая, с надпилом болгаркой по середине (от перекосов) стоимостью 2000 рублей, дверца топки заводская чугунная стоимостью 1000 рублей, дверца поддувала самодельное железное стоимостью 500 рублей, печная заслонка, самодельная из железа стоимостью 500 рублей, 1 колосник самодельный железный стоимостью 1000 рублей (из арматуры), все это в совокупности оценивает в 5000 рублей, из комнаты, с тахты пропал новый 2-х спальный пружинный матрас в упаковке, оценивает его в 1800 рублей. Все указанное имущество принадлежало ему на праве собственности, и было пригодно к дальнейшей эксплуатации. Ему был причин материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, который для него является значительным ущербом, так как у него нет дохода, живет на пенсию бабушки. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, которого он знает как жителя села, никаких отношений с ним не поддерживал, разрешения что-либо брать из его дома не давал. Ему возвращен матрац стоимостью 1800 рублей, печное литье ему не возвращено.

После оглашения данные ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися неточностями с согласия стороны защиты, ФИО2 №1 не подтвердил их в части того, дом по адресу: адрес не пригоден для проживания и ему требуется капитальный ремонт, так как дом пригоден для проживания, и если бы он не жил с бабушкой, за которой ухаживает, он бы проживал в этом доме. Он сделал в доме ремонт после пожара, не отремонтированная осталась только веранда. Исковые требования к ФИО1 отказался заявлять.

Потерпевшая ФИО2 №3 суду показала, что 04 мая 2025 года ей позвонила соседка по дому ФИО12 и сообщила, что у нее пропали из огорода 2 бочки, объемом 200 литров. После чего она сразу проехала домой, где обнаружила, что действительно нет 2 бочек объемом 200 литров и шести дисков автомобильных, которые материальной ценности для нее не представляют. Для нее имеют материальную ценность только бочки, оценивает их стоимость в 2000 рублей каждую. Ее ежемесячный доход составляет 69200 рублей, а расходы 65000 рублей в месяц. Для нее материальный ущерб в размере 4000 рублей является значительным, так как она не работает, получает пособия на детей. 23 мая 2025 года ей вновь позвонила соседка и сообщила, что ее ограбили, вытащили раму, после чего она проехала домой, и обнаружила, что пропала оконная рама на веранде, стоимостью 5000 рублей, оценивает ее в комплекте со стеклом, сама дверь была закрыты, но шурупы было видно, что выкручивались. Из кухни похищен 2-х камерный холодильник белого цвета, оценивает его в 5000 рублей, с печи отопления пропало печное литье: плита - 2000 рублей, монолитная без кружков, 1 колосник, стоимостью 500 рублей, 2 печные задвижки, стоимостью 200 рублей за штуку, на сумму 400 рублей, с подполья пропал водяной насос марки «ПИТ», стоимостью 3000 рублей, бывший в эксплуатации около 3 лет. Из зала пропал пеленальный комод, бежевого цвета, деревянный без рисунков, оценивает его в 8000 рублей. Замок на гараже был не поврежден, но общий порядок в гараже был нарушен, и из него были похищены: 3 удочки, стоимостью 400 рублей за штуку, на сумму 1200 рублей, бензопила марки «Урал», старого образца, стоимостью 5000 рублей, электроудлинитель, стоимостью 3000 рублей, 50 метровый, 5 профлистов, высотой около 1 метра, стоимостью 500 рублей за штуку, на сумму 2500 рублей. Дверь бани была открыта - вытащены шурупы, и из бани пропала печь отопления с чашей, оценивает ее в 10000 рублей, а с предбанника было похищено печное литье: плита - 2000 рублей, колосник 1000 рублей, дверь топки и подувала, стоимостью 400 рублей (по 200 рублей за штуку). Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 49000 рублей, что для нее является значительным ущербом. Ей возвращены 2 профлиста стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, холодильник марки «Бирюса» стоимостью 5000 рублей, комод стоимостью 8000 рублей, удочка стоимостью 400 рублей, рулетка, которая для нее материальной ценности не представляет, бочка металлическая стоимостью 2000 рублей, ручка и шинка от бензопилы марки «Дружба» стоимостью 1500 рублей, все указанное имущество принадлежит ей на праве собственности. Материальный ущерб ей возмещен на сумму 17900 рублей. Ей не возвращено: 2 удочки, на общую сумму 800 рублей, водяной насос марки «Пит», стоимостью 3000 рублей, оконная рама, стоимостью 5000 рублей, колосник, стоимостью 500 рублей, 2 печные задвижки, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей. электроудлинитель, стоимостью 3000 рублей, 3 профлиста, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей, печная плита, стоимостью 2000 рублей, колосник, стоимостью 1000 рублей, 2 топочные дверцы, стоимостью 200 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей, металлическая печь, стоимостью 10000 рублей, 1 металлическая бочка, стоимостью 2000 рублей за штуку, запчасти от бензопилы марки «Штиль», на общую сумму 3500 рублей. С ФИО1 она едва знакома, близкого общения она с ним не поддерживала, совместного быта, бюджета и хозяйства они не вели, денег друг другу были не должны. Брать ее имущество, проникать в ее дом и надворные постройки она ему не давала разрешения.

После оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО2 №3, данных ею в ходе предварительного следствия, ввиду имеющихся неточностей, потерпевшая подтвердила их, пояснив, что желает заявить исковые требования к ФИО1 на сумму 228300 руб., что соответствует стоимости похищенного ФИО1 имущества, не возвращенного ей на день рассмотрения дела. Поддержала требования с учетом их уточнений на сумму 18300 руб. (л.д. , ).

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки потерпевшего с согласия стороны защиты, следует, что у него ДД.ММ.ГГГГ года умер отец ФИО13, который проживал один по адресу: адрес. Он является его наследником. После смерти отца в его квартире никто не проживал, но иногда он с супругой проверяли дом, в последний раз были там 20 мая 2025 года, при этом, дверь в квартиру он закрыл на навесной замок и вкрутил несколько саморезов, а также установил замок и саморезы на дверь тепляка. 25 мая 2025 года от его жены ФИО5 ему стало известно, что двери в ограду и дом открыты. ФИО5 съездила в дом и сообщила, что на двери дома вырвали пробой, сам замок не взломали, вытащили саморезы (вырвали), открыли дверь в тепляк. Сами замки не пострадали, находились на месте, двери дома и тепляка также, не пострадали, пригодны к дальнейшей эксплуатации. Из дома пропали телевизор в корпусе серого цвета, ТВ - тюнер, марки не знает, печное литье: дверца топки и поддувала, 2 колосника, плита, металлическая бочка, старого образца, но пригодная к эксплуатации, объемом 200 литров. Телевизор оценивает в 2000 рублей, ТВ - тюнер 500 рублей, бочка 1000 рублей, печное литье в комплекте оценивает 8500 рублей, а именно: печная плита -4000 рублей, колосник - 1500 рублей за штуку, на сумму 3000 рублей, дверцы топки и поддувала оцениваю в 750 рублей каждая. Из тепляка пропало печное литье - 2 дверцы, 2 колосника, плита, которые оценивает в 5000 рублей: плита 2000 рублей, колосник за штуку -1000 рублей на сумму 2000 рублей, и по 500 рублей за дверцу топки и поддувала, оценивает их дешевле, так как они дольше были в эксплуатации. Итого, ему был причинен ущерб на общую сумму 17000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход 4500 рублей - пенсия. ФИО1 - он не знает, никогда с ним общение не поддерживал, разрешения брать имущество из дома отца он ему не давал (т.1 л.д.235-237).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки потерпевшего с согласия стороны защиты, следует, что участвовал в осмотре предметов, был осмотрен телевизор и ТВ – тюнер, которые принадлежат ему на праве собственности, опознал их по внешнему виду, документов на них у него не имеется. Они находятся в технически исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Ознакомлен с товарными чеками, скрин-шотом о стоимости аналогичного телевизора, однако, также, оценивает телевизор в 2000 рублей, ТВ - тюнер 500 рублей. Итого, ему не возвращены: бочка металлическая 1000 рублей, печное литье из дома в комплекте оценивает 8500 рублей, а именно: печная плита — 4000 рублей, колосник - 1500 рублей за штуку, на сумму 3000 рублей, дверцы топки и поддувала оцениваю в 750 рублей каждая. Печное литье из тепляка - 2 дверцы, 2 колосника, плита, которые оценивает в комплекте в 5000 рублей: плита 2000 рублей, колосник за штуку - 1000 рублей на сумму 2000 рублей, и по 500 рублей за дверцу топки и поддувала, оценивает их дешевле, так как они дольше были в эксплуатации. Итого, ему был причинен ущерб на общую сумму 17000 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его доход 4500 рублей - пенсия. Ему разъяснено его право на заявление гражданского иска, данный иск заявлять не желает (т.3 л.д.13-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также показаний данных ею на предварительном следствии (т.3 л.д. 45-48), оглашенных и исследованных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые она частично подтвердила в суде, следует, что она проживает в настоящее время с сыном ФИО14 по адресу: адрес, ранее на протяжении 2 лет она проживала в этой квартире с ФИО1, который является собственником квартиры, он его получил как сирота, и, после того, как ФИО1 арестовали, в мае 2025 года, она осталась жить в доме. ФИО1 не работал, но не регулярно, занимался «калымами» на стройках. ФИО1 склонен к употреблению спиртного, иногда уходил в запои, при этом он все может сделать по дому, у них с ним были хорошие отношения. Но иногда, когда ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он мог ругаться с ней или с ее мамой - ФИО2 №4 Мама проживает в соседней квартире, по адресу: адрес, то есть, через стенку. Так, 17 сентября 2024 года вечернее время они находились в состоянии алкогольного опьянения и поругалась с ФИО1, она ушла к матери, они сидели с ней на веранде, курили. Затем, около 18 часов 30 минут на веранду пришел ФИО1 и они с ним продолжили словестно ругаться, в это время, к ним на веранду, из дома вышла мама, начала за нее заступаться. В ходе конфликта ФИО4 толкнул ее ладонью в область живота, от чего физической боли она не испытала, увидев это, мама схватила ФИО1 за одежду, она не может вспомнить, откуда, но в руках у ФИО1 появился нож, и он начал «размахивать» этим ножом, она посмотрела на маму - у нее была кровь возле брови, тогда она машинально, сама схватилась за нож, который был в руке ФИО1, и порезала средний палец левой руки, при этом ФИО1 целенаправленно, ее не резал, она сама схватилась. Что он говорил, не помнит, так как сама была в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, 14 ноября 2024 года, она и ФИО1 находились у мамы, распивали спиртное. В вечернее время, около 19 часов, между мамой и ФИО1 и ею случился словестный конфликт, в ходе которого, ФИО1 кинул туалетный столик в маму, и попал ей в голову. Всех обстоятельств произошедшего не помнит, более, ей пояснить нечего. Никто из них угроз убийством не высказывал, физическую силу к ней никто не применял.

Свидетель Свидетель №4 не подтвердила в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что у ФИО1 в руке был нож, когда 17 сентября 2024 года произошла ссора на веранде, при этом не отрицала факт того, что она и ее мать были чем то порезаны ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, а также подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты о том, что по адресу: адрес у него имеется пункт приема металла, он занимается скупкой металла (металлолома) у населения и последующей его перепродажей, имеется соответствующая лицензия. ФИО1 знает, как жителя села. В мае 2025 года ему дважды звонил ФИО1, и просил его приехать к его дому, расположенному по ул. Матросова для того, чтобы купить у него металл. Он согласился, и дважды приезжал к нему: 20 или 21 мая 2025 года в вечернее время, около 17 часов, приехал к нему, и он ему продал: черный металл, в мешках, в этот день не посмотрел, что было в мешках, просто увидел, что «железо», заплатил ему 700 рублей наличными (точную сумму не помнит), и уехал, на следующий день сдал этот металл в г. Чита, в пункт приема металла по адресу: ул. Угданская, 6, название организации не помнит. Далее, 23 мая 2025 года он опять приехал по просьбе ФИО1 к нему, и купил у него: 2 металлические бочки, бензопилу старого образца «Урал» в разобранном состоянии, состоящую из ручки корпуса с шинкой, и лом металла в мешках, за что заплатил ему около 400 - 700 рублей. В настоящее время 1 бочка, и запчасти от бензопилы находятся у него на пункте приема, готов их выдать, все остальное сдал в г. Чита. ФИО1 не пояснял, откуда у него металл, он такого и не спрашивал. Кроме того, в начале года, точную дату не помнит, он также покупал металл у ФИО1, в виде лома, в мешках, что там было - не смотрел, который также сдал. Никаких записей, где, когда и у кого принимал металл, не ведет (т.1 л.д.158-160).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что у ее супруга был отец, который проживал по адресу: адрес. Данная квартира принадлежала ему на праве собственности. 02 мая 2025 года отец умер, ее муж его единственный наследник. 21 мая 2025 года ее свекровь, мама ее супруга сообщили, что дверь в ограду дома ФИО13 открыта. Она поехала проверить дом, где обнаружила, что двери в дом и тепляк были открыты, замки были не взломаны, но вырваны снички и вытащены саморезы. Из дома пропал ТВ - тюнер, бочка, телевизор, печное литье, а из тепляка пропало печное литье. Собственником данного имущества является ее муж, как наследник.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки с согласия стороны защиты, следует, что в мае 2025 года, точную дату не помнит, он был в ограде дома, было темно, к нему подошел сосед ФИО1 и попросил помочь ему перенести вещи, холодильник. Он спросил, что откуда он, на что ФИО1 пояснил, что он его купил, и не может один его перенести. Он безразлично отнесся к этому факту, и просто согласился ему помочь, попросил его купить ему пиво, что он и сделал, позднее, за помощь. Затем, они с ФИО1 прошли к дому, где никто не проживает, но там ранее жила соседка ФИО2 №3 и там, в ограде стоял холодильник. Они с ФИО1 перенесли его к нему домой, положили его в сарай. Он сам этот холодильник, как и другое имущество не воровал, в дом, баню, гараж не заходил. О том, что вещи похищенные, он узнал только от следователя, что холодильник, который он помог перенести ФИО1 похищенный, об этом факте он узнал только в ходе допроса. Если бы он знал, что ФИО1 попросил его помочь перенести ему краденные вещи - то ему бы не помогал (т.1 л.д.164-166).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются исследованные в судебном заседании письменные материалы дела:

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (преступление, совершенное 17 сентября 2024 года в отношении ФИО2 №4):

телефонное сообщение ФИО2 №4 от 17 сентября 2024 года, зарегистрированному в КУСП №3894 от 17 сентября 2024 года, согласно которому 17 сентября 2024 года в 18 часов 50 минут она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Улетовскому району и сообщила о том, что ее сосед разбушевался, просила вызова сотрудников полиции (т.2 л.д. 117);

заявление ФИО2 №4 от 17 сентября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь на веранде ее дома, демонстрируя в руках нож, угрожал убийством, а также повредил ей правую бровь ножом, она испытала физическую боль и нравственные страдания. Угрозу убийством восприняла реально (т.2 л.д. 118);

протокол осмотра места происшествия от 17 сентября 2024 года, в ходе которого с участием ФИО2 №4 осмотрена веранда жилого дома, расположенная по адресу: адрес, где со слов ФИО2 №4 ФИО1 угрожал ей убийством демонстрируя нож, также порезал ей правую бровь в ходе драки, угрозу убийством она восприняла реально. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.121-124).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (преступление, совершенное 14 ноября 2024 года в отношении ФИО2 №4):

телефонное сообщение оператора 112 от 14 ноября 2024 года, зарегистрированному в КУСП №4765 от 14 ноября 2024 года, согласно которому 14 ноября 2024 года в 19 часов 10 минут оператор 112 г. Чита ФИО15 позвонила в дежурную часть ОМВД России по Улетовскому району и сообщила о том, что обратилась Свидетель №4 и сообщила, что неизвестный мужчина по адресу: адрес ударил ее мать ФИО2 №4, разбил ей голову (т.2 л.д. 188);

телефонное сообщение Свидетель №4 от 14 ноября 2024 года, зарегистрированному в КУСП №4767 от 14 ноября 2024 года, согласно которому 14 ноября 2024 года в 19 часов 40 минут она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Улетовскому району и просила вызвать скорую помощь, так как ФИО1 и ее мать ФИО2 №4 подрались, а у ФИО1 начались приступы эпилепсии (т.2 л.д. 190);

телефонное сообщение фельдшера СМП от 14 ноября 2024 года, зарегистрированному в КУСП №4771 от 14 ноября 2024 года, согласно которому 14 ноября 2024 года в 22 часов 30 минут фельдшер СМП с. Улеты ФИО16 позвонила в дежурную часть ОМВД России по Улетовскому району и сообщила о том, что обратилась ФИО2 №4 с диагнозом: рвано ушибленная рана теменной области, со слов ударил сосед столом (т.2 л.д. 192);

заявление ФИО2 №4 от 14 ноября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ударил ее по голове столиком, от чего разбил голову от чего она испытала физическую боль (т.2 л.д.193);

протокол осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года, в ходе которого с участием ФИО2 №4 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: адрес, где в комнате №2 на полу обнаружены пятна бурого цвета внешне похожие на кровь, со слов ФИО2 №4 ФИО1 кинул в нее детский столик и пробил голову. В ходе осмотра изъят детский столик (т.2 л.д.196-201);

протокол осмотра предметов от 9 июля 2025 года, в ходе которого в кабинете №7 СО ОМВД России «Улетовский» по адресу 

<

...>, осмотрен детский столик, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года, который видимых повреждений не имеет, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (т.2 л.д. 246-249, 250),

заключение эксперта №205 от 22 января 2025 года, согласно которому у ФИО2 №4 по данным представленного медицинского документа имеется рвано - ушибленная рана в теменной области; данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (твердой поверхности), причем давность его образования определить не представляется возможным; согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, вызвало за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью (т.2 л.д. 213-215).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное с 29 января по 04 февраля 2025 года в отношении ФИО2 №1):

телефонное сообщение ФИО2 №1 от 4 февраля 2025 года, зарегистрированному в КУСП №382 от 4 февраля 2025 года, согласно которому 4 февраля 2025 года в 18 часов 50 минут он позвонил в дежурную часть ОМВД России «Улетовский» и сообщил о том, что в его нежилом доме, сгоревшем после пожара, залезли воры и украли печь, печной лист, задвижку и поддувало (т.1 л.д. 5);

заявление ФИО2 №1 от 4 февраля 2025 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем взлома дверных запоров в нежилом доме по адресу: адрес, похитило печное литье, матрац, причинив ему ущерб в размере 6800 рублей, ущерб значительный (т.1 л.д.6);

протокол осмотра места происшествия от 4 февраля 2025 года, в ходе которого с участием ФИО2 №1 осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес, где со слов ФИО2 №1 в спальне на диване ранее находился двуспальный матрац. В ходе осмотра изъяты след обуви, след орудия взлома на цифровой носитель, дужка навесного замка (т.1 л.д.9-16);

протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения и жилого дома, расположенного по адресу: адрес, где ФИО1 выдал холодильник марки «Бирюса», строительную рулетку, ТВ-тюнер марки «Селенга», телевизор марки «Айонс», телескопическую удочку, матрац, пеленальный комод. В ходе осмотра изъяты холодильник марки «Бирюса», строительную рулетку, ТВ-тюнер марки «Селенга», телевизор марки «Айонс», телескопическую удочку, матрац, пеленальный комод, профлист (т.1 л.д.128-135);

протокол осмотра предметов от 13 февраля 2025 года, в ходе которого в кабинете №7 СО ОМВД России «Улетовский» была осмотрена дужка замка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 4 февраля 2025 года, признана вещественным доказательством по делу и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 26-29,30);

протокол осмотра предметов от 7 июня 2025 года, в ходе которого в кабинете №7 СО ОМВД России «Улетовский» был осмотрен матрац, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2025 года, признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела, возвращен потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 196-199,200, 201-202, 203);

протокол явки с повинной от 29 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что зимой 2025 года, точное число он не помнит, он похитил из дома по адрес, номер дома не знает, печное литье и матрац, принадлежащие ФИО2 №1, матрац он возвращает (т.1 л.д. 57-58).

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 4 мая 2025 года в отношении ФИО2 №3) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 17 мая 2025 года в отношении ФИО2 №3):

рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России «Улетовский» ФИО11 от 24 мая 2025 года, согласно которому в действиях неустановленного лица имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (т.2 л.д.52);

телефонное сообщение ФИО2 №3 от 23 мая 2025 года, согласно которому она сообщила, что в период времени с 22 мая по 23 мая 2025 года по адресу: адрес неизвестные похитили из дома печное литье, холодильник, чашу из бани (т.1 л.д.75);

заявление ФИО2 №3 от 23 мая 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое с 17 по 23 мая 2025 года незаконно проникло в ее дом по адресу: адрес, в гараж и баню, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб 53 000 рублей (т.1 л.д.76);

протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года, в ходе которого с участием ФИО2 №3 осмотрен жилой дом и надворные постройки, по адресу: адрес, где в помещении бани имеется кирпичная печь, передняя часть которой разрушена, отсутствует печное литье, внутри помещения бани отсутствует печь отопления с чашей, разбросаны вещи. В помещении гаража общий порядок нарушен, разбросан мусор, открыто подполье. Со слов ФИО2 №3 похищены бензопила «Дружба», 3 удочки, 5 листов профлиста по 1 метру, удлинитель 50 м., которые на момент осмотра отсутствуют. Деревянная входная дверь в дом без следов взлома, возле дверного проема к кухни обнаружен след обуви размером 30Х90 мм. На полу кухни имеется пустая пачка из-под таблеток «кеторол», при обработке поверхности которой выявлены следы пальца руки овальной формы. В кухне имеется печь отопления, на которой отсутствует печное литье. В спальне со слов ФИО2 №3 пропал 4-х секционный пеленальный комод, который на момент осмотра отсутствует. С секции стенки со стеклянной дверцы изъяты 2 следа ладони. Общий порядок в доме нарушен, разбросаны вещи, открыты шкафы, полки. В ходе осмотра изъяты 1 след пальца руки, 2 следа ладоней, след обуви на цифровой носитель (т.1 л.д.81-88);

протокол осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения и жилого дома по адресу: адрес, где ФИО1 выдал холодильник марки «Бирюса», рулетку, ТВ-тюнер марки « Селенга», телевизор марки «Айонс», удочку, матрац, комод (т.1 л.д.128-135);

протокол осмотра предметов от 7 июня 2025 года, в ходе которого в кабинете №7 СО ОМВД России «Улетовский» были осмотрены холодильник марки «Бирюса», рулетка, удочка, комод, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2025 года, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей ФИО2 №3 под сохранную расписку (т.1 л.д. 185-190, 191-192, 193-194, 195);

протокол выемки от 1 августа 2025 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 на территории домовладения адрес были изъяты бочка, ручка с шинкой от бензопилы «Дружба», принадлежащие потерпевшей ФИО2 №3 (т.3 л.д. 99-102),

протокол обыска от 1 августа 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 на территории домовладения адрес были изъяты 2 профлиста, принадлежащие потерпевшей ФИО2 №3 (т.3 л.д. 116-118);

протокол осмотра предметов от 1 августа 2025 года, в ходе которого в кабинете №7 СО ОМВД России «Улетовский» был осмотрены 2 профлиста, металлическая бочка, ручка с шинкой от бензопилы марки «Дружба», которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей ФИО2 №3 под сохранную расписку (т.3 л.д. 119-123, 124-125, 126-127, 128);

протокол явки с повинной от 29 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в мае 2025 года, точное число он не помнит, он залез в дом ФИО2 №3, откуда похитил вещи, металлолом, а также похитил вещи в бане, отдает холодильник, удочку, рулетку, которые он похитил (т.1 л.д. 123-124);

протокол явки с повинной от 29 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что 4 мая 2025 года он с территории домовладения ФИО2 №3 похитил металлические бочки и 6 металлических дисков (т.2 л.д. 74-75).

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 24 мая 2025 года в отношении ФИО2 №2):

телефонное сообщение Свидетель №3 от 25 мая 2025 года, согласно которому она сообщила, что по адресу: адрес неизвестное лицо путем проникновения в жилое помещение похитило печное литье из дома, печное литье из бани, а также металлическую бочку (т.1 л.д.212);

заявление Свидетель №3 от 25 мая 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 по 25 мая 2025 года проникло в дом ее свекра и похитило оттуда имущество (т.1 л.д.123);

протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2025 года, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: адрес, где на входной двери в дом обнаружен след от орудия взлома, со слов участвующей Свидетель №3 в кухне были похищены ТВ с тюнером печное литье, дверцы, колосники, в спальне похищен плазменный телевизор. В тепляке на печи отсутствует печное литье, колосники, дверца, в бане печь деформирована, отсутствуют дверцы. В ходе осмотра изъят след орудия взлома на цифровой носитель (т.1 л.д.216-224);

протокол осмотра предметов от 10 июля 2025 года, в ходе которого в кабинете №7 СО ОМВД России «Улетовский» были осмотрены телевизор марки «Айонс», ТВ-тюнер марки «Селенга», изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2025 года, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшему ФИО2 №2 под сохранную расписку (т.3 л.д. 1-5, 6, 7-8, 9);

протокол явки с повинной от 29 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что в мае 2025 года, точную дату не помнит, он проник в дом и баню по адрес в с. Улеты, добровольно отдает тюнер и телевизор (т.1 л.д. 229-230).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях. Данные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности. 

Оснований для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия не усматривается.

Подсудимый ФИО1 подробно и последовательно на предварительном следствии сообщил о совершенных им преступлениях, указал места их совершения, сообщил о похищенном у потерпевших имущества.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства всех преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, установлены показаниями потерпевших, объективно подтверждены показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и другими материалами дела. Показания потерпевших и свидетелей, суд принимает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснили лишь те обстоятельства, которые им были известны, очевидцами которых они являлись. Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. При этом показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в целом дополняют картину произошедших событий, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. При этом, показания потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств происшедшего, в том объеме, в котором они сохранили эту информацию в своей памяти на момент их допросов, не могут свидетельствовать о недопустимости их использования в качестве доказательств.

Давая оценку пояснениям в суде свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля о том, что она 17 сентября 2024 года в ходе ссоры в доме ее матери не видела в руках ФИО1 нож, являются недостоверными. Эти показания свидетеля противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств виновности ФИО1, а также не согласуются не только с показаниями других свидетелей, но с показаниями подсудимого, который дал четкие признательные показания по данному факту. Так свидетель не может сказать точно, что было в руке ФИО1 во время ссоры, при этом она не отрицает того факта, что и она и мать получили порезы от этого предмета, который находился у ФИО1 в руках. В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу, что данные показания в суде даны указанным свидетелем в силу близких отношений, а также желания свидетеля снизить ответственность ФИО1 за содеянное.

Сам подсудимый не отрицает совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рассказав последовательно, в деталях обстоятельства, мотивы и способы совершения указанных преступлений.

При совершении хищения у потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 подсудимому был ясен преступный и тайный характер завладения чужим имуществом, умысел его был корыстным, направленным на завладение чужим имуществом, что им и было достигнуто. Размер похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевших, свидетелей, подсудимым не оспаривался.

Корыстная цель, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1 завладел имуществом, причинив ущерб потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, для обращения его в свою собственность и использования в личных целях. При этом, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, а завладел им противоправно и безвозмездно. Признак тайности при совершении каждого хищения нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый совершал незаконное изъятие имущества потерпевших незаметно для последних и иных лиц.

Суммы причиненных потерпевшим ущербов установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, письменных материалов. Исходя из размеров ущербов, причиненных в результате хищения имущества у потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 6800 рублей, у потерпевшей ФИО2 №3 в сумме 32200 рублей, у потерпевшего ФИО2 №2 в сумме 17000 рублей, с учетом примечаний к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого по данным преступлениям квалифицирующего признака - в значительном размере, поскольку с учётом имеющихся доходов и расходов потерпевших, последние данными хищениями были поставлены в тяжелое имущественное положение.

Квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в жилище» установлен судом с учетом того, что ФИО1, совершая кражи, не имея на то законных оснований осуществил вторжение, тайно с целью совершения краж чужого имущества проникал в дома, являющиеся жилищем потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, отвечающие требованиям, установленным примечанием к ст.139 УК РФ. Незаконное проникновение в данном случае было сопряжено со взломами дверных запоров. 

Квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в помещение» установлен судом с учетом того обстоятельства, что совершая кражи, ФИО1, не имея на то законных оснований осуществили вторжение в помещение бани и тепляка потерпевшей ФИО2 №3 и помещение тепляка потерпевшего ФИО2 №2, откуда похитил чужое имущество. 

Квалифицирующий признак кражи, то есть тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в иное хранилище», установлен судом с учетом того обстоятельства, что совершая кражу, ФИО1, не имея на то законных оснований осуществил вторжение в гараж ФИО2 №2, предназначенный для хранения транспортных средств и иного имущества, откуда похитил чужое имущество. 

Мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, послужили неприязненные отношения между потерпевшей ФИО2 №4 и подсудимым ФИО1, возникшие в результате ссоры. Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимого ФИО1 при совершении указанного преступления, указывают на то, что у потерпевшей ФИО2 №4 имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1, поскольку высказанная последним угроза убийством сопровождалась наличием в руке подсудимого предмета, конструктивно схожего со складным ножом и направлением его в сторону потерпевшей, и с учетом проявляемой агрессии подсудимого, его алкогольного опьянения, потерпевшая данную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Мотивом совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, послужили неприязненные отношения между потерпевшей ФИО2 №4 и подсудимым ФИО1, возникшие в результате ссоры. О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 №4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует причинение им потерпевшей ФИО2 №4 телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, характер его последовательных действий, выбор предмета – деревянного столика, который использовался им в качестве оружия для нанесения рвано-ушибленной раны, а также локализация удара данным столиком – теменная область головы. Суд оценивает, что, нанося удар потерпевшей из личных неприязненных отношений, подсудимый выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Факт нанесения подсудимым потерпевшей удара в теменную область головы подтвержден не только показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, но и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей не только наличие у потерпевшей телесных повреждений, но и механизм и способ их образования, а также их квалификацию по тяжести вреда здоровью – легкий вред здоровью. Суд находит указанное заключение соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ. Указанное заключение является мотивированным и научно-обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его выводов у суда не имеется. 

Квалифицирующий признак – «с применением предмета используемого в качестве оружия», исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, протокола осмотра вещественного доказательства – деревянного столика, характера, локализации и тяжести причиненных телесных повреждений, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Об умысле ФИО1, по каждому преступлению, свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, личными неприязненными отношениями к потерпевшей ФИО2 №4, а также корыстными побуждениями по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе по распоряжению похищенным имуществом, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №4 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и в виде причинения имущественного ущерба потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и желал их наступления. 

Все имеющиеся и исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности в достаточном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений по избранной судом квалификации.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого.

По заключению эксперта от 9 июля 2025 года №1406 ФИО1 каким - либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения (шифр по МКБ-10 F 07.0). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, самостоятельно осуществлять права на защиту может (т.2 л.д. 239-245).

Оценивая данное заключение, суд находит их научно обоснованными, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данного вида экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимых, всестороннем анализе данных об их личностях, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.6, 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести и три тяжких преступления, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 217), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.216), на учете врача нарколога не состоит (т.3 л.д.200а), на учете у врача психиатра состоит с 15 апреля 2024 года с диагнозом умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения (т.3 л.д.201), на учете в службе занятости населения в качестве ищущего работу не состоит (т.3 л.д.203), получателем пенсии не является (т.3 л.д.204), имеет государственную награду «За отвагу» (т.3 л.д.210), является участником специальной военной операции.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном указании подсудимым на места, время, способы, обстоятельства совершения преступлений при проверке показаний на месте, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - явку с повинной. 

Судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку доказательств указанного факта суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в суде, мнение потерпевших по мере наказания, участие с 25 ноября 2022 года по 25 мая 2023 года в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, наличие государственной награды «За отвагу», особенности его психического состояния.

Имеющиеся у ФИО1 судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №35 Улётовского судебного района от 19 июля 2024 года и Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года в установленные законом сроки не погашены, в установленном законом порядке не сняты, наказание по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года не отбыто. В соответствии с п.п. «а», «в» ч.4 ст.18 УК РФ указанные судимости не образуют рецидива преступлений, так как при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, но характеризует ФИО1, как лицо, склонное к совершению преступлений. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из личности подсудимого, установленных обстоятельств совершения преступления, факта употребления спиртных напитков, что подтверждено материалами уголовного дела, и не отрицал сам подсудимый, суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению им указанных преступлений.

При этом несмотря на то, что преступления по факту хищения у потерпевшей ФИО2 №3, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает такое состояние подсудимого в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Материалами уголовного дела не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и на совершение им указанных преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление виновных возможно лишь при назначении данного вида наказания.

Учитывая, что в деяниях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наличествуют обстоятельства, отягчающие его наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применены быть не могут.

Назначение более мягкого наказания, учитывая сведения о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания. 

Учитывая наличие по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, «а» ч.3 ст.158 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимым применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за данные преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемых преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний сроком, не превышающим более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приходит к выводу о необходимости отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года, так как условно осужденный не воспользовался предоставленной судом возможностью встать на путь исправления, в течение испытательного срока по указанному приговору вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкие, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ (преступление, совершенное с 29 января по 04 февраля 2025 года в отношении ФИО2 №1), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 03-04 мая 2025 года в отношении ФИО2 №3), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 17 мая 2025 года в отношении ФИО2 №3), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 17-18 мая 2025 года в отношении ФИО2 №2). 

В соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное с 29 января по 04 февраля 2025 года в отношении ФИО2 №1), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 03-04 мая 2025 года в отношении ФИО2 №3), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 17 мая 2025 года в отношении ФИО2 №3), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное 17-18 мая 2025 года в отношении ФИО2 №2), суд частично присоединяет неотбытое наказание по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года. Назначая окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание на срок больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания подсудимому ФИО1 по совокупности приговоров суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с которыми не отбытым ФИО1 наказанием является весь срок назначенного ему наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд назначает ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний сроком, не превышающим более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по настоящему уголовному делу, подсудимым совершены до вынесения приговора Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года, но в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 19 июля 2024 года, поэтому суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначить подсудимому наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 19 июля 2024 года, при этом применению подлежат положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, когда при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по настоящему уголовному делу подсудимым совершены до вынесения приговора Улетовского районного суда от 26 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении окончательного наказания правил ч.5 ст.69 УК РФ, и назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 ноября 2024 года.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 в колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о том, что ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей ФИО2 №3, изучив материалы дела, доводы гражданского иска, с учетом мнения участников процесса, а также признание иска ФИО1 в полном объеме суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, поэтому исковые требования потерпевшей ФИО2 №3 о взыскании с ФИО1 стоимости похищенного имущества по двум преступлениям в общей сумме 18300 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: дужка навесного замка, принадлежащая потерпевшему ФИО2 №1, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной подлежит уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений может быть передан им; деревянный столик, принадлежащий потерпевшей ФИО2 №4, являющийся предметом, который служил орудием преступления и предметом, который сохранил на себе следы преступления, подлежит возврату потерпевшей ФИО2 №4

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Юридическую помощь подсудимой, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, оказывал по назначению адвокат Полинтов К.Е. 

Подсудимый является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется, подсудимый ФИО1 выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек. Суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите его интересов в ходе предварительного следствия, в суде.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.298-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18 мая 2025 года в отношении ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 24 мая 2025 года в отношении ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.1 ст.70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Улетовского судебного района от 19 июля 2024 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 20 дней.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Улетовского районного суда от 26 ноября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Исковые требования ФИО2 №3 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в счет возмещения материального ущерба 17300 рублей.

Вещественные доказательства дужку навесного замка по вступлении приговора в законную силу уничтожить; деревянный столик по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО2 №4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 52618 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними в течение пяти суток, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.Ю. Гарголло