Дело 2-995/2017 

Решение

именем Российской Федерации 

05 апреля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» о взыскании части суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Ренессанс страхование» по страховому полису № и

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Южурал-Аско» по страховому полису №.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Считая виновником данного ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущегося во встречном направлении, то есть нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с причинением ущерба в результате ДТП, ФИО1 обратился к страховщику ООО «Ренессанс страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 138 100,71 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 23 316,51 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного повреждением автомобиля ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 198 567 руб. стоимость услуг ООО «

<

данные изъяты>» по оценке была оплачена в размере 12 000 руб. Согласно заключению эксперта, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 370 руб. За проведение указанной экспертизы было оплачено 3 000 руб. 

Истцом к страховщику были заявлены требования о взыскании недостающей части суммы страхового возмещения в размере 49 519, 78 руб., в адрес ответчика была направлена претензия, по которой страховщик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 28 914,69 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер недостающей части суммы страхового возмещения составляет 20 605, 09 руб. 

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые истец просит взыскать в качестве судебных расходов, также как и расходы по направлению почтой уведомления о производстве осмотра автомобиля в сумме 434,40 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 36 799,27 руб.

Так как страховщик отказался в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страхового возмещения, истец заявляет требования о взыскании со страховщика штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на возмещение нотариальных услуг в размере 2 120 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением истца, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс страхование» и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в «Южурал-Аско». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ренессанс страхование» с заявлением, приложив все необходимые документы. Частичную выплату страхового возмещения в размере 138 100 рублей ООО «Ренессанс страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок, ООО «Ренессанс страхование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 23 316, 51 руб. Истец с данной выплатой не согласился, обратился в ООО «

<

данные изъяты>», где произвели осмотр машины и произвели расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 198 567 с учетом износа. За проведение данной экспертизы истец заплатил 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12 370 руб. За проведение указанной экспертизы было оплачено 3 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 210 937 рублей, с учетом произведенных выплат разница составила 49 519, 78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованиями возместить ущерб и расходы, после этого ответчиком было перечислено 20 605, 09 руб. Просил взыскать неустойку по дату вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 240,05 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Ренессанс страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщила. Представила отзыв на исковое заявление ФИО1 в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что расхождение в предоставленных сторонами судебного спора оценках о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 %, что допускается согласно действующей Единой методике расчетом и не может быть признано нарушением прав истца. Таким образом, считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании утраты товарной стоимости считает необоснованными, так как ООО «Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости в размере 11 530 рублей. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, с учетом статистической погрешности в сроки. В случае если суд посчитает доводы ответчика неубедительными, просит применить последствия, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащей взысканию штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить, как размер неустойки, так и размер штрафа. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его отстутствие. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком). 

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Ренессанс страхование» по страховому полису № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Южурал-Аско» по страховому полису №.В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. 

При управлении транспортным средством ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущегося во встречном направлении, то есть нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд применяет положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца и наступления страхового случая.

Страховым случаем в силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»: ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс страхование» (страховой полис серии №). Ответственность ФИО2 застрахована в «Южурал Аско» (страховой полис серии №). 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. 

Наличие механических повреждений 

<

данные изъяты>, подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю ФИО1 страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138 100 рублей, перечислив указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 23 316,51 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198 567 руб. (л.д. 25).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом-техником ФИО7 у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и фототаблицы к нему (л.д. 37-44). Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба (л.д. 47-49). Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Стоимость услуг по оценке составила 12 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 57).

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, размер которой определен в соответствии с отчетом об оценке №, составленном ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 12 370 руб. (л.д. 51-52). Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 57).

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе связанных со снижением стоимости этого имущества, возникшей вследствие того, что это имущество подвергалось ремонтным воздействиям (утрата товарной стоимости), а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Утрата товарной стоимости не является упущенной выгодой. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости – это разница между стоимостью автомобиля до его повреждения и стоимостью автомобиля после произведенного восстановительного ремонта, та минимальная сумма, на которую фактически снизилась стоимость автомобиля истца. 

Утрата товарной стоимости согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" данного постановления представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.

Требования истца о взыскании в ее пользу причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Так как утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, размер УТС подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом ФИО1 представлены доказательства понесенных им расходов в связи с проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении выплаты недостающей части суммы страхового возмещения в сумме 49 519,78 руб., возмещение оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойки в размере 25 084, 01 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 914,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма недостающей части страхового возмещения составляет 20 605,69 руб.

Довод ответчика о том, что расхождение в предоставленных сторонами судебного спора оценках о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 %, что допускается согласно действующей Единой методике расчетом и не может быть признано нарушением прав истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, несостоятелен.

Истцом после проведения независимой экспертизы было предъявлено к взысканию 49 519, 78 рублей, что составляет размер недовыплаченной суммы более 10%.. После получения претензии ответчиком было перечислено 20 605, 09 руб., о причинах отказа в выплате оставшейся суммы доказательств не представлено. Довод ответчика о 10%, как это предусмотрено законом, несостоятелен. Фактически получается, что ответчик умышленно недоплачивает 10% от размере ущерба, ссылаясь на вышеуказанную норму закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 20 605,69 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

После наступления страхового случая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были сданы в страховую компанию ООО «Ренессанс страхование» документы для получения страхового возмещения, размер которого составляет 210 937 руб. Срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 138 100,71 руб., то есть в объеме меньшем, чем причиненный истцу вред. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 23 316,51 руб. В связи с несогласием с произведенной страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Ренессанс страхование» направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 49 519,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в сумме 28 914,69 руб. В оставшейся части 20 605,09 руб. (210 937-138 100,71-23 316,51-28 914,69.) требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок для выплаты полной страховой суммы истцу истек ДД.ММ.ГГГГ, в этот день страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения, соответственно, со следующего дня на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств. Суд считает обоснованным представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дня) на сумму 21 122,52 руб. (72 836,29 руб./100 х29 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) на сумму 12 379,94 руб. (49 519,78 руб./100 х25 дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) на сумму 3 296,81 руб. (20 605,69 руб./100 х16 дн.), итого размер неустойки: 21 122,52+12 379,94+3296,81 руб. = 36 799,27 руб. Также представитель истца ФИО3 просил взыскать неустойку по дату вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 240,05 рублей. 

В возражениях на исковое заявление ответчиком ООО «Ренессанс страхование» ставится вопрос о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, размер невыплаченной добровольно ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, исковые требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в сумме 20 605,69 руб., не выплаченных страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, суд принимает во внимание размер невыплаченной добровольно ответчиком страховой выплаты, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3 000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с обоснованием того, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, суд определил к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с составлением претензии и искового заявления истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 834 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ООО «Ренессанс страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 120 руб., которые подтверждаются квитанцией Нотариуса г. Первоуральска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 58).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, на общую сумму 12 954 руб. (10 000+ 834+2 120).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 268 руб. 18 коп. ( 968 руб. 18 коп. требования материального харакьера 25 606 руб. + 300 руб. моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование» о взыскании части суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс страхование»:

в пользу ФИО1 58 559 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, из них, сумму страхового возмещения 20 605 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф – 3 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы – 12 954 руб.;.

в доход местного бюджета государственную пошлину 1268 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Е.В.Карапетян