Судья Тимофеева Т.А. № 4/1-52-22-622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А., 

с участием прокурора Яковлева Н.В., 

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката Сергеева К.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кондрина С.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

Михай Г,В, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сергеева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кондрина С.А., прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года, которым осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новгородского областного суда от 20 мая 2021 года) за совершение 111 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда в пользу 

<

...>

Взыскано с ФИО1, солидарно с МЯО и БЕВ. в счет возмещения имущественного вреда в пользу 

<

...>.

Взыскано с ФИО1 солидарно с МЯО в счет возмещения имущественного вреда в пользу 

<

...>.

Взыскано с ФИО1 солидарно с БЕВ в счет возмещения имущественного вреда в пользу 

<

...>

Взыскано с ФИО1 солидарно с ЛАИ в счет возмещения имущественного вреда в пользу 

<

...>.

Взыскано с ФИО1 солидарно с ЕВВ в счет возмещения имущественного вреда в пользу 

<

...>

В соответствии с материалами начало срока – 

<

...>, конец срока – 

<

...>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Кондрин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Анализируя сведения о личности осужденного ФИО1, возможность его трудоустройства в случае освобождения, учитывая наличие погашенного взыскания, положительную динамику в поведении, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства незаконным. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

В возражениях старший помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. считает апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исследовал имеющиеся данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

В соответствии с характеристикой ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Новгородской области от 

<

...>, по прибытию в исправительную колонию 

<

...> из СИЗО-

<

...> г. 

<

...> ФИО1 был трудоустроен на участок «швейный», по работе замечаний не имеет. Порученные задания выполняет качественно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них в основном правильно. В течение всего периода отбывания наказания привлекается к оплачиваемому и безвозмездному труду по благоустройству исправительного учреждения. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает. Нормы санитарии и установленную форму одежды не нарушает. Вину в совершенных преступлениях признал. Связь с родственниками поддерживает. Прошел обучение в 

<

...> по специальности «швея», к учебе относится удовлетворительно.

С 

<

...> ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Согласно справке, ФИО1 имеет поощрения, полученные в 2021-2023 годах: по итогам работы и дисциплинарной практики, по итогам выполненных работ, за добросовестное отношение к труду. 

Администрации исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1

По приговору суда имеются гражданские иски о взыскании материального ущерба в пользу потерпевших на общую сумму 5 033 989 рублей, удержано и перечислено 37 470 рублей 85 копеек. 

Суд первой инстанции обоснованно и справедливо учел, что осужденным не исполнен приговор суда в части возмещения в пользу потерпевших имущественного вреда, причиненного преступлениями. Выплаченные осужденным суммы верно признаны несоразмерными причиненному потерпевшим материальному ущербу и, взысканных судом сумм.

Кроме того, суд обоснованно учел, что осужденный нарушал установленный режим содержания в следственном изоляторе, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия. 

Несмотря на то, что, на момент рассмотрения ходатайства, примененная к ФИО1 мера дисциплинарного воздействия снята, указанный факт поведения осужденного обоснованно учтен судом как сведения, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение при разрешении заявленного ходатайства, по мнению судебной коллегии, принял обоснованное решение о нуждаемости ФИО1 на данном этапе в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении осужденного еще не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречат им.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 было известно суду, однако оно не является обязательным для суда и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, принял обоснованное и мотивированное решение, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 22 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондрина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова