Дело №12–55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «22» марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием прокурора– Иванова Я.В.,

рассмотрев жалобу защитника Шпилевой О.А. на постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», ИНН №..., ОГРН №..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской от "."..г. ООО «ВОЛГАБАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ООО «ВОЛГАБАС» Шпилева О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде предупреждения, так как задержка в выплате заработной плата была незначительной, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу должностным лицом не установлено, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное возмещение причинённого ущерба или устранения вреда путём выплаты компенсации работникам. Не принято во внимание финансовое и имущественное положение общества в период неблагоприятной экономической ситуации в стране в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), а потому защита полагает, что административное наказание в виде предупреждения будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному ООО «ВОЛГАБАС» правонарушению.

Законный представитель ООО «ВОЛГАБАС» и его защитник Шпилева О.А., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, выслушав прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.6 стю.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьёй 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Волжского Волгоградской области проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «ВОЛГАБАС», в ходе которой установлено, что в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивалась с нарушением сроков выплаты, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.10.1 Положения об оплате труда ООО «ВОЛГАБАС», заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца (выплата первой части заработной платы) и 15-го числа, следующего за отчётным периодом (выплата второй части заработной платы). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днём, выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Однако выплата заработной платы отдельным работникам ООО «ВОЛГАБАС» произведена за май 2020 года – "."..г., вместо 30 мая и "."..г., за июнь 2020 года – "."..г., вместо "."..г..

При этом в нарушение ст.236 ТК РФ выплата заработной платы за указанный период производилась без начисления и выплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся сумм.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений "."..г. заместителем прокурора города Волжского Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ВОЛГАБАС» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, на основании которого постановлением госинспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской ФИО2 от "."..г. общество привлечено к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что действия ООО «ВОЛГАБАС» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ВОЛГАБАС» приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению организацией требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ООО «ВОЛГАБАС» привлечено к ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В опровержении доводов жалобы, по делу отсутствуют основания для изменения юридическому лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, одним из условий, при котором возможно применение административного наказания в виде предупреждения, является отсутствие имущественного ущерба.

Поскольку, несвоевременная выплата заработной платы работникам ООО «ВОЛГАБАС» безусловно, причинило такой ущерб, на денежную компенсацию которого направлено применение положений ст.236 ТК РФ, оснований считать, что совершённым правонарушением работникам общества не был причинён имущественный ущерб, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа, на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица в части размера назначенного наказания.

Санкция ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей.

За совершённое административное правонарушение ООО «ВОЛГАБАС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, при этом должностное лицо в постановлении не мотивировало принятое им решение о назначении данного наказания.

В связи с чем, полагаю, что при назначении наказания в указанном размере должностным лицом допущено нарушение общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст.4.1–4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания не учитывался характер совершенного ООО «ВОЛГАБАС» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Смягчающих административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность, должностное лицо при рассмотрении дела не установило.

С учётом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВОЛГАБАС» в части размера административного наказания подлежит изменению, путём его уменьшения до 30 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Полагаю, что данный вид наказания и его размер, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания – будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

В остальной части оспариваемое постановление, вынесенное с учётом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАБАС» административное наказание за совершённое административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 

<

...>, в остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–