дело №1-144/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за

примирением сторон

г. Волосово 21 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Киселева А.М., 

при секретаре: Самариной А.В.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Затонской К.О.,

потерпевшего ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чапаевой М.В.,

представившей удостоверение №1594 и ордер №748574,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, учащегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Бегуницы, 

<

адрес>, ранее не судимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1 в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по мокрой асфальтированной автодороге А-180 «Нарва» в направлении от Санкт-Петербурга к 

<

адрес>, перевозил трех пассажиров. 

Проезжая по одному из участков 86 км указанной автодороги по территории населенного пункта 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п.9.10, 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, неверно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а так же не выдержал необходимый боковой интервал относительно края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, при выезде из правого закругления дороги, следуя со скоростью не менее 80 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения в 60 км/ч, потерял контроль над управлением автомобилем, не справился с его управлением, в результате чего допустил занос своего автомобиля, с пересечением проезжей части автодороги А-180 «Нарва» от правой обочины к левой, с последующим съездом автомобиля в левый кювет и наездом на стойку дорожного знака, столб электроосвещения, забор жилого 

<

адрес>, и растущее дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Дэу Нексия» Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка, компрессионного перелома тел 11 и 12 грудных позвонков, перелома правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ушиба правого коленного сустава с гемартрозом (скопление крови в полости коленного сустава).

Повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома тела 1-го поясничного позвонка, компрессионного перелома тел 11 и 12 грудных позвонков, перелома правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ушиба правого коленного сустава с гемартрозом (скопление крови в полости коленного сустава), влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, по данному признаку, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имелись несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО1 имел возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. 

С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО1 не должен был управлять транспортным средством, не имея водительского удостоверения, и должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, а также следовать с необходимым боковым интервалом до края проезжей части, обеспечивающим безопасность движения. Для чего ему было необходимо и достаточно сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения по проезжей части дороги, что позволило бы исключить съезд автомобиля в кювет и его наезд на препятствия. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 9.10, 10.1 (часть 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков….». 

п.1.5 ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.1 ПДД РФ – «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, …».

п.9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п.10.1 (часть 1) ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п.10.2 ПДД РФ – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

В подготовительной части судебного разбирательства от законного представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, которым было разъяснено право на примирение в соответствии со ст.25 УПК РФ, поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по делу вследствие заглаживания подсудимым ФИО1 причиненного вреда и состоявшегося между ними примирения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ полномочие суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, суд не только констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Инкриминируемое ФИО4 деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к неосторожным преступлениям категории небольшой тяжести.

На день совершения вмененного ФИО4 преступления и в настоящее время он не судим.

Как следует из ходатайства потерпевшего и законного представителя потерпевшего причиненный материальный ущерб и моральный вред возмещен потерпевшим в полном объеме, заглажен принесенными извинениями, в свою очередь, подсудимым ФИО4 принесены деятельные извинения, вследствие чего между сторонами состоялось добровольное примирение. 

Подсудимый ФИО4 не возражает в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, судом установлено, что причиненный несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю ФИО7 вред реально и полностью заглажен ФИО4, принесенные им извинения достаточны для потерпевшего и его законного представителя, материальных претензий к подсудимому они не имеют, между сторонами состоялось действительное, реальное и добровольное примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО4, его личности и возможности исправления, который на момент совершения вмененного преступления и в настоящее время не судим, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, к административной ответственности против порядка управления не привлекался, по месту учебы характеризуется положительно, согласно бытовой характеристике и обзорной справке участкового уполномоченного полиции жалоб и заявлений на ФИО4 не поступало, ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО7 и потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ подлежащим прекращению на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, что соответствует целям защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, ч.3 ст.24, ст.256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО7 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО5 по назначению суда в размере 3750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО4, потерпевшему Потерпевший №1, его законному представителю ФИО7, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы ФИО4, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: _______________________