дело № 2-3682/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов. 

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение № ..., согласно которому последней выдан кредит в размере 167 069 рублей 40 копеек под 15,4% годовых на срок до 18 ноября 2021 года. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером № 3620 от 18 ноября 2016 года. Однако, заемщиком обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19 марта 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 174 093 рубля 97 копеек, в том числе: 140 812 рублей 07 копеек – просроченный основной долг, 25 082 рубля 62 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом, 5 205 рублей 76 копеек – пени на основной долг, 2 993 рубля 52 копейки – пени на проценты. 25 января 2019 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности, до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № ... от 18 ноября 2016 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 174 093 рубля 97 копеек; неустойку за несвоевременный возврат основного долга из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начисляемые с 20 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности по кредиту; неустойку за несвоевременную уплату процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день, начисляемые с 20 марта 2019 года по дату фактического погашения задолженности по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 682 рубля. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года отменено. 

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время она находится на пенсии, по состоянию здоровья в настоящее время она не может работать, на её иждивении находятся двое совершеннолетних детей, которые не работают, а также малолетний внук, кроме этого, у неё имеются другие кредитные обязательства, в связи с чем, полагая, что размер заявленной в иске неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998г. №13/14, в силу статьи 809 ГК РФ, Банк вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

Из соглашения № 1628051/0884 от 18 ноября 2016 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 следует, что банк предоставил заемщику кредит на погашение потребительского кредита и неотложные нужды в размере 167 069 рублей 40 копеек сроком до 18 ноября 2021 года под 15,4% годовых (л.д.8-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается представленными суду документами.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по ежемесячному погашению части кредита, процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с графиком погашения кредита, подписанным ответчиком, в связи, с чем образовалась задолженность.

28 января 2019 года Банком ответчику направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в полном объеме и расторжении кредитного договора (л.д. 25 оборот, 26). 

В этой связи суд приходит к выводу о существенном нарушении кредитного договора заемщиком ввиду ненадлежащего неоднократного не исполнения ею в установленные договором сроки обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов на сумму кредита, и обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании кредитной задолженности с заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Россельхозбанк» о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на 19 марта 2019 года составила 174 093 рубля 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 140 812 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 25 082 рубля 62 копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 5 205 рублей 76 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов– 2 993 рубля 52 копейки (л.д.18-19).

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 140 812 рублей 07 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 25 082 рубля 62 копейки подлежат взысканию с ФИО1.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 205 рублей 76 копеек и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 2 993 рубля 52 копейки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика относительно тяжелого имущественного положения, нахождения на пенсии, наличия других кредитных обязательств, нахождения на иждивении членов семьи, само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1 500 рублей, а размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 168 394 рубля 69 копеек (140812,07+25082,62+1500+1000).

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательств). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов, из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начиная с 20 марта 2019 года и по день фактической уплаты задолженности по кредиту и процентам. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 682 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1628051/0884 от 18 ноября 2016 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 168 394 рубля 69 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начиная с 20 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате долга. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.