Дело №1-112/2024 

УИД:26RS0012-01-2024-000465-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ессентуки «17» июля 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ессентуки Федоренко К.И., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сотникова С.Л., представившего удостоверение *****, и ордер № ***** от 12 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Козик В.А.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего у ИП «

<

данные изъяты>» г.Ессентуки, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28 декабря 2023 года, не позднее 17 час. 45 мин., ФИО5 находясь 

<

адрес> края, в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, в ходе продолжающегося конфликта, нанес один удар кулаком правой руки в район ребер слева и один удар кулаком левой руки в левую часть лица потерпевшего, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, в виде: сочетанной тупой травмы туловища (груди) и головы: множественные переломы ребер слева с формированием левостороннего посттравматического пневмоторакса (попадание воздуха в левую плевральную полость), кровоподтека и ссадины левой половины лица, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные подсудимым ФИО5 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29 декабря 2023 года (л.д.77-80), и обвиняемого от 16 января 2024 года (л.д.161-163), согласно которым он на протяжении длительного времени занимается боксом. У него есть друг Свидетель №5, который является его кумом. 28 декабря 2023 года, примерно в 08 час. 00 мин. они со Свидетель №5 направились на работу - в сторону городского озера 

<

адрес>. Примерно в 16 час. 30 мин. они вернулись домой к Свидетель №5, по адресу: 

<

адрес>, где выпили бутылку пива, при этом Свидетель №5 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он лег спать. Примерно в 17 час. 00 мин. его разбудил Свидетель №5, на лице которого он заметил видимые телесные повреждения. Свидетель №5 рассказал, что находился в гостях у знакомого по имени ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, где молодой человек по имени ФИО4 именно разбил ему нос, нанес несколько ударов по голове. Решив разобраться в данной ситуации, он совместно со Свидетель №5 направились к ФИО3 домой, прибыв куда обнаружили там ранее незнакомого мужчину по имени ФИО4, его подругу и самого ФИО3. Далее он попросил ФИО4 выйти на улицу поговорить. На вопрос ФИО4 зачем он так поступил со Свидетель №5, тот начал провоцировать его, в связи с чем он, примерно в 17 час. 30 мин., нанес ему один удар сжатым кулаком правой руки в район ребер слева и один удар сжатым кулаком левой руки в область лица, от чего ФИО4 боком упал на землю на ровную поверхность, при этом находился в сознании. Более он его никуда не бил, нанес всего два удара. Какие-либо другие предметы не использовал, ногами удары не наносил. Затем они вернулись домой к Свидетель №5, где он лег спать. 29 декабря 2023 года они собрались на работу, когда домой к Свидетель №5 приехали сотрудники полиции, которые предложили им проехать в Отдел МВД России по городу Ессентуки. Прибыв в отдел, он собственноручно написал явку с повинной. Физическое, либо моральное воздействие на него не оказывалось. Личных неприязненных отношений к ФИО4 он не испытывал, нанес ему два удара, испытывая сильное душевное волнение из-за ситуации с кумом. Вину в причинении телесных повреждений ФИО4, повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровью, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО3, полные анкетные данные которого ему неизвестны. 28 декабря 2023 года ФИО3 пригласил его в гости, по адресу: 

<

адрес>, куда он прибыл примерно в 13 час. 28 декабря 2023 года. По указанному адресу находилась его знакомая Свидетель №4 Находясь втроем они общались, совместно распивали алкогольную продукцию, а именно водку, сколько точно выпили сказать не может, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя какое-то время к ним присоединилась знакомая Свидетель №4 по имени Свидетель №2, анкетные данные которой ему также не известны. Далее, к ФИО3 в гости также пришел его знакомый по имени Свидетель №5, и они вместе продолжили распивать спиртное, в ходе которого между ним и Свидетель №5 произошел словесный конфликт, на фоне чего он не помнит. После того как они поссорились, Свидетель №5 ушел из дома ФИО3, а они продолжили отдыхать. Далее, к ФИО3 вернулся Свидетель №5 с ранее неизвестным ему мужчиной, с которым они по просьбе последнего вышли во двор. В настоящий момент ему известно, что данным мужчиной является ФИО5. О чем они разговаривали на улице он не помнит, находились с ФИО5 на расстоянии двух шагов друг от друга. Разговор перешел в конфликт, в ходе которого ФИО5 примерно в 17 час. 30 мин. нанес ему один удар кулаком правой руки в район ребер слева, а затем еще один удар кулаком левой руки в область лица слева, от чего он упал на землю, при этом находился в сознании. Более ударов ФИО5 ему не наносил, предметов в руках последнего не было. До конфликта телесных повреждений или травм у него не было. Что происходило дальше он не помнит, почувствовал себя плохо, приехала бригада скорой медицинской помощи, которая 28 декабря 2023 года госпитализировала его в «Ессентукскую городскую клиническую больницу». 04 января 2024 года он был выписан из больницы. От подачи гражданского иска в рамках данного уголовного дела отказывается. (л.д.114-116)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг ФИО5, который является его кумом. 28 декабря 2023 года, примерно в 08 час. 00 мин. они направились на работу, в сторону городского озера 

<

адрес> в 16 час. 30 мин. они вернулись к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО5 выпили пиво, при этом он раннее уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО5 лег спать, а он примерно в 17 час. 00 мин., направился к своим знакомым. Купив спиртное он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находился ранее знакомый ФИО3 – собственник дома, и ФИО4 со свой сожительницей по имени Свидетель №4. Они стали распивать спиртное, при этом Свидетель №4 стала активно спорить с ним, и ругаться матом. ФИО4 пытался успокоить Свидетель №4, однако безрезультатно. Затем, Свидетель №4 попыталась вступить с ним драку, а он в свою очередь стал оскорблять ФИО4 в связи с тем, что тот не может успокоить свою сожительницу. Тогда ФИО4 набросился на него, разбил ему нос, несколько раз ударил его по голове. Далее он вернулся по месту своего проживания, прибыв куда примерно в 18 час. 00 мин., разбудил ФИО5, рассказав тому о произошедшем. Затем они по предложению ФИО5 прибыли по адресу: 

<

адрес>, где последний предложил ФИО4 выйти на улицу поговорить. На вопрос ФИО5 зачем они так поступили с ним – Свидетель №5, ФИО4 стал высказывать нецензурную брань, был настроен агрессивно. Находясь в 2-3 метрах от ФИО5 ФИО4 кинулся на него, но не успел того ударить, поскольку примерно в 18 час. 15 мин., ФИО5 нанес ФИО4 один удар кулаком правой руки в район ребер слева, и один удар сжатым кулаком левой руки в область лица, от чего ФИО4 упал на землю, при этом находился в сознании. Более ФИО5 ФИО4 никуда не бил, предметы в его руках отсутствовали, ногами удары не наносил. После этого, они с ФИО5 вернулись домой, а утром следующего дня, когда они собирались на работу, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми они проехали Отдел МВД России по городу Ессентуки. (л.д.81-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. 28декабря 2023 года он пригласил в гости ранее знакомого ФИО4 и его сожительницу Свидетель №4, полные анкетные данные которых ему неизвестны. Примерно в 13 час. они стали распивать спиртные напитки. Также, он пригласил в гости давнюю знакомую Свидетель №2, которая присоединилась к ним. В вечернее время, к нему в гости также пришел ранее знакомый Свидетель №5. В процессе совместного распития спиртного Свидетель №5, будучи негативно настроенным, пытался задеть ФИО4, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. Что конкретно происходило далее он не помнит, однако через какое-то время Свидетель №5 ушел, а они продолжили отдыхать. Примерно в 18 час., когда в доме находились он и ФИО4, вернулся Свидетель №5 с ранее неизвестным ему мужчиной, попросили ФИО4 выйти на улицу. Он из любопытства также вышел на улицу с ними - во двор дома, где между неизвестным мужчиной и ФИО4 произошел разговор, о содержании которого он не помнит. Мужчины находились на расстоянии примерно двух шагов друг от друга, и примерно в 18 час. 15 мин. неизвестный мужчина нанес один удар кулаком правой руки в область ребер ФИО4 слева, а затем удар сжатым кулаком левой руки в область лица, от чего ФИО4 упал на землю на бок, при этом находился в сознании. Более неизвестный мужчина никуда ФИО4 не бил, покинул территорию двора домовладения вместе с Свидетель №5. Он помог ФИО4 подняться и завел его к в дом, однако тому становилось хуже, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали ФИО4 в больницу. В этот момент из магазина вернулись Свидетель №4 и Свидетель №2, с которыми они продолжили распивать спиртное. В вечернее время к нему домой прибыли сотрудники полиции для проведения проверки. До нанесения ударов мужчиной ФИО4, телесных повреждений и травм у него не было. (л.д.125-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28 декабря 2023 года она по предложению ранее знакомого Свидетель №1 прибыла к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ее подруга Свидетель №4, полные анкетные данные которой ей неизвестны, и ее сожитель по имени ФИО4. Они стали совместно распивать спиртное. Примерно в 17 час. в гости к Свидетель №1 пришел ранее неизвестный ей мужчина, который представился Свидетель №5, и который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе совместного распития спиртного Свидетель №5 вел себя агрессивно, пытался словесно цеплять ФИО4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Что между ними происходила она точно не помнит, однако Свидетель №5 через какое-то время ушел, а они продолжили отдыхать дальше. Примерно в 17 час. 45 мин. они с Свидетель №4 отправились в магазин, отсутствовали примерно до 18 час. 30 мин., точно не помнит. Вернувшись, обнаружили возле дома машина скорой помощи, врачи которой подвели к машине ФИО4. Имелись ли у ФИО4 в этот момент следы повреждений она не заметила, поскольку прошла в квартиру. В ее присутствии конфликтов между ФИО4 и кем-либо не происходило. Через некоторое время по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО4 избил неизвестный мужчина, в результате чего тот был госпитализирован в больницу. (л.д.120-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. 28 декабря 2023 года, примерно в 14 час., она со своим сожителем Потерпевший №1 прибыла домой к ранее знакомому ФИО3, по приглашению последнего, по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к ним присоединилась общая подруга Свидетель №2, полные анкетные данные которой ей неизвестны, с которыми они стали распивать спиртное. Примерно в 17 час. к ним присоединился знакомый ФИО3 по имени Свидетель №5. Она заметила, что Свидетель №5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, старался словесно зацепить Потерпевший №1 Как развивался конфликт между ними она не помнит, однако в какой-то момент Свидетель №5 ушел, а они продолжили отдыхать дальше. Примерно в 17 час. 45 мин. она с Свидетель №2 направились в магазин купить коньяк, отсутствовали примерно до 18 час. 30 мин. Вернувшись они увидели возле дома автомашину скорой помощи, врачи которой подвели Потерпевший №1 к машине. На ее вопрос Потерпевший №1 пояснил, что во время их отсутствия к ФИО3 домой пришел Свидетель №5 с ранее неизвестным ему мужчиной, который во дворе дома нанес ему несколько ударов по ребрам и лицу. Затем Потерпевший №1 был госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в СК ГБУЗ «Ессентукскую городскую больницу». До произошедшего повреждений у Потерпевший №1 не имелось, чувствовал он себя хорошо. 04 января 2024 года Потерпевший №1 выписали из больницы с диагнозом: перелом 4,5,6,7 ребер слева, пневмоторакс посттравматический слева. (л.д.147-150)

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом-хирургом СК ГБУЗ «Ессентукская городская клиническая больница» с 2016 года. 28 декабря 2023 года в приемное отделение хирургии поступил с жалобами на боли в области грудной клетки слева Потерпевший №1, который пояснил, что его избили неизвестные ему люди. При обследовании были диагностированы: перелом 4,5,6,7 ребер слева, пневмоторакс посттравматический слева. Потерпевший №1 был госпитализирован, последнему сделана операция (дренирование плевральной полости по Бюлау), и 04 января 2024 года он был выписан под наблюдение травматолога-хирурга поликлиники. (л.д.155-158)

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № 53 от 15 января 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при госпитализации и обследовании диагностирована сочетанная тупая травма туловища (груди) и головы: множественные (согласно данным КТ два 5,6 ребра) переломы ребер слева с формированием левостороннего посттравматического пневмоторакса (попадание воздуха в левую плевральную полость); кровоподтек и ссадина левой половины лица. Характер и свойства выявленных повреждений: кровоподтек, ссадина, характер и локализация, взаиморасположение переломов ребер, достоверно свидетельствуют о том, что таковые возникли в результате травматического воздействия многократных (не менее двух) ударов, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами, какими могли быть рука, нога и им подобные в срок и возможно при изложенных как в постановлении обстоятельствах, так и при обстоятельствах, изложенных подозреваемым ФИО5 в протоколе его допроса. Локализация выявленных повреждений на теле Потерпевший №1 – левая половина лица, левая половина грудной клетки достоверно свидетельствуют о том, что в момент причинения повреждений пострадавший был обращен указанными областями тела к травмирующему предмету. Множественный характер выявленных повреждений, локализирующихся в различных областях тела, тяжесть таковых исключают возможность возникновения всего комплекса данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста. Множественные переломы ребер слева с формированием левостороннего посттравматического пневмоторакса причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. № 6.1.10. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). Кровоподтек и ссадина лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили (п. № 9 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н).(л.д. 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2023 года, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего установлено место совершения преступления. (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2023 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. (л.д. 25-40)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 11 января 2024 года, согласно которому последний добровольно указал на место – в трех метрах в южном направлении от входной двери 

<

адрес> края, где он 28 декабря 2023 года, не позднее 17 час. 54 мин., нанес руками удары по лицу и телу Потерпевший №1 (л.д. 129-134);

- заявлением (явкой с повинной) ФИО5 (КУСП Отдела МВД России по г. Ессентуки за № 18636 от 29 декабря 2023 года), согласно которому последний сообщил о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении, изложив обстоятельства и способ его совершения.(л.д. 23);

- медицинской картой ***** пациента Потерпевший №1, получившего медицинскую помощь в стационарных условиях, согласно которой у поступившего диагностированы: перелом 4,5,6,7 ребер левой половины грудной клетки, посттравматический пневмоторакс слева. (л.д. 99-109)

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Заключение эксперта по уголовному делу, содержащее сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признается судом надлежащим доказательством по делу. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения в части времени совершения преступления, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные последним, согласуются с показаниями как свидетелей и потерпевшего, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из протоколов допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения ФИО5 доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО5, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора. 

Приведенные выше доказательства, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Психическая полноценность ФИО5, с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных сведений, согласно которым последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания, наличие на иждивении малолетних детей, имеющиеся у подсудимого хронические заболевания, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние ФИО5 в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО5 отнесено законом к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого ФИО5 своим поведением должен доказать исправление.

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО5 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а назначение альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Процессуальных издержек нет. Гражданский по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев