Судья Ткаченко М.Е. дело №1-2-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 05 октября 2017 года

Мясниковского района Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Закутской Е.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Флорян А.В., представившей удостоверение №2526 от 18.11.2004 года и ордер №2483 от 25.09.2017 года; 

при секретаре Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 14 августа 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с обязательства о явке на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.08.2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 14.08.2017 года признан виновным и осужден за умышленное повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, судебное заседание мировым судьей проведено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по делу. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выразил не согласие с вынесенным приговором, так как назначенное наказание считает несправедливым ввиду его суровости. ФИО1 указал о признании вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, особом порядке проведения судебного разбирательства, явке с повинной, наличии малолетнего ребенка. В апелляционной жалобе ФИО1 просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как работает и считает возможным применить наказание в виде штрафа. 

На судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил его удовлетворить и применить наказание в виде штрафа. 

Защитник Флорян А.В. поддержала позицию подзащитного и указала, что достижение целей наказания возможно при назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы либо при применении условного осуждения. 

Потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, где выразил не согласие с вынесенным приговором, так как суд не учел отсутствие у него материальных и моральных претензий к ФИО1

Государственный обвинитель - помощник прокурора Мясниковского района Закутская Е.А. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО7, позицию государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позицию потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом соблюдены, права подсудимого не нарушены. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился подсудимый. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, изложенных в обвинительном акте. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые подсудимый указывает в своей апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции при назначении наказания применены нормы Особенной части, подлежащие применению, наказание назначено в пределах ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом рецидива преступлений в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в ст.61 УК РФ, не имеется; не препятствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано смягчающим обстоятельством. Наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и особый порядок судебного разбирательства учтены мировым судьей и не могут признаваться основанием для изменения приговора суда первой инстанции. На момент совершения преступления ущерб, причиненный ФИО1, являлся для потерпевшего Потерпевший №1 значительным.

Доводы подсудимого ФИО1, защитника Флорян А.В. и потерпевшего Потерпевший №1 о назначении более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не обоснованы. По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, могут быть исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. 

Приведенные подсудимым ФИО1, защитником Флорян А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 доводы о смягчении назначенного наказания не могут быть признаны исключительными и являться основанием для применения ст.64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является законным и обоснованным. 

С учетом положений ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает правильным оставить приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Мелконян Л.А.