В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Дубс Н.В. 

Дело №12-459/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 17 декабря 2019 года 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» ФИО2 на постановление судьи суда района им.Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2019 года, вынесенное по ходатайству о досрочном прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ»,

установил:

Постановлением судьи суда района им.Лазо Хабаровского края от 12 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности объекта – производственной базы по переработке древесины и изготовления изделий из дерева, расположенной по 

<

адрес>, на срок 30 суток.

27 ноября 2019 года в суд района имени Лазо Хабаровского края поступило ходатайство исполнительного директора Общества ФИО3 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для назначения данного вида наказания.

Постановлением судьи суда района им.Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности отказано.

Защитник Общества ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи от 02 декабря 2019 года отменить, досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, ссылаясь на устранение Обществом выявленных нарушений.

Законные представители Общества ФИО4, ФИО3, защитники Общества ФИО2, ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 - извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению старшего инспектора по вопросам миграции ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 от 29 ноября 2019 года по результатам проверки по автоматизированным информационным учетам МВД России на предмет соблюдения миграционного законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы миграционного права, установлено, что Обществом в полном объеме нарушения не устранены.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства исполнительного директора Общества ФИО3 о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, судья сослался на заключение старшего инспектора по вопросам миграции ОМВД России по району имени Лазо ФИО1 от 29 ноября 2019 года, из которого следует, что нарушения, послужившие основанием к назначению наказания в виде административного приостановления деятельности не устранены. Кроме того, судьей учтено, что досрочное прекращение исполнения административного наказания не будет соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Достаточных доказательств устранения всех выявленных нарушений не представлено.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при выдаче заключения от 29 ноября 2019 года в ходе рассмотрения дела не установлено.

В целом доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к несогласию с выводом судьи суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, изложению негативных последствий, возникающих у Общества в связи с исполнением наказания в виде административного приостановления деятельности, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи суда района им.Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2019 года, вынесенное по ходатайству о досрочном прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина