Изготовлено в окончательной форме 02.02.2026г.

Судья Андрианова И.Л. Дело № 33-634/2026

УИД 76RS0013-02-2025-000351-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

02 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к ФИО3, паспорт № ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

118000 руб. - ущерб,

также судебные расходы:

5000 руб. – по оценке ущерба,

4540 руб. – по оплате государственной пошлины,

300 руб. – почтовые расходы.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 118000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере - 4540 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что 04.02.2025 произошло ДТП с участием 2х транспортных средств (ТС): №, под управлением ФИО3, и №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м истца причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 17.03.2024 производство по делу прекращено.

На каком основании ФИО3 владел №, на момент ДТП, истцу неизвестно.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца 118200 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исключить из числа ответчиков ФИО1 как ненадлежащего ответчика, принять по делу новый судебный акт о признании надлежащим ответчиком ФИО3 и взыскать с него в пользу истца причиненный ущерб.

В качестве доводов в жалобе указано, на нарушение судом норм процессуального права, неправильное толкование судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, на основании анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что виновным в ДТП от 04.02.2025г., в котором был поврежден автомобиль истца, является водитель ФИО3 Вместе с тем, исходя из того, что водитель управлял автомобилем без законных оснований, не имея полиса ОСАГО, а собственником автомобиля автомобиль № по данным госавтоинспекции, является ФИО1, суд определил ФИО1 надлежащим ответчиком по иску ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств и не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд, как утверждает апеллянт, принял исковое заявление к производству, не убедившись, что ответчикам разосланы копии искового заявления со всеми материалами, указанными в приложении, не свидетельствуют о неправильности принятого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ФИО2 поступившее в Фрунзенский районный суд г. Ярославля соответствовало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, правовых оснований для оставления его без движения, либо возврата у судьи не имелось.

О том, что исковое заявление ФИО2 принято к производству суда, а также о времени и месте рассмотрении настоящего гражданского дела ответчики были надлежаще и заблаговременно уведомлены. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела и представления доказательств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен надлежащий ответчик, судебная коллегия не принимает.

Из материалов дела следует, что автомобиль № на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО1 (л.д.96). Документов, подтверждающих управление указанным автомобилем на законном основании (доверенность, либо полис ОСАГО, либо документ о переходе праве собственности), ФИО3 сотрудникам ГИБДД не представил, напротив, из протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО3 04.02.2025г. принадлежит ФИО1(л.д.87).

Копия договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ФИО1 и ФИО6 З.Х от 13.01.2025г. поступила в суд первой инстанции после вынесения решения.

Судебная коллегия относится к указанному договору критически, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на автомобиль), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ни ФИО1 ни ФИО3 в установленный срок с заявлением об изменении регистрационных данных не обратились, не последовало такого обращения и после ДТП.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что с 13.03.2025г. ФИО3 является страхователем автогражданской ответственности при управлении № и продолжает пользоваться данным автомобилем, правового значения не имеет, поскольку на дату ДТП полиса ОСАГО у водителя ФИО3 не имелось.

Исходя из обстоятельств, имевших место на 04.02.2025г., судом первой инстанции надлежащий ответчик определен правильно.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи