Дело №12-93/2017 Мировой судья Левченко О.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

07 сентября 2017 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре Шрейбер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 14 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 14 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы сослался на то, что с постановлением он не согласен, поскольку полагает, что мировым судьей его доводы об отрицании виновности в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не рассмотрены, мотивы в обоснование выводов о его виновности не приведены. Согласно постановлению суда его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых: схема места совершения административного правонарушения, схема дислокации дорожных знаков, видеофиксация, карточка водителя ФИО1, протокол об административном правонарушении НОМЕР от 16.06.2017 года и другими материалами дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд не принял во внимание его доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, на основании видео, просмотренном непосредственно на месте составления протокола с видеокамеры. Сам инспектор находился на обочине трассы примерно в километре от места предполагаемого правонарушения (АДРЕС) и просто физически не мог видеть его автомобиль. Понятые и свидетели при составлении схемы места правонарушения отсутствовали, проехать непосредственно на место происшествия инспектор отказался. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил вышеизложенные доводы. Довод инспектора о том, что с использованием видеокамеры на указанном участке дороги было снято им порядка 40 правонарушений, не может быть принят во внимание, так как не отражает фактического обстоятельства дела о данном административном правонарушении. Кроме того, схема дислокации дорожных знаков и разметки приложенная к материалам, а так же схема места происшествия не содержат сведений о наличии разметки 1.6 ПДД РФ, хотя фактически указанная разметка нанесена на дорожное полотно, что так же подтверждено показаниями инспектора ДПС ФИО2 в ходе судебного заседания. По видеофиксации с места происшествия видно, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР 16.06.2017 года, совершил маневр «обгон» транспортного средства, в начале маневра он пересек линию разметки 1.5 ПДД, обозначающую границы полос разметки, заканчивая маневр он пересек линию разметки 1.6 ПДД, предупреждающую о приближении к разметке 1.1 ПДД. Принимая во внимание пересеченную местность, а так же качество снятого видео достоверно определить нарушена ли им разметка 1.1. ПДДРФ невозможно. В судебном заседании инспектором ДПС ФИО2 даны пояснения, что ориентиром в пересечении разметки 1.1 ПДД РФ водителем, является изгиб линии. Полагает, что указанные пояснения приняты судом, как доказательство его вины, без дополнительного изучения видеозаписи. Однако при дополнительном изучении им видеозаписи, а так же фиксировании видеозаписи с помощью «стоп-кадр», с учетом вышеизложенных пояснений, видно, что по окончании маневра «обгон» автомобиль, находится на полосе попутного движения, при этом колесо автомобиля располагается непосредственно на разметке с изгибом. Соответственно, на полосу встречного движения он не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал. Таким образом, считает, что доказательства в суде исследованы не всестороннее, не в полном объеме и не объективно. Кроме того, судьей указано, что при составлении протокола НОМЕР от 16.06.2017 года, так же являющегося доказательством по делу, у него не имелось каких-либо замечаний. Данный факт не соответствует действительности, в протоколе ясно отражено, что он с составленным протоколом не согласен. Таким образом, считает, что выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 14.08.2017 года, а производство по делу, прекратить. 

Заявитель ФИО1, должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьяполагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица. 

В судебном заседании 30.08.2017 ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что на указанном участке дороги, в начале маневра он пересек линию разметки 1.5 ПДД, обозначающую границы полос разметки, заканчивая маневр, он пересек линию разметки 1.6 ПДД, предупреждающую о приближении к разметке 1.1 ПДД, соответственно, на полосу встречного движения не выезжал и сплошную линию не пересекал. Схема места правонарушения от 16.06.2017 г. составлена необъективно, с нарушением и ошибками, поэтому не может служить доказательством его вины. При этом инспектор Мельников, составивший указанную схему, находился в километре от места, на котором ему вменяется административное правонарушение, и является заинтересованным лицом.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в день выявленного нарушения работал на АДРЕС. Им было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1 на АДРЕС визуально, и зафиксировано с использованием ручной видеокамеры., что автомобиль под управлением ФИО1 закончил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом достоверно установлено, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, участники движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, 16 июня 2017 года в 08 часов 19 минут, на 16 АДРЕС, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил маневр «обгон» с выездом на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года НОМЕР (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения с приложением (л.д.3-4); видеозаписью административного правонарушения (л.д.6); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил ПДД (л.д. 7-8), карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д.10), фототаблицей (л.д. 23-25); схема места дислокации дорожных знаков и разметки, из которой усматривается, что на АДРЕС нанесена дорожная разметка 1.1 (л.д. 32-35), ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.М.Н. о том, что непосредственно на АДРЕС на участке с км 15+000м по 16+000 км линии дорожной разметки 1.6 отсутствуют, так как на протяжении всего этого участка по оси проезжей части нанесены линии разметки 1.1 или 1.3, разделяющие транспортные потоки встречных направлений (л.д.72-76), и другими материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения были составлены 16 июня 2017 года, уполномоченным на то лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанные обстоятельства мировым судьей при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что дислокация дорожных знаков и разметки приложенная к материалам, а так же схема места происшествия не содержит сведений о наличии разметки 1.6 ПДД, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 на АДРЕС (восточный)» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при обгоне транспортного средства был совершен выезд на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 ПДД, что достоверно подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, видезаписью просмотренной в судебном заседании. Кроме того, подтверждается ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.М.Н., с приложением дислокацией дорожных знаков и разметки, в соответствии с которым фактически горизонтальная дорожная разметка 1.6 (линия приближения) фактически нанесена на участке с км 16+109м по 16+009м, в соответствии с требованиями п. 6.2.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53389-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». На участке дороги непосредственно на АДРЕС (восточный)» (на участке с км 15+000м по 16+000 км) линии дорожной разметки 1.6 отсутствуют, так как на протяжении всего этого участка по оси проезжей части нанесены линии разметки 1.1 или 1.3, разделяющие транспортные потоки встречных направлений. 

В жалобе не оспаривается наличие на рассматриваемом участке дороги, горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, при этом наличие на дороге дорожной разметки 1.6 линии сближения к разметке 1.1 свидетельствует о том, что для ФИО1 было очевидно о приближении горизонтальной разметки 1.1 свидетельствующее о начале дороги, предназначенной для встречного движения, выезд на которую Правилами дорожного движения запрещен, не принял мер к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки, продолжил движение, и закончил маневр обгона на АДРЕС (восточный)», где было выявлено правонарушение, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. Возвращаясь на полосу своего движения, ФИО1 пересек линию горизонтальной разметки 1.1, создав практически аварийную ситуацию для обгоняемого им автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, за что обоснованно привлечен к ответственности.

Представленные заявителем фотографии, в обоснование своей невиновности в совершенном административном правонарушении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует привязка к местности, на которой они сделаны. Более того, участок местности на представленных фотографиях не соответствует представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом, в том числе и доводов заявителя о своей невиновности, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 14 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна. 

Судья: О.В. Рыбакова