Дело № 2-43/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила, с учетом неоднократных уточнений: признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 легковой автомобиль марки № г/н №, гараж место № блок 08 общей площадью 19,2 кв.м. в гаражном кооперативе № по адресу: (адрес); игровую приставку Sony PlayStation 4 и домашний кинотеатр марки LG LHB 755;

Признать совместно нажитым общим долгом ФИО1 и ФИО2 по расписке от (дата) в размере № рублей, взятых у ФИО3 на покупку автомобиля.

Признать совместно нажитым общим долгом ФИО1 и ФИО2 по расписке от (дата) в размере № рублей, взятых у ФИО3 на покупку гаража.

Признать совместно нажитым долгом ФИО1 и ФИО2 от (дата) № рублей, взятых у ФИО3, на покупку игровой приставки Sony PlayStation 4.

Разделить совместно нажитое имущество супругов: передать в собственность ФИО2 легковой автомобиль марки № г/н №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за автомобиль 25000 рублей.

Передать собственность ФИО2 гараж место № блок 08 общей площадью 19,2 кв.м. в гаражном кооперативе «№» по адресу: (адрес); Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за гараж ? долю от общей его стоимости в размере 51500 рублей.

Передать в собственность ФИО2 игровую приставку Sony PlayStation 4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимость указанной игровой приставки в размере № рублей;

Передать в собственность ФИО2 домашний кинотеатр марки LG LHB 755, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации половины стоимости кинотеатра № рублей.

Разделись совместно нажитые долги:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину долга в № рублей на покупку автомобиля по расписке от (дата) в размере № рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину долга в № рублей на покупку гаража по расписке от (дата) в размере № рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину долга № рублей на покупку игровой приставки Sony PlayStation 4 от (дата) в размере № рублей.

В обоснование иска указано, что супруги состояли в браке с (дата) по (дата). В период брака ФИО9 приобрели следующее имущество: легковой автомобиль марки № г/н № на основании договора купли- продажи от (дата) стоимостью № рублей. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, однако, приобретен за счет средств матери ФИО1 Стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет № рублей.

Так, мать ФИО1 – ФИО3 (дата) сняла со своего счета денежные средства в размере № рублей, (дата) сняла со своего счета № рублей. № рублей передала ФИО1 для приобретения автомобиля, о чем последняя составила расписку. 75000 рублей потрачены на приобретение автомобиля, оставшиеся № рублей потрачены на детское кресло, оформление полиса ОСАГО, бензина и расходных материалов. Таким образом, указанный автомобиль приобретен супругами за счет средств ФИО3, взятых в долг у нее ФИО1

Также супругами приобретен в период брака гараж место № блок 08 общей площадью 19,2 кв.м. в гаражном кооперативе «№» по адресу: (адрес), стоимостью № рублей, на основании договора купли-продажи от (дата). Указанный гараж приобретен за счет средств матери ФИО1 – ФИО3 Так, последняя сняла со своих счетов (дата) денежные средства в общей сумме № рублей, и передала указанные средства для приобретения гаража своей дочери ФИО1, о чем последняя составила расписку. Соответственно, гараж приобретен также за счет средств матери ФИО1, которые были взяты у нее в долг ФИО1

Также ФИО1 совместно со своей матерью (дата) приобрели за счет кредитных денежных средств по кредитной карте игровую приставку Sony PlayStation 4, которую ФИО2 забрал себе. Соответственно, указанная приставка приобретена за счет средств ФИО3, взятых у нее в долг ФИО1

(дата) ФИО9 приобрели домашний кинотеатр марки LG LHB 755, который приобретен по кредитному договору, оформленному на ФИО2, однако, средства для погашения кредита ежемесячно предоставлялись матерью ФИО1 Указанный кинотеатр ответчик после прекращения брачных отношений также присвоил себе.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, просил, с учетом уточнения, признать домашний кинотеатр совместно нажитым имуществом супругов М-вых, разделить имущество, путем передачи кинотеатра ФИО1, взыскании в пользу ФИО2 компенсации доли переданного имущества в размере № рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 средства в размере № рублей в счет компенсации ? доли от рыночной стоимости передаваемого ФИО1 имущества в виде гаража, расположенного в СПК «№ блок №.

В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут, в период брака приобретено имущество в виде указанного кинотеатра, который после расторжения брака остался у ФИО1, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу стоимость половины указанного имущества. Также просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 средства в размере № рублей в счет компенсации ? доли от рыночной стоимости передаваемого ФИО1 имущества в виде гаража, расположенного в СПК «№ блок № 8.

В судебном заседании ФИО1 (истец, ответчик по встречному иску) при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО1- ФИО4 по доверенности, поддержала требования, с учетом уточнения, встречные требования не признала, дополнительно показала, что все нажитое в период брака супругами имущество приобретено за счет средств, взятых в долг у матери ФИО1- ФИО3

ФИО2 (ответчик, истец по встречному иску) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ФИО2- ФИО5 по доверенности, первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал, суду показал, что супругами в период брака приобретены: легковой автомобиль, гараж и домашний кинотеатр. ФИО2 не возражает против передачи ему автомобиля, поскольку у него имеется водительское удостоверение. Также считает необходимым передать гараж ФИО1, с взысканием компенсации в пользу ФИО2, поскольку изначально ФИО1, настаивала на этом. Домашний кинотеатр подлежит передаче ФИО1 с выплатой ФИО2 стоимости половины имущества, поскольку он находится в квартире ФИО1 и используется ею. Что касается совместных долгов, то требование не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что средства, полученные по расписке от ФИО3, взяты ею в долг, как и не представлено доказательств того, что указанные средства пошли на приобретение спорного имущества.

Представители третьих лиц МРЭО ГИБДД по (адрес), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», СПК Гаражи № в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу п.2 ст. 244 ГК РФ совместная собственность – это общая собственность без определения долей. 

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. 

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 15 (в редакции от (дата)) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о их наличии, поскольку по общему правилу все имущество, приобретенное в период брака супругами по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом, если не доказано иное.

В судебном заседании установлены и подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства, кредитным договором, паспортом транспортного средства, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о рождении, договором купли-продажи гаража, справкой о рыночной стоимости, выписками по счетам, расписками, иными исследованными доказательствами, 

что ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

В судебном заседании стороны подтвердили, что фактические брачные отношения между ними прекращены в начале февраля 2018 года.

Из пояснений сторон следует, что в период брака стороны проживали по адресу: (адрес), по месту жительства матери ФИО1

Игровая приставка Sony PlayStation 4 приобретена матерью ФИО1 – ФИО3 (дата), что подтверждается выпиской по счету. Указанное обстоятельство подтвердили как ФИО1, так и ФИО2 при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца (ответчика) ФИО1 о разделе совместного имущества в виде указанной выше приставки, суд руководствуется тем, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства приобретения указанного имущества, в том числе, за счет совместных денежных средств, напротив, в судебном заседании установлено, что указанное имущество приобретено матерью ФИО1- ФИО3, соответственно, принадлежит последней и не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу.

Судом установлено, что в период брака супруги ФИО1, ФИО2 приобрели легковой автомобиль марки № г/н №, гараж место № блок 08 общей площадью 19,2 кв.м. в гаражном кооперативе «№ по адресу: (адрес). указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от (дата), в соответствие с которым ФИО2 приобрел указанный автомобиль стоимостью № рублей, оплата по договору произведена полностью, договором купли-продажи гаража от (дата), в соответствие с которым ФИО2 приобрел гараж стоимостью № рублей, расчет произведен полностью до подписания договора, карточкой учета транспортного средства, заявлением о включении в реестр СПК Гаражи «№». Право собственности ФИО2 на гараж в установленном законом порядке не зарегистрировано, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Осуществляя раздел совместно нажитого имущества супругов, суд в соответствии с вышеназванными нормами семейного законодательства, исходя из принципа равенства долей супругов и с учетом того, что брачный договор между супругами не заключался, приходит к выводу, что автомобиль и гараж является их совместной собственностью и доли супругов в указанном имуществе равные.

Доводы ФИО1 о том, что спорный автомобиль и гараж приобретены на ее средства, полученные по распискам от матери, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При законном режиме имущества действует правило, согласно которому вещи, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов. Следовательно, на сторону, требующую признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью и исключения ее из состава общего имущества, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. ФИО1 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество приобреталось за счет ее личных средств.

В обоснование своей позиции ФИО1 представила суду расписки: о получении в долг денежных средств от матери ФИО3 в размере № рублей на покупку автомобиля и № на покупку страховки, указанная расписка не имеет даты составления. Также представлена расписка от (дата) о получении ФИО1 денежных средств от своей матери ФИО3 в размере № рублей на покупку гаража в ГСК «№». Также представлены банковские выписки, в соответствие с которыми (дата) ФИО3 сняла денежные средства в размере № рублей, (дата) она сняла денежное средства в размере № рублей.

Также в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО3, которая показала, что является матерью ФИО1, к ФИО2 испытывает неприязненные отношения, поскольку он бросил семью, при уходе из семьи оскорбил дочь и ее (свидетеля). М-вы в период брака проживали по месту жительства ее (свидетеля), ФИО2 зарабатывал мало, в связи с чем, решили приобрети автомобиль, для подработки. ФИО1 попросила у нее (свидетеля) деньги для приобретения автомобиля, она предоставила дочери денежные средства в дар, возвращать она их не должна была, но дочь написала расписку для того чтобы подстраховаться, чтобы в последующем, при разводе, ФИО2 не претендовал на автомобиль. Автомобиль приобретен на деньги ее (свидетеля) за № рублей. (дата) она сняла со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере № рублей, (дата) она сняла со своего счета в Альфа-Банк денежные средства в размере № рублей, передала деньги дочери (дата) в помещении Альфа-Банк в общей сложности № рублей для приобретения автомобиля. В последующем автомобиль был приобретен и оформлен на ФИО2, она (свидетель) очень удивилась этому обстоятельству, поскольку деньги она давала дочери, а не зятю. В момент написания дочерью расписки присутствовала свидетель ФИО7, которая является подругой ФИО1, ФИО2 в это время сидел в автомобиле. 

Гараж приобретен в феврале 2017 года в ГСК «№ рублей, на денежные средства ее (свидетеля). Для приобретения гаража она (свидетель) сняла со своего счета в Сбербанке денежные средства в размере № рублей (дата), также она сняла денежные средства со своего счета в Альфа-Банк в размере № рублей. Деньги передала дочери в Банке, также в дар, в момент передачи присутствовала подруга ее (свидетеля) ФИО6 Дочь написала расписку для того, чтобы подстраховаться, чтобы в случае развода ФИО2, не мог претендовать на гараж.

Также в августе 2015 года она (свидетель) приобрела на собственные средства приставку для дочери.

В сентябре 2015 года М-вы приобрели домашний кинотеатр, ФИО2 оформлял для этого кредит на свое имя, однако, за кинотеатр кредит оплачивала она (свидетель). Когда ФИО2 ушел из семьи, он забрал свои вещи, как он забирал приставку и кинотеатр, она (свидетель) не видела, поскольку вся ситуация была неприятной. О том, что ФИО2 забрал кинотеатр и приставку, ей известно со слов дочери ФИО1

В тот момент, когда М-вы проживали в ее квартире, ФИО2 ежемесячно передавал ей денежные средства в размере № рублей на оплату коммунальных платежей и продукты. ФИО2 зарабатывал примерно № рублей, также у него были подработки, но какие, в каком размере они оплачивались- не знает.

Свидетель ФИО6 суду показала, что является подругой матери ФИО1- ФИО3 Знает ФИО1 – дочь ФИО3, знает ФИО2, бывшего супруга ФИО1, к нему испытывает неприязненные отношения. Для дачи показаний ее пригласила в судебное заседание ФИО3, чтобы она (свидетель) подтвердила, что гараж и автомобиль приобретены на средства последеней. В июне 2016 года ФИО3 сняла со своего счета № тысяч рублей, это известно со слов ФИО3 Деньги для приобретения автомобиля ФИО3 передала своей дочери, но этого она (свидетель) не видела, это также известно со слов ФИО3

В феврале 2017 года ФИО3 сняла денежные средства в Альфа-Банк и Сбербанк и передала деньги ФИО1, в размере № тысяч рублей. ФИО1 написала расписку в ее (свидетеля) присутствии, последняя поставила свою подпись в расписке. ФИО2 в это время сидел в автомобиле. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что знает М-вых, ФИО1 является ее близкой подругой. Супруги М-вы проживали у матери ФИО1 по ее месту жительства, жили дружно, в браке родилась дочь. В браке М-вы приобрели приставку и домашний кинотеатр. Также она (свидетель) присутствовала, когда ФИО3 снимала деньги в Банке. В Банке ФИО1 попросила ее (свидетеля) написать расписку о том, что деньги сняты для приобретения автомобиля для ФИО1, последняя говорила, что хочет получить водительское удостоверение. На кого был оформлен автомобиль, ей не известно. Также ей известно, что М-вы приобрели гараж в ГСК «№», но когда точно это было, на какие средства он приобретен- ей не известно. Также со слов ФИО1 известно, что ФИО2 ушел из семьи, забрал свои вещи, а также приставку и кинотеатр.

Оценив по правилам ст. 67 ГПКРФ утверждение ФИО1, показания свидетелей о том, что гараж и автомобиль были приобретены за счет средств, предоставленных матерью ФИО3, расписки, выписки по счетам, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются доказательством приобретения права личной собственности на спорное имущество, поскольку не свидетельствуют о направлении средств, предоставленных матерью ФИО1, исключительно в личную собственность ФИО1, как и не представлено доказательств, что указанные денежные средства были направлены на приобретение гаража и автомобиля. 

При рассмотрении дела ФИО2 представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 работал с июня 2015 года по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по настоящее время, представлены справки о доходах. Кроме того, в период брака ФИО2 имел подработки, что подтвердили при рассмотрении дела как ФИО1, так ее мать ФИО3 Согласно справки о доходах ФИО2, последний имел ежемесячный доход в 2016 году около № рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что является матерью ФИО2, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. В браке М-вы состояли с октября 2014 года по февраль 2018 года, после заключения брака супруги проживали в квартире тещи по (адрес), потом переехали на (адрес) и стали проживать с матерью ФИО1 В период совместного проживания супругов ФИО2 работал на фабрике «Юничел», его заработная плата составляла в среднем № рублей, также он имел подработки, занимался доставкой. В период брака супруги М-вы приобрели домашний кинотеатр, автомобиль и гараж. Автомобиль приобретен в июне 2016 года. Она (свидетель) передавала сыну свои денежные средства для приобретения автомобиля в общей сложности № рублей. Также показала, что после расставания супругов сын переехал к ней со своими носильными вещами и инструментами, какого либо иного имущества, в том числе техники, у него не было. После этого она приходила к внучке по месту жительства истца, видела в квартире в комнате ФИО1 домашний кинотеатр. Когда Александр выезжал из квартиры тещи бывшей супруги, он отдал ключи от квартиры и после этого самостоятельно попасть внутрь не мог. Елена также в последствие ему вынесла его оставшиеся в квартире носильные вещи, в квартиру сын не заходил.

ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что автомобиль и гараж приобретался за счет средств, полученных ею от матери, предоставила вышеназванные расписки, выписки по счетам ФИО3 и ссылалась на показания свидетелей (ФИО3, Кира, ФИО7).

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что деньги она передала дочери на приобретение автомобиля и гаража, суд приходит к выводу, что автомобиль и гараж являются общей собственностью супругов. ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих, что спорная машина, гараж приобретенные в период брака, являются ее личным имуществом, что они куплены на деньги, полученные от своей матери. Показания свидетелей со стороны ФИО1 не принимаются в качестве доказательств приобретения ФИО1 спорного автомобиля и гаража на личные средства, поскольку указанные лица являются знакомыми и родственниками ФИО1, являются заинтересованными в исходе дела.

Аналогичным образом судом оцениваются показания свидетеля ФИО8 в части передачи денежных средств ФИО2 для приобретения автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Вместе с тем, указанных обстоятельств судом установлено не было, допустимых и относимых доказательств тому не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 в период брака приобретен домашний кинотеатр стоимостью № рублей, что подтверждается чеком, а также кредитным договором, заключенным ФИО2 с ООО «ХКФ Банк».

Поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака, то оно является совместными имуществом супругов М-вых, доказательств обратного суду не представлено. 

Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства за указанный кинотеатр выплачивались ее матерью, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет № рублей (автомобиль – № рублей, гараж -№ рублей, домашний кинотеатр № рублей). На долю каждого из супругов причитается имущества на сумму №. Стороны согласовали стоимость вышеназванного имущества в рамках рассмотрения дела. Доказательств опровергающих стоимость данного имущества, суду не представлено.

Автомобиль и гараж оформлен на ФИО2 при этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно меняла свою позицию относительно передаче ей того или иного имущества, подлежащего разделу. ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, что не возражает против оставления за ним совместно нажитого имущества в виде автомобиля, поскольку у него имеются водительские права, он намерен использовать автомобиль по назначению, у ФИО1 водительское удостоверение отсутствует, что подтвердил в судебном заседании представитель ФИО1 В связи с изложенным, суд считает возможным передать автомобиль в собственность ФИО2, стоимостью № рублей, с выплатой половины стоимости ФИО1

Также за ФИО2 надлежит признать право собственности на ? доли на гараж, стоимостью № рублей.

Разрешая вопрос о передаче домашнего кинотеатра, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что супруги ФИО9 в период брачных отношений проживали по месту жительства материи ФИО1 по адресу: (адрес).

Первоначально ФИО1 требования относительно раздела домашнего кинотеатра не заявлялись. После подачи встречного иска ФИО2 о разделе указанного имущества, ФИО1 уточнила заявленные требования, указав в качестве раздела имущества, в том числе, домашний кинотеатр.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 ушел из семьи по месту проживания: (адрес) в начале февраля 2018 года. При рассмотрении дела ФИО1 показала, что ФИО2, уходя из семьи, забрал приставку, домашний кинотеатр не забирал. Домашний кинотеатр забрал позже, после вынесения судебного акта о взыскании алиментов. ФИО2 в судебном заседании пояснял, что домашний кинотеатр, как и приставку, он не забирал, в начале февраля 2018 года он ушел из семьи и отдал ключи от квартиры ФИО1, забрал с собой только носильные вещи и предметы ухода за собой. Свидетель ФИО3 показала, что не видела, как ФИО2 забирал домашний кинотеатр и приставку, о том, что ФИО2 забрал технику, известно со слов дочери. Свидетель ФИО8 показала, что после того, как сын ушел из семьи в начале февраля 2018 года, он пришел к ней, по месту ее жительства, с собой у него было немного носильных вещей, техники не было. Более того, после этого, когда заболела внучка, она приходила в указанную квартиру (адрес) и видела в ней домашний кинотеатр. 

Таким образом, учитывая, что имущество в виде домашнего кинотеатра приобретено М-выми в период брака, находилось по месту жительства семьи, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что при уходе из семьи с указанного места жительства, ФИО2 забрал технику, не имеется, суд приходит к выводу, что указанный кинотеатр остался в распоряжении ФИО1

Таким образом, ФИО1 подлежит передаче имущество в виде домашнего кинотеатра стоимостью № рублей, с выплатой ФИО2 половины его стоимости. Кроме того, за ней подлежит признанию право собственности на ? доли на гараж, стоимостью № рублей. 

При наличии у сторон взаимных обязательств по выплате денежных средств, суд считает возможным произвести зачет подлежащих ко взыскиванию сумм, и определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей (№).

Разрешая требования о разделе совместно нажитых долгов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ею по распискам от матери-, были израсходованы на нужды семьи- приобретение автомобиля и гаража, не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения имущества, ФИО2 работал, имел доход, а также имел подработки, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта получения денежных средств в долг лежит на ФИО1

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, расписки, представленные ФИО1, не могут служить доказательством заключения договоров займа и не подтверждают факта передачи спорных денежных средств ФИО1 в долг, поскольку не содержат сведений об обязательстве ФИО1, в силу которого она обязана возвратить указанные средства. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 показала, что передавала денежные средства дочери ФИО1 в дар, что противоречит позиции последней о получении данных средств в долг.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по распискам, были израсходованы на нужды семьи - приобретение автомобиля и гаража.

Что касается совместного долга по расписке на приобретение приставки, суд учитывает, что имущество в виде приставки не подлежит разделу, поскольку при рассмотрении дела установлено, что оно приобретено ФИО3 за счет собственных средств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании долгов совместными, их разделе, не подлежат удовлетворению.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 269 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом ФИО1, ФИО2:

легковой автомобиль марки № г/н №,

гараж место № блок 08 общей площадью 18 кв.м. в гаражном кооперативе «№ по адресу: (адрес); 

домашний кинотеатр марки LG LHB 755.

Определить доли в совместно нажитом имуществе ФИО1, ФИО2 равными и произвести раздел совместного имущества.

Признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым в праве собственности на гараж место № блок 08 общей площадью 18 кв.м. в гаражном кооперативе «Коралл» по адресу: (адрес); 

Признать за ФИО2 право собственности на легковой автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н №.

Передать в собственность ФИО1 домашний кинотеатр марки LG LHB 755.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации в размере 12975,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 269 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение (дата)

Судья