КОПИЯ

Дело № 1-624/2025

УИД 86RS0004-01-2025-006723-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 14 ноября 2025 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Лещинской О.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соколова А.А., при секретаре судебного заседания Исхаковой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, 

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами 61.317859 с.ш. 73.404188 в.д., расположенном на расстоянии 15 метров севернее участка №

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Сургуту.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 33 минут, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в служебном помещении АЗС «ЗСК», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, сооружение 2, в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, содержащем в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) массой 0,91 г, которое ФИО1 хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции. 

Изъятое, при вышеуказанных обстоятельствах вещество, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,91 г., относится к значительному размеру, так как превышает 0,2 грамма и не превышает 2,5 грамм.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М следует, что он состоит на службе в УМВД России по г. Сургуту в должности полицейского ОБППСП. 

В ходе несения службы совместно с П, Д, весной 2024 года увидели, как из лесного массива вышел неизвестный на тот момент ФИО1, который вел себя подозрительно (оборачивался, нервничал). Подойдя к ФИО1, последний начал убегать.

Они задержали ФИО1 и доставили в техническое помещение АЗС, находящейся рядом с гостиницей «Ливадия», для проведения личного досмотра, так как имелись основания полагать, что у него могут быть запрещенные вещества.

В указанном помещении, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения всех прав и обязанностей участникам, был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты сверток с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

Обнаруженное было должным образом упаковано и передано дознавателю. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, который показал, что с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе ПА-119 совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ст. лейтенантом полиции П и ст. сержантом полиции Д находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на территории ОП-2 УМВД России по г. Сургуту. 

Около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории, прилегающей 

<

адрес>, они обратили внимание на мужчину, который вышел из лесного массива и направился в сторону проезжей части. 

Мужчина вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, что им показалось странным. 

После чего, они подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться. На что мужчина представился как ФИО1 стал нервничать, на вопросы отвечал растеряно, спутано, также оглядывался по сторонам, что вызвало еще больше подозрений и оснований полагать, что у Александра имеются при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут принято решение о задержании ФИО1

Были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра, задержанного мужчины. 

Перед проведением личного досмотра в служебном помещении, расположенном в здании АЗС «ЗСК» по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. Далее, он попросил представиться мужчину, которого нужно досмотреть, который представился как ФИО1 

В период с 20 часов 25 минут до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки темного цвета надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет на контактной застежке с полосой красного цвета, внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество. Данный пакет был упакован в бумажный конверт, оснащенный пояснительной запиской, клапан которого был заклеен и скреплен отрезками бумаги с оттисками печати, подписями двух понятых, его подписью, подписями сотрудников полиции и подписью досматриваемого ФИО1 

Далее в правом наружном боковом кармане куртки темного цвета надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки iPhone 14 PRO в корпусе темного цвета, в чехле темного цвета (экран поврежден) с сим-картой оператора «Теле2». 

Сотовый телефон марки iPhone 14 PRO в корпусе темного цвета, в чехле темного цвета (экран поврежден) был упакован в бумажный конверт, оснащенный пояснительной запиской, клапан которого был заклеен и скреплен отрезками бумаги с оттисками печати, подписями двух понятых, его подписью, подписями сотрудников полиции и подписью досматриваемого ФИО1 (том 1 л.д. 73-75).

Свидетель М М.С. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что разногласия в показаниях возникли ввиду давности событий. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П следует, что состоит на службе в УМВД России по 

<

адрес> в должности заместителя командира взвода ОБППСП.

В ходе несения службы совместно с М, Д, весной 2024 года, они увидели выходящего из-под моста ФИО1 (на тот момент невзестного лица). Они подошли к ФИО1 и представились, но последний стал убегать. 

ФИО1 был задержан и доставлен в техническое помещение АЗС, расположенной возле гостиницы «Ливадия» для последующего личного досмотра ввиду наличия оснований полагать, что при ФИО1 имеются запрещенные в обороте вещества. 

В указанном помещении, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, был проведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом. Изъятое было упаковано и в последующем передано дознавателю. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П (том 1 л.д. 118-120), который после оглашения показаний пояснил, что не давал такие показания, подпись в протоколе допроса ему не принадлежит. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д следует, что он состоит на службе в УМВД России по г. Сургуту в должности полицейского ОБППСП.

В ходе несения службы совместно с М, П весной 2024 года увидели выходящего из-под моста мужчину (как стало известно поднее ФИО1), который вел себя подозрительно. ФИО1, увидев приближающихся сотрудников полиции, которые представились, стал убегать, но ФИО1 догнали и задержали.

ФИО1 был доставлен в техническое помещение АЗС, расположенной возле гостиницы «Ливадия», для последующего личного досмотра ввиду наличия оснований полагать, что при ФИО1 имеются запрещенные в обороте вещества.

В указанном помещении в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, был проведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, мобильный телефон. Изъятое было упаковано и в последующем передано дознавателю.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д, согласно которым с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в составе ПА-119 совместно с полицейским ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции П и ст.сержантом полиции М находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на территории ОП-2 УМВД России по 

<

адрес>. 

Около 18 часов 20 минут 30.04.20024 в ходе патрулирования территории, прилегающей к ТСН СТ № «Рассвет» уч. 1А, 

<

адрес>, ХМАО-Югры, они обратили внимание на мужчину, который вышел из лесного массива и направился в сторону проезжей части. Так как мужчина вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, что показалось странным. После чего, они подошли к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его представиться. Мужчина представился как ФИО1 

В ходе разговора ФИО1 нервничал, на вопросы отвечал растеряно, спутанно, также оглядывался по сторонам, что вызвало еще больше подозрений и оснований полагать что у Александрова имеются при себе вещества, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут принято решение о задержании ФИО1

Были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного мужчины. 

Перед проведением личного досмотра, в служебном помещении расположенном в здании АЗС «ЗСК» по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. 

В период с 20 часов 25 минут до 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном боковом кармане куртки темного цвета надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет на контактной застежке с полосой красного цвета внутри которого находилось светлое порошкообразное вещество. Данный пакет со светлым порошкообразным веществом был упакован в бумажный конверт, оснащенный пояснительной запиской, клапан которого был заклеен и скреплен отрезками бумаги с оттисками печати, подписями двух понятых, его подписью, подписями сотрудников полиции и подписью досматриваемого ФИО1

В правом наружном боковом кармане куртки темного цвета надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 14 PRO» в корпусе темного цвета, в чехле темного цвета (экран поврежден) с сим-картой оператора «Теле2». 

Сотовый телефон марки «iPhone 14 PRO» был упакован в бумажный конверт светлого цвета, оснащенный пояснительной запиской, клапан которого был заклеен и скреплен отрезками бумаги с оттисками печати, подписями двух понятых, его подписью, подписями сотрудников полиции и подписью досматриваемого ФИО1 (том 1 л.д. 133-135). 

Свидетель Д подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что разногласия в показаниях возникли ввиду давности событий. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Э следует, что весной 2024 года в помещении АЗС, расположенной возле гостиницы «Ливадия», он участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты пакетик с застежкой с порошкообразным веществом, мобильный телефон. Изъятое было упаковано в пакеты, опечатано. 

Перед личным досмотром всем участвующим были разъяснены права и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Э, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, по просьбе сотрудника полиции он участвовал в качестве понятого в помещении автозаправки, расположенной около гостиницы «Ливада» по адресу 

<

адрес>. Также был приглашен еще один понятой — ранее незнакомый ему мужчина. 

Перед началом досмотра сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснил права и обязанности понятых, а также сотрудник полиции разъяснил права и обязанности задержанному мужчине, который представился ФИО1 

Сотрудник полиции приступил к досмотру ФИО1 и в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный прозрачный пакет на контактной застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный полимерный прозрачный пакет с указанным порошкообразным веществом сотрудник полиции показал ему, второму понятому и ФИО1 

Обнаруженный полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сотрудник полиции изъял и упаковал в бумажный конверт, клапан конверта оклеил и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати. На данном конверте была сделана пояснительная надпись, на котором поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО1 и сотрудник полиции, который проводил досмотр последнего. 

Далее сотрудник полиции в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружил сотовый телефон «iPhone 14» в корпусе темного цвета, в чехле темного цвета подключенный к сотовому оператору «Теле2». Указанный сотовый телефон, сотрудник полиции показал ему, второму понятому и ФИО1 Экран у данного сотового телефона был поврежден. 

Обнаруженный сотовый телефон с чехлом темного цвета сотрудник полиции при нем, втором понятом, ФИО1, изъял и упаковал в бумажный конверт, клапан конверта оклеил и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати. На данном конверте была сделана пояснительная надпись, на котором поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1, и сотрудник полиции, который проводил досмотр последнего. 

Больше в ходе личного досмотра ФИО1 ничего обнаружено и изъято не было. 

Был составлен протокол личного досмотра ФИО1, который проводился в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 33 минут, с которым все участвующие лица были ознакомлены. Он, второй понятой и ФИО1 лично ознакомились с протоколом личного досмотра, в нем было все указано верно. Он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Замечаний по поводу проведенного личного досмотра от участвующих лиц не поступило (том 2 л.д. 22-25).

Свидетель Э после оглашения показаний пояснил, что его действительно вызвал и допрашивал дознаватель, подпись в протоколе принадлежит ему, но ввиду плохой памяти он не помнит, давал ли такие показания. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Е следует, что что зимой 2024 года, в помещении АЗС, расположенной возле гостиницы «Ливадия», участвовал в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты пакетик с застежкой с порошкообразным веществом, мобильный телефон. Изъятое было упаковано в пакеты, опечатано. 

Перед личным досмотром всем участвующим были разъяснены права и обязанности. В осмотре участвовал второй понятой. 

Протокол личного досмотра читал, подписывал. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Э, который показал, что в ходе досмотра ФИО1, в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен полимерный прозрачный пакет на контактной застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Указанный полимерный прозрачный пакет с указанным порошкообразным веществом сотрудник полиции показал ему, ранее приглашенному понятому (мужчине) и ФИО1 

Обнаруженный полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, сотрудник полиции при нем, ранее приглашенном понятом (мужчине) и ФИО1 изъял и упаковал в бумажный конверт, клапан конверта оклеил и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати. На данном конверте была сделана пояснительная надпись, на котором поставили свои подписи он, второй понятой, ФИО1, сотрудник полиции, который проводил досмотр. 

Далее сотрудник полиции в правом боковом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружил сотовый телефон «iPhone 14» в корпусе темного цвета, в чехле темного цвета подключенный к сотовому оператору «Теле2». Указанный сотовый телефон, сотрудник полиции показал ему, второму понятому и ФИО1 

В телефоне ФИО1 была фотография закладки с ее координатами. 

Обнаруженный сотовый телефон с чехлом темного цвета сотрудник полиции при нем, ранее понятом, ФИО1 изъял и упаковал в бумажный, пустой, чистый, светлый конверт, клапан конверта оклеил и опечатал отрезком бумаги с оттиском печати. На данном конверте была сделана пояснительная надпись, на котором поставили свои подписи он, ранее приглашенный понятой (мужчина), ФИО1 и сотрудник полиции, который проводил досмотр. 

Был составлен протокол личного досмотра ФИО1 который проводился в период с 20 часов 25 минут по 20 часов 33 минут, с которым все участвующие лица были ознакомлены. Он, второй понятой и ФИО1 лично ознакомились с протоколом личного досмотра, в нем было все указано верно, после этого он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи (том 2 л.д. 28-31).

Свидетель Е подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив наличие существенных противоречий ввиду давности событий. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято: пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон «IPHONE 14 PRO» с интегрированным типом SIM-карты - «eSIM», находящийся в защитном полимерном чехле черного цвета с графическим изображением (том 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение, расположенное в здании АЗС «ЗСК» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> сооружение 2 (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 61.317859 с.ш., 73.404188 в.д. (том 1 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 61.310026 с.ш., 73.400333 в.д. (том 1 л.д. 23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено служебное помещение, расположенное в здании АЗС «ЗСК» по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> сооружение 2 (том 1 л.д. 76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 61.317859 с.ш., 73.404188 в.д. на расстоянии 15 метров севернее участка 1А 

<

адрес> (том 1 л.д. 88-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт из линованной бумаги белого цвета, с содержимым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: пакет из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, массой после проведения исследования и экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ – 0,85 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, произведенного в служебном помещении АЗС «ЗСК» по адресу: 

<

адрес> сооружение 2 (том 1 л.д 127-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, сооружение 2 (том 2 л.д. 16-21);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Е указал служебное помещение (туалетную комнату), расположенное на территории АЗС «ЗСК» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес>, сооружение 2, и пояснил, что в данном месте в его присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1 (том 2 л.д. 147-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета массой 0,88 г. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д. 122-124);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,91г содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1, л.д. 28). 

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. 

Анализируя показания свидетелей М, П, Д, Э, Е, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При этом суд принимает за основу показания Е, как данные в ходе судебного заседания, так и частично оглашенные и подтвержденные в судебном заседании. 

Показания П, данные в ходе судебного заседания соответствуют исследованным доказательствам по делу, в связи с чем, суд принимает их за основу приговора. Вместе с тем, оглашенные показания П (том 1 л.д. 118-120) суд исключает из числа доказательств, так как свидетель пояснил, что не допрашивался дознавателем и не давал такие (оглашенные) показания. 

Также суд принимает за основу приговора показания М, Д, Э, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, так как они наиболее подробные, сопоставимы с иными исследованными доказательствами. 

Оглашенные показания Э суд также принимает за основу приговора, поскольку свидетель подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, действительно давал дознавателю показания. Таким образом, ставить под сомнение показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования у суда не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе исследовать показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, при наличии существенных противоречий.

То обстоятельство, что допрошенные в суде свидетели дали информацию в меньшем объеме, чем в ходе предварительного следствия, в том числе и в силу того, что они не помнят определенные обстоятельства, - это и есть разновидность существенных противоречий в показаниях свидетелей.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

В силу требований ст. 74 УПК РФ объяснение лица не является доказательством по уголовному делу. По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснения, также не отвечают требованиям ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 75УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-116) судом исключается из числа доказательств. 

Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и производные от них документы, в том числе сопроводительные письма, а также протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, в который упакован сотовый телефон «IPHONE 14 PRO» с интегрированным типом SIM-карты - «eSIM» (том 1 л.д. 247-249), суд не учитывает в качестве доказательств, так как содержащаяся в них информация не имеет значения для уголовного дела, не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

В остальной части все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событиям преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта о том, что изъятое сотрудниками полиции наркотическое средство является таковым и запрещено в свободном обороте, сомнений у суда не вызывает, так как исследование проведено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Порошкообразное вещество белого цвета, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,91 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), является значительным размером.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку результатами проведенной экспертизы, в совокупности со справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена масса вещества, изъятого у ФИО1, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) - 0,91 грамма, что образует значительный размер для данного вида наркотических средств.

Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесен в раздел «Наркотические средства» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контрою в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в действующей редакции) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел Наркотические средства) и в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции).

Каждый из свидетелей показал, что сверток (пакетик) с веществом изъят у ФИО1 в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых, права и обязанности всем участвующим лицам были разъяснены, изъятое было упаковано и опечатано, с протоколом личного досмотра все лица были ознакомлены и поставили подписи, замечаний не поступило. 

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также нашли свое подтверждение из исследованных доказательств: показаний свидетелей, письменных доказательств. 

Доводы стороны защиты о том, что личный досмотр и протоколы осмотров мест происшествия проведены с участием ФИО1 и в отсутствие защитника не ставят под сомнение данные документы. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 июля 2020 года N 1856-О, от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных (процессуальных) действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении личного досмотра, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения указанных процессуальных действий и составления протоколов объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве личного досмотра и составлении протоколов осмотра мест происшествия не ставит под сомнение их результаты.

Суд отмечает, что ФИО1 на момент личного досмотра задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, сам ФИО1 не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником на данном этапе. По окончании личного досмотра от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1, какие-либо заявления и замечания не поступили.

Исследованный судом протокол личного досмотра, правильность составления которого удостоверена подписями участвовавших в нем лиц, позволяют суду, сопоставив содержание протокола с показаниями понятых о порядке его производства, не выявив при этом нарушений прав подсудимого на защиту, обоснованно признать этот протокол допустимым и достоверным доказательством и сослаться на него в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного.

Основания считать это доказательства недопустимыми, отсутствуют.

Суждения защитника о разъяснении свидетелям не тех прав, которые предусмотрены ст. 56 УПК РФ, основанием для признания протокола личного досмотра недопустимым доказательством не являются, поскольку как следует из материалов уголовного дела права данных лиц соблюдены, каких-либо заявлений об их нарушении на протяжении всего производства по уголовному делу от них не поступало.

Факт передачи пакета с изъятым у ФИО1 свертка дознавателю и последующее исследование в экспертно-криминалистическом отделе подтверждено свидетелями (сотрудниками полиции) и справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28), согласно которой на исследование предоставлен пакет с пояснительными надписями с находящимся внутри полимерным пакетом, изъятым у ФИО1, нарушений целостности пакета не выявлено. Таким образом, упаковка наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, также совпадает с описанием упаковки, поступившей на исследование, ее целостность не нарушена.

Положения ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 года N З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП РФ, согласно которым должностные лица органов внутренних дел, к которым также относятся полицейские ОБППСП, наделены полномочиями по личному досмотру задержанных при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми.

Как следует из материалов дела, личный досмотр ФИО1 проведен полицейским ОБППСП, то есть надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых мужского пола, после разъяснения ФИО1 и понятым их прав и обязанностей. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие при этом лица, в том числе подсудимый, ознакомились и подписали его, каких-либо дополнений и замечаний от них не поступило. 

При составлении протокола личного досмотра данных, ставящих под сомнение его допустимость, а также достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено.

Сам факт того, что соответствующий протокол в отношении ФИО1 составлен по правилам КоАП РФ, не влечет его недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу. В результате задержания и личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство, о чем составлен протокол. Безусловных оснований для составления протокола в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, не имелось. 

При этом именно результаты личного досмотра и исследования изъятого у ФИО1 вещества явились основаниями для возбуждения уголовного дела, в связи с чем отсутствие в материалах уголовного дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с осуществлением в отношении него данного мероприятия, не свидетельствует о нарушениях положений УПК РФ. Производство осмотра вышеназванных процессуальных документов в ходе предварительного расследования для признания их вещественными доказательствами в рамках УПК РФ не является обязательным. Исходя из положений ст. 74 УПК РФ, названные протоколы, как иные документы, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, в том числе по ст. 6.8 КоАП РФ, по аналогичном обстоятельствам, что препятствовало бы производству по уголовному делу. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил об исключении из квалификации действий подсудимого ФИО1 указания на «приобретение» наркотических средств, указав на необходимость квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя, а также установленных судом фактических обстоятельств, судом исключается из квалификации указание на «приобретение» наркотических средств. 

Не установление органом предварительного расследования обстоятельств приобретения наркотического средства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, так как по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении месте и времени совершения преступления и его обстоятельств в части приобретения наркотического средства, которые ФИО1 фактически не вменены. 

Изменение квалификации деяния ФИО1 в настоящем случае фактические обстоятельства дела не изменяет, не ухудшает положение подсудимого. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Учитывая поведение ФИО1 как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации, проходит обучение, холост, характеризуется с положительной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим. 

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие статуса «лица из числа детей-сирот». 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

При отсутствии правовых оснований, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «IPHONE 14 PRO» с интегрированным типом SIM-карты - «eSIM», находящийся в защитном полимерном чехле черного цвета с графическим изображением, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Сургуту – возвратить собственнику ФИО1, отменив арест на имущество; порошкообразное вещество белого цвета, массой после проведения исследования и экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ – 0,85 грамм, находящееся в пакете из прозрачного полимерного материала с контактной застежкой и полосой красного цвета и упакованное в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Сургуту - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесено итоговое решение; протокол объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 14 ноября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-624/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______________________