Дело №33 – 5924/2017

Судья Вязовская М.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Степанова П.В.,

Судей Никитиной Т.А., Копылова – Прилипко Д.А.

Рассмотрела в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Мотовилихинского районного суда города от 18.04.2016 года,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2016 года удовлетворен административный иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым и взносам и пени в размере ** руб.

20.05.2016 года указанное решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 03.03.2019 года, указывая в заявлении, что имущественное положение и сложившиеся жизненные обстоятельства не позволяют должнику в установленный законом срок исполнить решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным ФИО1, не учтены фактические обстоятельства дела, считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции не обеспечил баланс интересов сторон, не проявил гуманность по отношению к заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.04.2016 года удовлетворен административный иск Управления пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым и взносам и пени в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания приведенной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия таких обстоятельств должником не представлено и предоставление отсрочки, в данном случае, повлечет снижение эффективности судебного постановления, поскольку заявитель просит предоставить её (отсрочку) на значительный период - два года, при этом в течение года с момента принятия судом решения оно добровольно должником не исполнялось. 

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки постановления суда заявителем не представлено, а наличие тяжелого заболевания, как правильно отмечено судом первой инстанции, влечет большие затраты на лечение, однако само по себе не может безусловно свидетельствовать о таком материальном положении, которое бы не позволяло исполнить заявителю судебное решение в установленный законом срок. Положения действующего законодательства не запрещают получения дохода от иной, помимо трудовой деятельности, однако доказательства, безусловно подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя, суду представлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 31 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи