Дело № 2-71/2021 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21 июля 2020 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг (далее - договор). В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора, ИП ФИО2 обязался оказать услуги по адресу: 

<

адрес>: демонтаж старой плитки с пола в ванной, замена двери в ванной, замена ванны, замена полотенцесушителя, замена унитаза, установка писсуара, замена канализации от стояка до кухни, замена труб холодной и горячей воды от стояков до кухни, облицовка стен и пола кафельной плиткой в ванной, зашивка проема над дверью в ванной, монтаж натяжного потолка, вынос мусора. В соответствии с п. 1.3 договора, срок выполнения работ обозначен с 28 июля 2020 года по 11 августа 2020 года, включительно. В соответствии с п. 3.1 цена работ по договору составила 65 300 рублей. Исходя из п.п. 2.1. и 2.1.2 договора, ИП ФИО2 обязан оказывать услуги надлежащего качества, безвозмездно устранять выявленные недостатки. В соответствии с п. 3.1.1 договора, оплата в размере 19 600 рублей осуществлена истцом непосредственно после подписания договора. Вместе с тем, работы, обозначенные в п. 1.2 договора выполнены некачественно и не в полном объеме, имеют ряд недостатков. 12 октября 2020 года с целью установления недостатков, оказанных ИП ФИО2 услуг в рамках договора от 21 июля 2020 года, истцом заключен договор на проведение экспертизы с ИП ФИО3 В соответствии с заключением ИП ФИО3 от 15 октября 2020 года №, работы в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> выполнены с существенными недостатками, стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков составляет 98 184 рубля 00 копеек. 22 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору на оказание услуг от 21 июля 2020 года, обозначенных в экспертном заключении №, в срок до 04 ноября 2020 года, компенсации расходов на оплату услуг по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения № в размере 14 000 рублей 00 копеек путем выплаты наличными. Ответчиком претензия не получена, 22 ноября 2020 года срок хранения отправления истек. До 11 августа 2020 года (дата окончания работ по договору) работы исполнителем произведены не были. В конце августа 2020 года работы прекращены и не возобновлялись до настоящего момента. Соответственно, период просрочки с 12 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 110 дней. Следовательно, применяется расчет неустойки: 65 300*3%*110 дн. = 215 490 рублей 00 копеек. Вместе с тем, исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ составляет 65 300 рублей 00 копеек. Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от 21 июля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком в связи с выявлением существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги); взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков в ванной комнате, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 98 184 рубля 00 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 65 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера убытков, возникших в результате оказания услуг ответчиком. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в размере 58 077 рублей 67 копеек; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 65 300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек. Дополнительно пояснил, что уменьшение размера исковых требований в части возмещения убытков произведено на основании заключения судебного эксперта. Истец фактически отказался от исполнения договора при обращении с иском в суд. Размер расходов на оплату услуг представителя уточнил, просил взыскать 12 000 рублей. Полагает, что оснований для применения к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, а к расходам на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ, не имеется. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ранее направленном отзыве с иском не соглашался. Указал, что работы ИП ФИО2 прекращены по инициативе заказчика, которому не понравилось качество выложенной стеновой плитки ванной комнаты квартиры. Полагал, что работы ответчиком выполнены качественно. Просил применить к сумме неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, а к сумме расходов на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по демонтажу старой плитки с пола в ванной, замене двери в ванной, замене полотенцесушителя, замене унитаза, установке писсуара, замене канализации от стояка до кухни, замене труб холодной и горячей воды от стояков до кухни, облицовке стен и пола кафельной плиткой в ванной, зашивке проема над дверью в ванной, монтажу натяжного потолка, выносу мусора в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1 – 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 28 июля 2020 года по 11 августа 2020 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 65 300 рублей. Заказчик обязуется произвести оплату в размере 30 % от суммы договора, которая производится в рублях, сразу после подписания договора. Окончательный расчет производится в рублях сразу после сдачи исполнителем и приемке заказчиком произведенных работ. 

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в счет оплаты оказанных услуг истцом уплачено исполнителю 19 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Конкретные требования к качеству выполненных работ заключенными между сторонами договором не предусмотрены. Пункт 2.1 договора лишь содержит указание на то, что исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества. Следовательно, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и результат которой должен быть пригоден для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется.

Обычно предъявляемые требования к качеству выполнения строительных работ закреплены в строительных нормах и правилах. 

В соответствии с п. 4.4 договора, подрядчик удостоверяет качество работ гарантийным обязательством 12 календарных месяцев со дня сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 2.1.2 договора, исполнитель обязан безвозмездно исправлять выявленные недостатки. 

При этом заказчик имеет право в любое время проверять ход работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в ход работ; отказаться от исполнения договора в любое время после начала работ, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 2.2.1, 2.2.2 договора). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В судебном заседании установлено, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а часть выполненных работ, по утверждению истца, не соответствует предъявляемым требованиям. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 08 сентября 2020 года составил односторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт сдачи приемки дополнительно выполненных работ, которые вместе с письмом об оплате выполненных работ 11 сентября 2020 года направил в адрес заказчика.

14 октября 2020 года ИП ФИО2 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.ст. 328 и 716 ГК РФ.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО3 № от 15 октября 2020 года, подготовленного по заданию истца, настенная керамическая плитка уложена не до конца, в нижней части стены (над и под ванной) плитка отсутствует, укладка плитки начата с разных сторон, вследствие чего под ванной невозможно состыковать участки плитки; напольная керамическая плитка имеет повреждения в виде наслоения клеевого состава для плитки, загрязнение, при попытке очистить поверхность плитки происходит ее повреждение; натяжной потолок не смонтирован; керамическая плитка, выполненная в виде шестиугольников имеет поверхностные царапины; неравномерные зазоры между керамическими плитками, выполненными в виде шестиугольников, вследствие чего происходит нарушение симметрии при укладке керамической плитки; керамическая плитка по стене справа и слева от входной двери имеет загрязнения поверхности плиточным клеем, не имеет заделки швов, имеет перепады плоскости более 1 мм; плитка, выполненная в виде шестиугольников имеет перепады плоскости поверхности более 1 мм; отсутствует чистовая отделка швов, стыков, ревизионных окон, монтаж розеток, отсутствует подключение унитаза к системе водоснабжения; монтаж дверной коробки и полотна выполнен с перекосом. Все вышеуказанные недостатки являются нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменениями № 1)» и являются производственными недостатками. Стоимость устранения недостатков ремонта помещения ванной комнаты составляет 98 184 рубля. 

22 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что до 11 августа 2020 года работы исполнителем произведены не были, а произведенные не качественные, и просил в срок до 04 ноября 2020 года безвозмездно устранить недостатки работы, обозначенные в экспертном заключении ИП ФИО3 от 15 октября 2020 года, компенсировать расходы на проведение Э. в сумме 14 000 рублей, выплатить неустойку в размере 65 300 рублей. 

Претензия ответчиком не получена, но в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной. 

Каких-либо действий по удовлетворению претензии, устранению указанных истцом недостатков ответчик до дня рассмотрения дела не предпринял, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обе стороны отказались от исполнения договора. Правомерность отказа сторон от исполнения договора ими не оспаривается, в связи с чем судом не оценивается, а требование о расторжении заключенного договора является излишне заявленным и в самостоятельном разрешении не нуждается (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, не соглашавшегося с требованиями истца и представленным им экспертным заключением, определением суда назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта №н от 15 марта 2021 года, выполненные в помещении ванной работы соответствуют перечню работ, предусмотренному договором на оказание услуг от 21 июля 2020 года, указанному в актах сдачи-приемки работ ИП ФИО2 При этом, дополнительно выполненные работы, не включенные в договор на оказание услуг от 21 июля 2020 года, а именно: выполнена стяжка пола, смонтирован теплый пол, произведена установка стояков канализации, холодной и горячей воды. Облицовка стен кафельной плиткой выполнена не до конца, отсутствует затирка межплиточных швов, не смонтирован потолок, не установлен писсуар и новый унитаз. Расчет стоимости фактически выполненных работ, согласованных сторонами в договоре от 21 июля 2020 года и отраженных в акте сдачи-приемки работ от 08 сентября 2020 года, составляет 26 383 рубля 35 копеек. Расчет стоимости фактически выполненных работ, не согласованных в договоре от 21 июля 2020 года и отраженных в акте дополнительно выполненных работ, составляет 3385 рублей 48 копеек. Всего выполнено работ на сумму 29 768 рублей 83 копейки. При определении стоимости выполненных работ стоимость используемых при ремонте материалов не учитывалась. 

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что выявлены следующие недостатки выполненной работы:

- Обнаружены пустоты между поверхностью стены и плиткой фрагментарно по всей площади стен. При простукивании зафиксировано изменение звучания, частичное отсутствие клеевого слоя фиксируется визуально. Одна нижняя прямоугольная плитка на стене, смежной с коридором, шатается. Не соответствует п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект значительный, устранимый. 

- Зафиксировано нарушение требуемой толщины клеевой прослойки. В нижней части стены напротив дверей толщина клеевого слоя превышает 14 мм. Не соответствует п. 7.4.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- Выявлено неравномерное нанесение затирочного слоя в межплиточных швах, частично затирка в межплиточных швах отсутствует. Не соответствует п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. 

- Допущено отклонение плоскости облицовки свыше 2 мм. Не соответствует п. 7.4.17, 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. 

- Выявлено несовпадение профиля на стыках архитектуростроительных деталей и швов. Не соответствует п. 7.4.17, 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. 

- На стене слева от дверей и стене, смежной с коридором, выявлено отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали на 1 м. длины более 1,5 мм. Не соответствует п. 7.4.17, 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. 

- Выявлено отклонение плоскости стен от вертикали более чем на 1,5 мм. Не соответствует п. 7.4.17, 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. 

- Выявлены отклонения ширины швов более 0,5 мм. Не соответствует п. 7.4.17, 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. 

- Выявлены царапины по поверхности 3-х плиток; поверхность плиток испачкана засохшим клеевым раствором; облицовка поверхности стен произведена не в полном объеме. Не соответствует ГОСТ 13996-2019 «Плитки керамические. Общие технические условия». Дефект малозначительный, устранимый. 

- Выявлены нарушения плоскости облицовки. Не соответствует п. 7.4.17, 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Дефект малозначительный, устранимый. 

- Зафиксировано нарушение требуемой толщины клеевой прослойки. В нижней части стены напротив дверей толщина клеевого слоя превышает 7 мм. Проверить на соответствие невозможно. 

Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ, являются малозначительными и устранимыми. 

Принимая во внимание, что при производстве работ со стороны исполнителя были допущены нарушения строительных норм и правил, а также факт выполнения работы не в полном объеме, выявленные недостатки исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре и по назначению. 

Стоимость устранения недостатков (дефектов), образовавшихся в результате выполненной работы составляет 58 077 рублей 67 копеек. Общая стоимость испорченных материалов составляет 13 833 рубля 72 копейки. Указанная сумма учтена при расчете необходимых затрат для устранения выявленных недостатков. Привести имущество в состояние, в котором оно находилось до выполнения работ ИП ФИО2, не представляется возможным. 

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» полно, последовательно, не противоречиво, выполнено экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования у суда нет. 

Выводы судебного эксперта относительно наличия недостатков в результатах работ и причинах их возникновения соотносятся с представленным истцом экспертным заключением, выполненным ИП ФИО3 в досудебном порядке, какие-либо существенные технические противоречия между экспертными заключениями судом не выявлены. 

Каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта, сторонами, представители которых с заключением ознакомлены, не заявлено. Напротив, представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы. 

В связи с изложенным суд принимает представленное экспертное заключение за основу и приходит к выводу, что работы по ремонту ванной комнаты в квартире истца выполнены ответчиком с недостатками, подлежащим устранению, но не устраненными ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков, то есть расходов, которые истец, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), причиненных истцу в связи недостатками выполненной работы, в размере 58 077 рублей 67 копеек, который подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>». 

Данные расходы, в связи с неисполнением исполнителем обязанности по устранению выявленных недостатков, относятся к убыткам истца и подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. 

Стоимость услуг по досудебной экспертизе качества выполненных работ составила 14 000 рублей, которая оплачена истцом 02 октября 2020 года (кассовый чек от 02 октября 2020 года), и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 12 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 65 300 рублей 00 копеек, то есть в пределах, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начисляя ее на общую стоимость выполнения работ (65 300 рублей).

В судебном заседании установлено, что работы по ремонту ванной комнаты квартиры истца до настоящего времени в полном объеме не выполнены. При этом, истец заявил об отказе от исполнения договора при обращении с иском в суд (в претензии от 22 октября 2020 года просил устранить выявленные недостатки, завершить работы), а ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора 14 октября 2020 года, указав на не оплату выполненных работ по требованию от 11 сентября 2020 года.

При этом, заключенным сторонами договором, право исполнителя требовать полной оплаты фактически не выполненных в полном объеме работ не предусмотрено.

Таким образом, истец имеет право на неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 12 августа 2020 года по день отказа от исполнения договора, которая, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 65 300 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика. 

Предусмотренная п. 4.1 договора ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде штрафа и пени в размерах по 0,1 % от сумы договора, применению не подлежит, поскольку ухудшает положение потребителя (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод стороны ответчика о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из абзаца 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из материалов дела видно, что в случае взыскания неустойки в полном объеме, в сочетании с суммой потребительского штрафа, общий размер штрафных санкций, налагаемых на ответчика, более чем в два раза превысит размер причиненных истцу убытков, и более чем в шесть раз сумму, уплаченную им в качестве предоплаты за выполнение работ, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению ФИО1 и недопустимо с точки зрения действующего законодательства. При этом, суд не может не учитывать взаимные действия сторон, направленные на отказ от исполнения договорных обязательств, а также их своевременность, приведенные в настоящем решении ранее. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца. 

Принимая во внимание объем защищаемого права, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, с учетом хронологической оперативности действий сторон, приведенной в настоящем решении, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, которая будет соответствовать последствиям нарушения права. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки при установленных обстоятельствах спора не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 51 538 рублей 84 копейки, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (103 077 рублей 67 копеек).

Основания для дополнительного применения к сумме штрафа положений п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер штрафа, подлежащего безусловному взысканию с ответчика в силу Закона о защите прав потребителей, учтен судом при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с договором № от 01 октября 2020 года, заключенным между истцом и ИП ФИО3, заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить заказчику правовую (юридическую) помощь в виде: консультирования по правовым вопросам, разработки по поручению заказчика правовой документации, ознакомления с материалами дела, подготовки претензий, составления исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, представительства в суде общей юрисдикции, получения копий решений, определений, постановлений судебных органов (п. 1.1). 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет: 6000 рублей за ознакомление с документами по предоставлению услуг по ремонту ванной комнаты по адресу: 

<

адрес>, определение правовой позиции по делу, составление претензии и проведение досудебного урегулирования спора, составление искового заявления, прочих необходимых документов, подготовку описей вложений в ценные письма в адрес ответчика и суда, отправку искового заявления с приложенными документами в адрес суда и в адрес ответчика (подача искового заявления и приложенных документов в суд по подсудности); 6000 рублей за участие исполнителя в судебных заседаниях, включая предварительные.

Денежные средства в сумме 12 000 рублей уплачены истцом в полном объеме (кассовые чеки от 02 октября 2020 года и 30 ноября 2020 года).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО4 (п. 1.3 договора) в подготовке претензии, искового заявления, его участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23 декабря 2020 года, в предварительном судебном заседании 14 января 2021 года, в открытых судебных заседаниях 26 января 2021 года и 30 марта 2021 года, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, несмотря на наличие возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 данного Постановления Пленума разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что размер заявленных основных исковых требований истцом уменьшен до 58 077 рублей 67 копеек после получения результатов проведенной судебной экспертизы, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Данное обстоятельство свидетельствует о получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности ранее заявленных исковых требований в части размера ущерба в сумме 98 184 рубля 00 копеек, в связи с чем к судебным расходам по настоящему делу подлежит применению принцип пропорционального распределения. 

Заявленные истцом исковые требования (без учета снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ) удовлетворяются судом на 77,5 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 9300 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 26 января 2021 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из заявления ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета №н от 17 февраля 2021 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

По итогам рассмотрения настоящего дела материально-правовые требования истца, для выяснения которых судом была назначена экспертиза, удовлетворяются на 59,15 %.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, относительно первоначально заявленных, с истца в пользу экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 382 рубля 50 копеек, с ответчика в сумме 26 617 рублей 50 копеек. 

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3541 рубль 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 58 077 рублей 67 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 538 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9300 рублей 00 копеек, всего взыскать 163 916 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 18 382 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 26 617 (двадцать шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3541 (три тысячи пятьсот сорок один) рубль 55 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков