Судья Хайбулова Е.И.

Дело № 12/1-125/2023 (№ 71-8/2024)

УИД 79RS0006-01-2023-000931-72

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 12.10.2023 и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ш.Т.А. от 12.10.2023 № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи районного суда от 14.12.2023 указанное постановление должностного лица административного органа от 12.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 выражает несогласие с указанными выше постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, просит отменить состоявшееся по делу решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 

Мотивируя жалобу, считает необоснованным отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства, заявленного ФИО1, об истребовании формуляра специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 и руководства по эксплуатации РСАВ.402100.017 РЭ, входящих в комплект эксплуатационной документации данного устройства, поскольку такой отказ лишает возможности ознакомления ФИО1 с указанными документами и возможности предоставить доказательства о неправомерности применения указанного средства измерения с заводским номером 1805020 для фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. 

Считает, незаконной подмену названных выше формуляра и руководства по эксплуатации техническими условиями ТУ 4278-017-95195549-2015 и необоснованным отказ в допросе специалиста по данному вопросу.

Наличие действующей поверки и видеокамеры, осуществляющей съемку в круглосуточном режиме, не подтверждает наличие у конкретного комплекса возможности выявить правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ, в автоматическом режиме.

Доводы суда, что технические данные специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 находятся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ходатайствовал об истребовании у ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области документов, подтверждающих возможность применения специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 для фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, формуляра, руководства по эксплуатации РСАВ 402100.017 РЭ, методики поверки, а также о допросе в качестве свидетеля представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области. Также просил приобщить к материалам дела руководство по эксплуатации РСАВ.402100.017 РЭ аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2», дополнительно пояснил, что согласно названному руководству по эксплуатации аппаратно-программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 не имеет технической возможности для фиксации административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.1.2 водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в числе прочего за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 10.10.2023 в 08:45:27 по адресу: Региональная АД «Восточный подъезд к г. Биробиджану», 14 км + 165 м, ст. Икура, Смидовичский район, Еврейская автономная область, водитель, управляя транспортным средством «

», государственный регистрационный знак № 

<

...>, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации был не пристегнут ремнем безопасности, и осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, поскольку подтверждаются данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи - «Автоураган-ВСМ2», с заводским номером 1805020, свидетельство о поверке № С-ГЧК/26-09-2023/280901062, поверка действительна до 25.09.2025. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, проверенных судьёй районного суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Правил дорожного движения и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Постановление по делу об административном в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Отклоняя довод жалобы ФИО1 о необходимости истребования формуляра специального технического средства фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 и руководства по эксплуатации РСАВ.402100.017 РЭ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указанных документов в материалах дела об административном правонарушении, не опровергают правомерность применения указанного технического устройства для фиксации правонарушения, совершенного ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о том, что специальное техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено, доводов об этом не приводилось.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений № 61793-15. 

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 28.12.2020 продлен срок действия утвержденного типа средства измерения на комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» на последующие 5 лет.

Согласно свидетельству о поверке № С-ГЧК/26-09-2023/280901062 средство измерения «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 прошло поверку 26.09.2023, поверка действительна до 25.09.2025 (л.д. 19).

Таким образом, названный прибор соответствует требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с судьей районного суда, ставить под сомнение корректность работы данного технического средства, достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для фиксации в автоматическом режиме правонарушений в области дорожного движения, оснований не имеется. 

Технические условия ТУ 4278-017-95195549-2015 (РСАВ.402100.017 ТУ) распространяются на комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», устанавливают конструктивно-технические требования к комплексу, а также правила приемки, методы контроля и испытаний (л.д. 20-24).

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы заявителя, данные технические условия являются техническим документом, устанавливающим требования к аппаратно-программному комплексу «АвтоУраган-ВСМ2» независимо от заводского номера комплекса. 

Как следует из названных технических условий, аппаратно-программный комплекс «АвтоУраган-ВСМ2» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи для обеспечения фиксации административных правонарушений с алгоритмом тренинга транспортных средств.

Данный прибор в числе прочего фиксирует нарушения правил применения ремней безопасности водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности (пункт 42 таблицы 5 указанных технических условий).

Вопреки доводам жалобы заявителя на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью «Безопасные дороги Еврейской автономной области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены формуляр аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 и руководство по эксплуатации РСАВ.402100.017 РЭ указанного средства измерения.

В таблице 3.3 названного формуляра приведены функциональные возможности и фиксируемые данным прибором нарушения, в числе которых указано административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ. 

Отсутствие сведений о фиксации административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, в приобщенном в материалы дела по ходатайству ФИО1 руководстве по эксплуатации РСАВ.402100.017 РЭ названного выше комплекса, не может свидетельствовать об отсутствии технической возможности аппаратно-программного комплекса «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 фиксировать указанные административные правонарушения.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о неправомерности применения указанного средства измерения с заводским номером 1805020 для фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, вмененного ФИО1, а также отсутствии у конкретного комплекса технической возможности выявить указанное правонарушение в автоматическом режиме.

Довод заявителя, о том, что на представленном к протоколу фотоизображении видно, что ремень отходит от левой стойки автомобиля сверху-вниз в правую сторону по диагонали к плечевой части пассажира, и часть ремня скрадывают складки верхней одежды пассажира, что, тем не менее, позволяет сделать вывод, что ремень находится в застегнутом положении, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку вопреки указанному доводу, из фотоматериала следует, что водитель названного выше транспортного средства и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 15).

Избранная заявителем жалобы позиция относительно необходимости истребования формуляра специального технического средства фиксации административных правонарушений «АвтоУраган-ВСМ2» с заводским номером 1805020 и руководства по эксплуатации РСАВ.402100.017 РЭ, методики поверки, входящих в комплект поставки данного средства измерения, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ и положений, названных выше технических условий не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и судебным актом, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Доводы, аналогичные приведённым в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда. 

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области Ш.Т.А. от 12.10.2023 № 

<

...> и решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 14.12.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Старецкий