Судья Латышева Л.А. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В., 

при секретаре – Казаковой Е.С., 

с участием прокурора – Воронцова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Ф.М. на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.Ф.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействие, волокиту и умышленные действия (укрывательство, пособничество преступлений) прокурора г. Когалыма Горбунова А.С., 

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба М.Ф.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия прокурора г. Когалыма, в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными бездействие, волокиту и умышленные действия (укрывательство, пособничество преступлений) прокурора г. Когалыма Горбунова А.С., выразившиеся в нарушениях федерального законодательства учетно-регистрационной дисциплины, допущенных при приеме, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях – в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что (дата) прокурором принято заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении должностных лиц – генеральной прокуратуры отдела по надзору за процессуальной деятельности СК РФ К.С.Т., Х.Ю.Ю., Д.М.Ю., начальника управления Д.И.Д. Заявление о преступлении прокурором Горбуновым А.С. отправлено прокурору г. Туймазы Республики Башкортостан, прокурор г. Когалыма Горбунов А.С. отказал в регистрации данного заявления, в книге сообщений о преступлении заявление не зарегистрировано.

В ходе подготовки к судебному заседанию, суд пришел к выводу о том, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель М.Ф.М. просит постановление суда отменить как незаконное и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, с передачей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в Гагаринский районный суд г.Москвы, а также Тверской районный суд г.Москвы, обязав председателя СК РФ ФИО1 и Генерального прокурора РФ Краснова В.И. устранить допущенные нарушения. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не дал оценку тому, что уголовное дело о преступлениях, совершенных должностными лицами органов следствия, судьями, прокурорами может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ и Председателем Следственного комитета РФ. Так как она обжалует действия руководителей Главного следственного управления Следственного комитета РФ, а также действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры ХМАО, то данные жалобы подсудны указанным судам г.Москвы. 

Письменных возражений на жалобу и дополнение к жалобе не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п.6 данного постановления и в силу ч.1 ст.125 УПК РФ жалобы на решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд при вынесении обжалуемого постановление учел указанные выше требования закона и позицию Верховного Суда РФ.

Так из приведенных выше положений ст.125 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что не все решения, действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора могут быть предметом судебного рассмотрения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а только лишь те действия (бездействие) которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, невосполнимые в последующей стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В жалобе заявителя М.Ф.М., поданной в суд первой инстанции, не отражено, каким образом указанные в жалобе действия (бездействия) прокурора г. Когалыма Горбунова А.С. нарушают ее конституционные права и затрудняют ее доступ к правосудию.

Обжалуемым М.Ф.М. ответом прокурора г.Когалыма Горбунова А.С. (л.д 7) обращение М.Ф.М. о бездействии должностных лиц правоохранительных органов Туймазинского района Республики Башкортостан направлено для рассмотрения Туймазинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан, в соответствии с инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ.

Указанное действие прокурора г.Когалыма по направлению обращения заявителя для рассмотрения прокурору другого региона РФ, не относится к предмету обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует доступу к правосудию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе М.Ф.М. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с указанными выше положениями закона и позиции Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что данная жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судьи Когалымского городского суда ХМАО-Югры, поскольку действия прокурора г.Когалыма Горбунова А.С. не лишают М.Ф.М. возможности направить жалобы на действия должностных лиц органа предварительного расследования непосредственно председателю СК РФ ФИО1 и Генеральному прокурору РФ Краснову В.И. для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела и определения территориальной подследственности, и не лишает права последующего обращения М.Ф.М. в соответствующий территориальный суд в порядке ст.125 УПК РФ при нарушении её процессуальных прав на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

То есть действия (бездействие) прокурора г.Когалыма не причиняют ущерб конституционным правам и свободам М.Ф.М., как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняют ей доступ к правосудию.

Обжалуемое решение суд принял в ходе подготовки к судебному заседанию, поэтому не извещение заявителя о времени и месте принятия обжалуемого постановления не является основанием для его отмены. 

Согласно материалам дела М.Ф.М. ознакомлена с материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в принятии судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как М.Ф.М. обжаловались действия (бездействия) прокурора г.Коглаыма, то оснований для направления ее жалобы по подсудности в районные суда (Гагаринский и Тверской) г.Москвы, не имелось у суда первой инстанции, так не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя М.Ф.М., по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М.Ф.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) прокурора г. Когалыма Горбунова А.С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ф.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов