Дело №12-327/2023

(43MS0077-01-2023-003975-82)

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку постановление о привлечении ФИО1 было вынесено мировым судьей за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, извещенные надлежащим образом, отсутствовали.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 30.05.2023 в 11 часов 49 минут у {Адрес} г. Кирова ({Адрес}), ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе {Адрес} от 30.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых, где в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что со слов ФИО1, последний пройти медицинское освидетельствование отказывается, от подписи протокола также отказался. 

По данным обстоятельствам инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении {Адрес} от 30.05.2023. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности данные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 были разъяснены его права и обязанности и все последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов.

Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, показаниям свидетелей, и пришел обоснованно к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы защитника ФИО1 о несогласии с протоколом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценены надлежащим образом, и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о вынесении постановления мировым судьей за пределами срока давности является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имели место 30.05.2023.

В данном случае на момент вынесения мировым судьей постановления 31.08.2023 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района г. Кирова от 31.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов